http://news.nationalgeographic.com/news/20...urneyofman.html

de vraag:

wie moet ik geloven, geneticist of archeoloog?

en wat moet een gewone mens doen? een sinterklaasgeloof in dit of dat omdat de meneer de wetenschapper dat zegt, of moeten de wetenschappers vriendelijker en eerlijker werken?

Beiden hebben ze valide onderzoeksmethoden. Het is absoluut geen uitzondering dat er door verschillende onderzoeken andere gegevens worden verkregen. Dit is niks nieuws en zal ook blijven gebeuren in de gehele wetenschap, dat maakt de wetenschap nu zo dynamisch.

Wat 'de gewone mens' moet doen is helemaal aan die persoon. Ik kan me niet voorstellen dat 'de gewone mens' zich hier zorgen over maakt, maar dat terzijde. Sinterklaas heeft hier naar mijn mening niks mee te maken, noch het feit dat wetenschap een competitie is.

Verder moet je voor zulke onderzoeken nooit op de populairwetenschappelijke werken vertrouwen. Er kunnen verschillen in methodologie en nuances in conclusies zitten waardoor onderzoeken niet noodzakelijk tegenstrijdig is.

XxOo7 schreef:http://news.nationalgeographic.com/news/20...urneyofman.html

de vraag:

wie moet ik geloven, geneticist of archeoloog?

Geloven hoef je niemand. Je mag van beiden de redenering volgen, het aangedragen bewijs bekijken en je eigen oordeel vellen.

en wat moet een gewone mens doen? een sinterklaasgeloof in dit of dat omdat de meneer de wetenschapper dat zegt,

Nergens voor nodig. Je kunt Wells' boek lezen, of een van de artikelen die mede door hem over dit soort werk zijn gepubliceerd.

of moeten de wetenschappers vriendelijker en eerlijker werken?

Hier is sprake van twee verschillende types onderzoek in twee verschillende vakgebieden, waaruit vooralsnog verschillende conclusies lijken te rollen. Wat is daar onvriendelijk of oneerlijk aan?

wie moet ik geloven, geneticist of archeoloog?

Beiden hebben wellicht een ruime onnauwkeurigheidsmarge en dan behoeven ze elkaar helemaal niet tegen te spreken.

Er kan immers overlap zijn in hun twee meetresultaatgebieden.

Stel ze hebben beide een marge van 30%.

Dan is de eerste meting ergens tussen 70 en 130 duizend jaar en de andere tussen de 42 en 78 duizend jaar.

Als je beide even sterk gelooft, zou de werkelijke waarde tussen de 70 en 78 duizend jaar liggen. Dat is de overlap.

Ik denk inderdaad dat het te maken heeft met foutmarges - 60 of 100 duizend jaar geleden lijkt misschien erg tegenstrijdig, maar met 30% foutmarge zoals thermo aangeeft is het verenigbaar. In die zin moet je je vooral afvragen wat nou eigenlijk de foutmarges van dergelijke onderzoeken zijn.

Ik denk inderdaad dat het te maken heeft met foutmarges

Een beetje off topic: ik vind in dit kader het woord fout een verkeerde beeldvorming over het meten alsof er fouten tijdens het meten zijn gemaakt. (Dat is hier het beroerde van homoniemen) Ik heb het liever over meetonnauwkeurigheid of over onbetrouwbaarheid.

Je maakt pas een meetfout als je echt blundert, zoals soms bijvoorbeeld beginnen te tellen bij één in plaats van nul.

Tja, of 'onzekerheid', je kunt er diverse benamingen voor gebruiken... ik bedoel er in ieder geval niet mee te zeggen dat er fouten (in de zin van blunders) zijn gemaakt. In de originele publicaties zullen wellicht zelfs de onzekerheidsmarges wel vermeld zijn geweest, maar zoiets raakt gemakkelijk verloren bij vertaling naar populair wetenschappelijke tekst.

Niet alleen dit is een probleem bij het vertalen naar populair wetenschappelijke teksten, de details in conclusies kunnen verschillen wat ook erg veel verschil in het vergelijken van resultaten maakt. Als je onderzoeken wilt vergelijken grijp dan altijd terug op de orginele publicatie. Zelfs dan kan het zijn dat er tegenstrijdigheden in onderzoeken zitten, vaak veroorzaakt door een verschil in methodologie waardoor er andere conclusies getrokken kunnen worden.

De verwarring komt eigenlijk al bij de formulering "de eerste mens". Een simplificatie.

Wordt daaronder verstaan de vroegste mensen die biologisch "gelijk" waren aan de moderne mens, en die mogelijk ook hun sporen hebben achtergelaten die door archeologen gevonden kunnen worden? Of de meest recente voorvader die zijn Y chromosoom heeft doorgegeven aan alle mannen die nu leven (de zgn Y chromosomale Adam), of de meest recente vrouwelijke voorouder die haar mitachondriale DNA heeft doorgegeven aan alle mensen die nu leven, (de zgn mitachondriale Eva).

is er misschien een derde, vierde, x-de onderzoek die anders is en meer of minder jaren zegt?

is er misschien een derde, vierde, x-de onderzoek die anders is en meer of minder jaren zegt?

Spencer Wells heeft het over de Y-Chromosomale Adam.

citaat van en.wikipedia:

By analyzing the Y-chromosome DNA from males in all regions of the world, geneticist Spencer Wells has concluded that all humans alive today are patrilineally descended from a single man who lived in Africa around 60,000 years ago

Vòòr Wells werd er aangenomen dat die meest recente Y-chromosomale voorvader tussen 90.000 en 60.000 jaar geleden leefde.

Maar die man was natuurlijk niet de eerste mens. Hij leefde tussen andere mensen, alleen is die man het meest recent degene waarvan iedereen die nu leeft afstamt.

De Mitachondriale Eva wordt ook veel vroeger gedateerd, tientallen duizenden jaren. Ongeveer 150.000 jaar geleden.

Dat verschil spreekt elkaar niet tegen.

Tussen 150.000 jaar geleden en 60.000 jaar geleden leefden er dus al mensen. die hun archeologische sporen kunnen hebben nagelaten.

groet

is er misschien een derde, vierde, x-de onderzoek die anders is en meer of minder jaren zegt?

Zeker, en nog wel meer dan drie of vier. Wells refereert er zelf naar in zijn Nature publicatie uit 2000. Het is het eerste artikel dat naar voren komt als je de link had gevolgd die ik gaf. Het artikel is vrij toegankelijk, maar kennelijk vond je het niet de moeite waard om het dan ook te lezen.