Hallo Allemaal.

ik ben een student Europese studies in Amsterdam. Vandaag hadden we het in een hoorcollege over democratisering. Een van de vragen was in hoeverre het te verantwoorden is om een land te democratiseren, danwel ons systeem op te leggen. Dit is natuurlijk een uitgebreide discussie, ik wil me echter nu op 1 punt focussen.

Er werd een theorie van Kant besproken waarin hij beweert dat democratien per definitie minder oorlog voeren, dit is uiteraard achterhaald. (Zie bijvoorbeeld Amerika) Een ander gedeelte van de theorie was echter interessanter en dat is het volgende: democratiën vechten nooit tegen andere democratiën.

dit is dan ook mijn vraag, in hoeverre klopt dit. Zijn er voorbeelden te noemen van een oorlog waarin een democratie tegen een andere democratie vocht? in de moderne tijd kan ik in iedergeval weinig bedenken, ik hoop dat jullie me kunnen helpen.

Rusland en Georgië?

Israel Libanon vorig jaar

Ik geloof dat er in de geschiedenis maar twee echte democratien (volgens onze blik dan) de oorlog hebben verklaard. Engeland is daar een van en ik geloof tegen Finland tijdens de tweede wereldoorlog. Dat was meer een noodzaak uit verdragen. Ik zal eens kijken of ik het nog ergens kan vinden.

Rusland en Georgië?

Israel Libanon vorig jaar

Georgie en Libanon zijn dat volwaardige democratien? Georgie geloof ik wel inmiddels, maar LIbanon twijfel ik toch wel ernstig tussen.

Rusland is toch echt ook wel een twijfelgevalletje aan het worden. De verkiezingen daar zijn niet helemaal pluis verlopen en die ene partij (naam?) met die ene bekende schaakkampioen (naam?(ja, ik moet me schamen )) heeft Poetin ook op een vieze manier uit de verkiezingsstrijd gewerkt. Moet dat dan voor democratie doorgaan?

Wat mij ook opvalt is dat in sommige democratien er 1 hele sterke man is. Neem een VS, neem een Rusland. Waarbij die sterke man erg veel macht heeft.

Zou je in democratien niet een onderverdeling kunnen maken van landen die daadwerkelijk een democtratisch bestel hebben en landen die om de 4/5/6 jaar een nieuwe alleenheerser kiezen (ietwat overdreven, maar het gaat om het idee)

Ik heb nog even gezocht maar ik kan geen conflicten vinden tussen democratien. Ik vermoed dat je gelijk hebt.

Dat ligt natuurlijk helemaal aan je definitie van democratie. De USSR en China was/is in veel opzichten democratisch, maar op een andere manier dan bijvoorbeeld de oorspronkelijke Athense democratie en die twee zijn weer fundamenteel anders dan de moderne westerse democratie (en elk hiervan heeft zich over tijd ontwikkeld).



Hoe beschouw je bijvoorbeeld Israel vs Libanon?

Of de koude oorlog, incl alle proxy oorlogen gedurende die tijd

Neem bijvoorbeeld USA vs Nicaragua?

Ik kon er zo net niet op komen maar wikipedia heeft een artikel hierover: Democratic Peace Theory.

Zie de sectie over definities, het risico is vooral dat men de termen zo van definitie voorziet dat het per definitie waar is omdat elke uitzondering of wel geen echte oorlog betreft of wel geen echte democratie (zie No true scotsman).

Dat ligt natuurlijk helemaal aan je definitie van democratie.

yeps, om te beginnen zou ik het bij parlementaire democratiën houden.

wat met Engeland Argentinie in de jaren 70?

zelfs in Palestina zijn er verkiezingen geweest en hebben ze een regering (voor zover die niet in Israelische gevangenissen zitten). je zou dat conflict dus ook een oorlog tussen democratiën kunnen noemen

Het lijkt er inderdaad op dat de theorie verworpen moet worden.

yeps, om te beginnen zou ik het bij parlementaire democratiën houden.

Waarom? En zelfs daarvan zijn er vele verschillende soorten.

Waarom? En zelfs daarvan zijn er vele verschillende soorten.

omdat dat de bekendste en meestvoorkomende vorm bij ontwikkelde landen is

daar gaat de vraag tenslotte over als ik het goed begrijp.

berggie2 schreef:Hallo Allemaal.

ik ben een student Europese studies in Amsterdam. Vandaag hadden we het in een hoorcollege over democratisering. Een van de vragen was in hoeverre het te verantwoorden is om een land te democratiseren, danwel ons systeem op te leggen. Dit is natuurlijk een uitgebreide discussie, ik wil me echter nu op 1 punt focussen.

Er werd een theorie van Kant besproken waarin hij beweert dat democratien per definitie minder oorlog voeren, dit is uiteraard achterhaald. (Zie bijvoorbeeld Amerika) Een ander gedeelte van de theorie was echter interessanter en dat is het volgende: democratiën vechten nooit tegen andere democratiën.

dit is dan ook mijn vraag, in hoeverre klopt dit. Zijn er voorbeelden te noemen van een oorlog waarin een democratie tegen een andere democratie vocht? in de moderne tijd kan ik in iedergeval weinig bedenken, ik hoop dat jullie me kunnen helpen.

De theorie van democratieen die minder oorlog voeren is gebaseerd op democratieen onderling.

Zoals 1207 al terecht opmerkte je moet onderscheid maken tussen functionele democratie en visuele democratie. In dit laatste is de machtsdeling niet doorgevoerd achter de instituties, die vergeven zijn van vriendjespolitiek, partijpolitiek enz. Een ideele democratie bestaat er niet, omdat de regering nu eenmaal niet kan functioneren zonder het benoemen van partijmensen op besluitvormende posities.

Rusland zit dichter bij een visuele dan bij een functionele democratie, net als de meeste islamitische landen. Libanon dus ook. Het land wordt gegijzeld door een minderheidsgroepering die een staat in de staat vormt en is opgezet door Iran, begin jaren tachtig. Libanon kan geen zelfstandig beslisisingen nemen, is in feite een satellietstaat.