📰 Onderzoekers onthullen grootschalige fraude in wetenschap: publicaties en citaties worden verhandeld

[R_Bena]

Fraude in de wetenschap is geen nieuw fenomeen, maar recent onderzoek toont aan dat de schaal en organisatiegraad vandaag schrikbarend groter zijn dan tot nu toe werd aangenomen. “Steeds meer onderzoekers raken verstrikt in deze structuren,” waarschuwt professor Luís Amaral van Northwestern University in de Verenigde Staten.

Echt wetenschappelijk onderzoek is allesbehalve eenvoudig. Het vergt niet alleen tijd, geld en inhoudelijke expertise, maar ook een rigoureuze aanpak: een uitgebreide literatuurstudie, een doordachte methodologie, zorgvuldige dataverzameling, grondige analyse en kritische interpretatie. Voeg daar een correcte bronvermelding en een meervoudige peerreview aan toe, en je krijgt een artikel dat werkelijk iets bijdraagt aan de wetenschap.

Maar dat zorgvuldige proces staat vandaag onder druk. Volgens Amaral gaat het niet langer om individuele gevallen van slordigheid of studenten die bronnen verzinnen. Hij spreekt over iets veel ernstigers: “criminele organisaties die systematisch samenwerken om het wetenschappelijke proces te ondermijnen.” Artikels en citaties worden verhandeld alsof het commerciële producten zijn – met alle gevolgen van dien voor de betrouwbaarheid van wetenschappelijke literatuur.

https://www.demorgen.be/tech-wetenschap ... ogle.nl%2F

[flappelap]

"Sorry, we kunnen de pagina die u zoekt niet weergeven."

[R_Bena]

Aangepast

[flappelap]

Hij doet het!

Dit verbaast me overigens niet. Ik kom regelmatig artikelen tegen die lachwekkend slecht zijn (als in: triviale fouten bevatten) en toch worden gepubliceerd. Ze bereiken zelfs wetenschappelijke nieuwssites, hoewel dat ook de PR van de desbetreffende universiteit zal zijn.

[R_Bena]

Komt dat niet omdat er een pay to play beleid wordt gevoerd bij officiële wetenschappelijke tijdschriften tegenwoordig? Ze krijgen betaald van de onderzoekers/universiteiten zelf om de artikelen te publiceren, en de bezoekers/klanten krijgen het (overwegend) gratis.

Vroeger moesten bezoekers betalen maar het huidige verdienmodel blijkt veel meer geld op te leveren.

[flappelap]

Ik weet niet in hoeverre het beleid van toonaangevende tijdschriften is veranderd. Wanhopige tijdschriften zonder impact zijn volgens mij niet nieuw; die schreven mij tijdens m'n promotie ook aan (met aanhef "Dear professor" ) Bovendien laat de replicatiecrisis expliciet zien dat er al heel lang perverse prikkels binnen de academische wereld zijn.

[R_Bena]

Had nog nooit gehoord van de replicatiecrisis maar wel interessant om te lezen:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Replicatiecrisis

De replicatiecrisis is een probleem in de wetenschap waarbij veel, soms tot dan toe baanbrekende, onderzoeken niet reproduceerbaar bleken. Begin jaren 2010 werd duidelijk dat dit niet slechts incidenteel was, maar dat het een wijdverbreid probleem was. Dit is schadelijk voor de wetenschap, onder meer omdat replicatie een van de criteria is om wetenschap te onderscheiden van pseudowetenschap.

Al in 2005 betoogde John Ioannidis dat de manier waarop de p-waarde wordt gebruikt om significantie aan te tonen ertoe leidt dat de meeste publicaties foutpositieve resultaten bevatten.[2] Ioannidis en Thomas Trikalinos noemden dit het Proteusfenomeen.[3]

In 2016 werd een grootschalige studie gepubliceerd waarin meer dan 250.000 nulhypothese-significantietoetsingen werden onderzocht met het speciaal daarvoor ontwikkeld pakket statcheck.[10] Met dit programma werden de helft van de studies onderzocht die tussen 1985 en 2013 in 8 psychologietijdschriften waren gepubliceerd. In de helft van de publicaties voldeed ten minste een p-waarde niet aan alle voorwaarden en in 1/8 van de studies kon deze van invloed zijn op de statistische uitkomst.[11]

[Professor Puntje]

Er wordt veel te weinig aan het controleren van eerdere resultaten gedaan. Baanbrekend onderzoek en nieuwe resultaten hebben status, maar van een onderzoek dat een eerder gevonden resultaat repliceert kijkt niemand op. In de psychologie zijn de laatste tijd heel wat eerdere bevindingen door de mand gevallen. Ik ben benieuwd in hoeverre we zoiets ook in de exacte vakken zullen gaan zien. In elk geval biedt dit wel een oplossing voor het probleem dat er binnen de natuurkunde al een tijd niets fundamenteel nieuws meer lijkt te worden gevonden, men kan nu het oude onderzoek nog eens kritisch onder loep nemen. Wellicht ligt juist daar de volgende grote doorbraak.

[R_Bena]

Er wordt veel te weinig aan het controleren van eerdere resultaten gedaan. Baanbrekend onderzoek en nieuwe resultaten hebben status, maar van een onderzoek dat een eerder gevonden resultaat repliceert kijkt niemand op. In de psychologie zijn de laatste tijd heel wat eerdere bevindingen door de mand gevallen. Ik ben benieuwd in hoeverre we zoiets ook in de exacte vakken zullen gaan zien. In elk geval biedt dit wel een oplossing voor het probleem dat er binnen de natuurkunde al een tijd niets fundamenteel nieuws meer lijkt te worden gevonden, men kan nu het oude onderzoek nog eens kritisch onder loep nemen. Wellicht ligt juist daar de volgende grote doorbraak.

Uhuh. En het is ook interessanter als er significantie is aangetoond.

[Professor Puntje]

Het criterium van significantie staat ook ter discussie. Stel je doet experimenten totdat er iets opmerkelijks wordt gevonden, en dan publiceer je het. De rest gaat in de prullenbak. Dan verschijnen er dus allerlei statistische fluctuaties als zogenaamde significante bevindingen waar verder op zich niets op hoeft te zijn aan te merken, totdat je weet hoeveel eerdere resultaten er nooit gepubliceerd zijn. En er zijn nog allerlei andere manieren - behalve fraude - waarop onderzoek mis kan gaan. In de wetenschappelijke parapsychologie heeft men dat door schade en schande geleerd, maar in de reguliere psychologie kennelijk nog onvoldoende. Wellicht is het daarom ook beter om alle onderzoek vooraf aan te kondigen en naderhand te publiceren, ook als er niets interessants uit rolt. En om bayesiaanse analyse van de resultaten te gebruiken.

[physicalattraction]

De organisatie Clearer Thinking heeft een project waarbij ze psychologische publicaties zoveel mogelijk proberen te reproduceren. Erg interessant om te volgen! https://www.clearerthinking.org/post/ou ... psychology

[R_Bena]

https://scimingo.eu/nl/missen-wenselijk

"Als wetenschap het nieuws haalt, gaat het meestal over doorbraken en ontdekkingen. In de podcast Missen is wenselijk vertellen 9 onderzoekers eens niet over hun successen, maar juist over hun grootste missers: van vergeefs graven in gigantische mesthopen tot vervloekte mammoeten en ongrijpbare palingen. Hun bloopers geven een vollediger beeld van wetenschap."