Hersenactiviteit tijdens hartstilstand

[Benm]

Ik vermoed dat we nu in een fase zitten waarin geen volledig dekkende verklaring gevonden kan worden, maar er wel plausibele verklaringen op tafel liggen met in de toekomst zelfs de mogelijkheid dit op een goede manier te toetsen.

Nu blijft het mijns inziens een argumentum ad ignorantiam. We kunnen het niet somatisch verklaren DUS is het níet somatisch. Een drogreden.

Mogelijk kunnen we dit in de toekomst wel verder ophelderen, afhankelijk van vrijwilligers die bereid zijn te sterven in en onaangename omgeving van een ratelende fmri scanner. Wat er precies in de hersenen gebeurd rond het moment van overlijden is waarschijnlijk alleen op die manier te achterhalen, maar ik kan me voorstellen dat vrijwel niemand ervoor kiest om te sterven in zo'n omgeving.

Uiteraard valt dat middels dierproeven wel te onderzoeken, maar dan krijg je al snel filosofische vraagstukken rond het verschil tussen mensen en dieren, en mogelijk als tegenargument dat dieren 'geen ziel hebben' of iets dergelijks waarmee het hele onderzoek teniet wordt gedaan ongeacht de uitkomsten.

Het probleem met overlevers van een dergelijke 'bijna dood' ervaring is dat ze allereerst nooit gestorven zijn, en daarnaast hun waarnemingen niet al te betrouwbaar zullen zijn. De gemiddelde patient die op het randje van de dood terecht komt zal op dat moment in een behoorlijk traumatische stiatuie zijn waarin het bewustzijn mogelijk even verloren gaat. Dat maakt het lastig hun gerapporteerde ervaringen op waarde te schatten: Is het 'echt', een droom, of een hallucinatie? De patient in kwestie kan daar echt geen onderscheid tussen maken, zeker niet in een dusdanig kritische toestand.

Overigens vind ik het concept 'bijna-dood' ook nogal dubieus. De enige die kunnen vertellen over de ervaring zijn mensen die niet daadwerkelijk sterven. Dood is per definitie een irreversibele toestand, en ik vraag me af wat het criterium is waarbij een persoon "bijna dood" is. Voor mijn gevoel valt het onder de categorie "een beetje zwanger" - je komt er vanzelf wel achter of het wel of niet zo is, maar de tussenvorm is zeldzaam.

[Redox]

• Moderator
• 
• 4509 berichten

Geplaatst op 24 december 2013 - Vip13:13

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=981871Redox, op 11 december 2013 - 22:38, zei:

U ziet het correct dat ik eerder in de richting van een spirituele verklaring kijk in de zin dat bewustzijn de hedendaagse kosmologie en fysica het bewustzijn een fundamentele rol toekennen.

Euhm, dat klopt helemaal niet. Bewustzijn speelt er vooralsnog geen rol van betekenis. http://en.wikipedia....antum_mysticism

Verder ga ik me hier buiten houden, ik ben geen medicus.

Klopt toch wel. Ik baseer mij aangaande dergelijke zaken nooit op Wikipedia maar op officiële wetenschappelijke publicaties. Mijn waardering voor uw houding. Dat siert de wetenschap.

@ VIP: Klopt. Wat er gebeurt in de hersenen (meetbaar en via fMRI,... zichtbaar) is niet wat de mensen ervaren. Met dierproeven kom je hier geen stap verder. Overigens gaat het niet over 'bijna' of 'geheel' gestorven zijn maar over de mogelijkheid van de mens (geen dier!) om ervaringen te hebben die hem informatie geven of mogelijkheden bieden die afwijken van het vertrouwde dagelijkse bewustzijnsniveau.

"Overigens vind ik het concept 'bijna-dood' ook nogal dubieus. De enige die kunnen vertellen over de ervaring zijn mensen die niet daadwerkelijk sterven. Dood is per definitie een irreversibele toestand, en ik vraag me af wat het criterium is waarbij een persoon "bijna dood" is. Voor mijn gevoel valt het onder de categorie "een beetje zwanger" - je komt er vanzelf wel achter of het wel of niet zo is, maar de tussenvorm is zeldzaam."

"Bijna-dood" is vandaag de dag wel goed gedefinieerd (o.a. Geyson scale) evebnals "dood". Ik haal mijn informatie (en dat vind ik uiterst belangrijk) van mensen die dit zelf hebben meegemaakt. Welke benaming men er ook aan geeft. Sterven is overigens eens proces, geen ogenblik. Wetenschappelijk is het vandaag zeker dat het GEEN hallucinaties zijn (prof. Steven Laureys, CSG Liège, e.a.). Maar het alleszins een feit dat het menselijke bewustzijn veel meer mogelijke toestanden kan hebben dan vandaag aangenomen (bewust, onderbewust, onbewust, dood). Trouwens wat is "onderbewust" en "onbewust"? Dat is niet wetenschappelijk aantoonbaar. Eigenlijk moet de conventionele wetenschap met haar huidige visie hier afhaken en erkennen dat ze in deze 'agnostisch' zijn. Wanneer de wetenschap niet bereid is om haar methodiek uit te breiden tot de 'geestelijke/spirituele' ervaringen, dan moet ze zich ook onthouden van elke wetenschappelijke commentaar OF aangeven dat de verklaring een HYPOTHESE is, geen feit. Als een fMRI activiteit in een hersenzone aangeeft, bewijst dit dat er een verhoogde zuurstofconsumptie ter plekke is maar geenszins dat er causaliteit bestaat richting brein -> geest. Overigens is het omgekeerde aangetoond door sir prof. Evccles, nobelprijswinnaar neurofysiologie.

[Redox]

Terug van even weg geweest....
 
"Dat klopt helemaal niet" schrijft u.  Dat mag u niet zomaar schrijven: Wikipedia meldt dat het een discutabel onderwerp is, dus kan het wel kloppen.  Zuivere scepsis laat alles open.  U kan enkel schrijven dat het niet in uw huidige denkkader (het kader dat u op de universiteit is opgelegd) past of dat u er niet in gelooft.  Bovendien ga ik niet op wikipedia zoeken maar volg liever de publicaties van experten hierover.

[anusthesist]

Opmerking moderator

Laten we een welles-nietes discussie voorkomen. De originele vraag luidde wat met de hersenactiviteit gebeurt tijdens zuurstoftekort en/of doodgaan. Laten we dan ook verder reageren met informatie die bijdraagt aan een antwoord op deze vraag. Het gaat nu te veel off topic.