waarom steeds opnieuw reageren op dezelfde vragen?

[Dimevil]

en daarom blijven we steeds opnieuw dezelfde antwoorden geven op dezelfde vragen.

Iedereen zal het wel beter weten zeker... Maar het vervelende aan al die zelfde antwoorden en vragen is dat we nooit een stapje verder komen.

En vermits dit een wetenschapsforum is en geloof niet in de categorie wetenschap gestoken (Evolutie WEL!!! pech he) kan worden denk ik dat iedereen die ervan overtuigd is dat er een of andere duistere onbegrijpbare macht aan de basis van het leven en evolutie staat zijn geluk voor topics ivl biologie beter kan beproeven op het

pseudowetenschapsforum.nl , het IDiseenechtewetenschapforum.nl, het evolutieisstomforum.nl, het ikhaatdarwinforum.nl of eender welk ander niet wetenschappelijk forum.

En wees gerust, wetenschappers zullen jullie daar niet komen lastigvallen met vragen zoals: "ik geloof niet dat de aarde in 7 dagen gemaakt is, bewijs eens en leg uit", "hoe krijg je zoveel dieren op een boot", "kan je me vertellen hoe Jezus over het water liep" en waarom verstopte God zoveel bewijs van evolutie onder de grond? (hierop weten we natuurlijk het antwoord allemaal al, dat is om ons te testen, niet om ons te pesten!!!)

[yerk]

Beste yerk,

Het enige wat ik tot nu toe over jou persoonlijk heb gezegd is dat ik je moedig vind.

En je beloont me met me te zeggen dat ik je persoonlijk aanval?

In betreffende post van jou staat ongeveer 5 maal "jij" (ikke dus)

Dus wat persoonlijke opmerkingen betreft heb ik er nog 4 te gaan aan jouw adres en staan we gelijk.

Mijn excuses, ik had het vermoeden dat je het voorgaande cynisch bedoeld had.

Als je ongelovigen als blinden omschrijft in je metafoor,heb ik dan niet een klein beetje gelijk als ik je zeg dat vele katholieken zich superieur voelen? De grote potentiele redders van de arme blinden...geef toe.

Als je dit aangeeft als rationele verklaring voor overtuigingsdrang moet je toch begrijpen dat daar enige reaktie op komt.

Desondanks VG Peter

In jouw ogen kun je mij zien als ongelovige, omdat ik niet hetzelfde als jij geloof. Maar er staat mij, als jouw visie juist is, niks ergs te wachten (neem ik aan) als ik ophoud met bestaan. Dus het ergste wat er kan gebeuren is dat ik op een dwaalspoor terechtkom dat, net zo goed als het juiste spoor, op een dood einde uitkomt.

Mocht ik gelijk hebben, dan leidt mijn spoor naar het eeuwige leven, terwijl ik jou onwetend de afgrond in zie lopen. (zie ook de bekende Pascal's Wager).

De noodzaak dat ik jou waarschuw (verschil tussen leven en dood) is dus, imho, veel groter dan de noodzaak dat jij mij waarschuwt (dood gaan we toch).

Dat heeft niet te maken met een gevoel van superieuriteit, ik voel niet dat ik zelf beter danwel belangrijker ben dan jij. Voor anderen kan ik je dit antwoord niet geven.

Katholiek heeft overigens meerdere betekenissen, ik ben benieuwd welke jij precies bedoeld?

Met vriendelijke groet terug,

Gerben

En wees gerust, wetenschappers zullen jullie daar niet komen lastigvallen met vragen zoals: "ik geloof niet dat de aarde in 7 dagen gemaakt is, bewijs eens en leg uit", "hoe krijg je zoveel dieren op een boot", "kan je me vertellen hoe Jezus over het water liep" en waarom verstopte God zoveel bewijs van evolutie onder de grond? (hierop weten we natuurlijk het antwoord allemaal al, dat is om ons te testen, niet om ons te pesten!!!)

Het is uiteraard niet de bedoeling, nog redelijk gezien mogelijk, om te gaan discussieren over alle problemen die jij hebt met het christelijk geloof, maar als jij zomaar met bewijzen rondsmijt, dan voel ik mij geroepen om daar mijn visie op te geven:

Voor iemand die Almachtig is, is het natuurlijk geen probleem om wat dan ook te doen. Dus die aarde in zeven dagen is geen probleem dan. Weet je hoe groot de ark was? Weet je hoeveel dieren erin moesten? Zo nee, ga dat eerst maar eens nakijken, zoja, waar zit dan het probleem? Jezus was God, waarom zou Hij niet over het water kunnen lopen maar bijvoorbeeld wel mensen genezen? God kan immers alles. Er zit geen bewijs voor evolutie onder de grond, het bewijs ontbreekt juist. Een theorie zonder bewijs (kun je wel 100x zeggen dat er wel bewijs is, maar dan komt er niet op magische wijze bewijs uit de grond gestampt) is geen theorie, maar een leer. Het is dan wel de enige wetenschappelijke manier, maar dat maakt het niet minder foutief..

[peterA]

Yerk,

je trapt bewust of onbewust in het valletje dat Id-crea-pipo's spannen voor hun gelovige achterban.

Ik ben ongelovig en evolutieleer is net zo min een geloof als kinderpsychologie dat is (Bewijs eens dat een kind adhd heeft)

Je vorige post is onsamenhangend en verward,eerder een genoteerd denkproces dan een resultaat ervan.

Verdiep je eerst een tijdje met een open mind in evolutieleer voor je er uitspraken over doet, en je voorgebakken mening op verschillende post over evolutieleer gaat spuien.Ik heb al aardig wat lektuur achter de kiezen over het onderwerp en het is fantastische materie.

Alleen jammer dat er om de haverklap iemand inbreekt met steeds dezelfde onzin.Soms vraag ik me af wat de motieven zijn van deze mensen,de blinden waarschuwen?Neen,ik denk dat ze het gemanipuleerde kanonnenvlees zijn van enkele religieuze fanatici waar ze alles van slikken,in die mate dat ze een eenvoudige waarheid niet meer kunnen onderscheiden.

Zoals iemand in een vorige post al zegde,mensen die de wereld wetenschappelijk benaderen komen toch ook niet melken op religieuze sites over het onwaarheidsgehalte van het geloof?

Geloof en wetenschap zijn niet te verenigen en als je je als gelovige in wetenschappelijke discussies begeeft zet dan je geloof paardebril op of wees bereid je geloof in een nieuw licht te zien.

VG Peter

[CreaBea]

Dat is wel een heel erg bevooroordeelde post. Je zet wetenschappers tegenover ID en Crea-aanhangers. Dat is dus al foutief in de aanname en vormt bovendien een slechte vergelijkinging (een wetenschapper is meer dan een evolutionist alleen, en ID en creabea's kunnen ook wetenschappers zijn). Ik neem aan dat je evolutionisten bedoeld?

Wetenschappers kijken naar de wereld, zien iets interessants, en richten daar een studie op. Vervolgens krijgen ze een antwoord. Dit nemen ze aan, wat het antwoord ook is.

ID/Crea "wetenschappers" gaan bij voorbaat uit van een stelling: God heeft alles gemaakt. Vervolgens zoeken ze naar diertjes die voor evolutionisten moeilijk te verklaren zijn. Dit is GEEN wetenschap, en iedere keer mislukt het uiteraard weer.

Verder zie ik bij Crea's een diepe argwaan jegens de wetenschap. Er zijn er duizenden die ten eerste denken dat alle gevonden fossielen vervalst zijn, en vervolgens ook nog eens dat de wetenschap onvoldoende kennis bezit om de ouderdom van die fossielen te bepalen.

Ze zullen er altijd wel vanuit blijven gaan dat de wetenschap alleen in het leven is geroepen om geloof te ontkrachten. Triest.

[Dimevil]

Niet dat ik in een creator geloof maar:

... Ge er eens van uit dat God een 4.5 mA geleden een beetje leven heeft gegooid om eens te kijken wat er zou gebeuren. Ga er dan ook van uit dat Hij zich daarna niet meer heeft gemoeid met de ontwikkeling van het leven. Zoek dan zelf de meest logische oplossing...

In principe kun je de conclusie niet trekken dat god na de creatie niets meer heeft gedaan. Evolutie is ook een process dat veel op toeval aanhangt (meteorieten, klimaatveranderingen) (aannemende dat toeval bestaat) Een gelovige kan er dus in geloven dat god bezig was de 'mens' te maken. Ofwel het '6 dagen is ook maar metaforisch voor een entiteit dat oneindig lang bestaat' idee.

[CreaBea]

Evolutie is geen feit, anders zou het wel de evolutiewet geheten hebben.

Een in de wetenschap geaccepteerde theorie krijgen is niet zo makkelijk. Het is niet even een stelling poneren en vervolgens wordt deze door alle wetenschappers geaccepteerd. Deze "theorie" bestaat al meer dan 100 jaar en is nog nooit ontkracht. Tevens heeft het niets met geloof in de zin van religie te maken, geloven dat een appel naar beneden valt is ook geen "geloof". Dit is empirisch bewezen, net zoals ieder gevonden fossiel precies in de evolutietheorie past.

Daar zijn trouwens niet eens fossielen voor nodig:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Australische_longvis vis met longen en pootjes

http://home.hccnet.nl/pm.jansen/platypus.html zwemmend zoogdier dat eieren legt

Je kan de evolutietheorie trouwens zelf testen: Ga eens bij een hondenfokker langs. Dikke kans dat hij het stappenplan wolf naar chihuahua heeft liggen. Lijkt mij een andere soort, of niet?

=Volgens mij reageer ik toch weer op dezelfde vragen=

[lngr]

In principe kun je de conclusie niet trekken dat god na de creatie niets meer heeft gedaan. Evolutie is ook een process dat veel op toeval aanhangt (meteorieten, klimaatveranderingen) (aannemende dat toeval bestaat) Een gelovige kan er dus in geloven dat god bezig was de 'mens' te maken. Ofwel het '6 dagen is ook maar metaforisch voor een entiteit dat oneindig lang bestaat' idee.

Aha, maar dan heeft god wel een vehikel gekozen waarin hijzelf TOTAAL overbodig was. Evolutie heeft geen God nodig. Als hij werkelijk bestaat dan heeft Hij de evolutie nodig, en dat maakt hem afhankelijk van 'dumb luck' en natuurlijke selectie. Met andere woorden, Evolutie is Gods P.I.M.P.

[Dimevil]

Niet dat ik in een creator geloof maar:

... Ge er eens van uit dat God een 4.5 mA geleden een beetje leven heeft gegooid om eens te kijken wat er zou gebeuren. Ga er dan ook van uit dat Hij zich daarna niet meer heeft gemoeid met de ontwikkeling van het leven. Zoek dan zelf de meest logische oplossing...

In principe kun je de conclusie niet trekken dat god na de creatie niets meer heeft gedaan. Evolutie is ook een process dat veel op toeval aanhangt (meteorieten, klimaatveranderingen) (aannemende dat toeval bestaat) Een gelovige kan er dus in geloven dat god bezig was de 'mens' te maken. Ofwel het '6 dagen is ook maar metaforisch voor een entiteit dat oneindig lang bestaat' idee.

Ik weet niet wat er met deze post gebeurd is, maar wat hier staat heb ik niet gepost, enkel de quote is van mij. Of ik was deze middag heel erg wazig (wat ik betwijfel) of er is iets misgelopen!!!

[lngr]

Zo'n donkerbruin vermoeden had ik al. Waarschijnlijk ging er gewoon iets mis toen je aan het knippen en plakken was (wat ik denk dat je gedaan hebt om ellenlange citaten te voorkomen).

Mijn reactie is dan voor degene die wel verantwoordelijk is voor die post.

[Anonymous]

Hieronder een bericht voortkomend uit wetenschappelijk onderzoek.

Mens is opgepimpte chimp

Het DNA van chimpansees blijkt voor 98 procent overeen te komen met het DNA van de mens. Slechts een paar honderdduizend genen maken het verschil uit of je vriend(in) een lelijke aap is, of een mens. In Nature verscheen vandaag het nieuws dat het DNA van de chimpansee nu volledig ontrafeld is. Het DNA van de mens werd een aantal jaren geleden al in kaart gebracht. Het wachten is tot een mooie kruising tussen mens en aap. Chimps zijn namelijk niet vatbaar voor kanker, Alzheimer en aids.

Ik laat maar in het ongewisse, waar Chimps wel bevattelijk voor zijn.

Het bericht geeft wel weer hoe dicht de mens bij zijn mogelijke (mede)voorouders in de evuolutieladder staat.

Zal het dan toch waar zijn, dat de mens uiteindelijk een nazaat is van het eerste begin van het leven. De eencelligen!

[Dimevil]

inderdaad... sevens begint iedereen nog te denken dat ik geconverteerd ben.

[lngr]

inderdaad... sevens begint iedereen nog te denken dat ik geconverteerd ben.

Dat zal wel loslopen

Hieronder een bericht voortkomend uit wetenschappelijk onderzoek.

Mens is opgepimpte chimp

Het DNA van chimpansees blijkt voor 98 procent overeen te komen met het DNA van de mens. Slechts een paar (...)

Niets nieuws onder de zon, nu wel heerlijk kogelvrij gemaakt tegen creationistische onzin.

[yerk]

Yerk,

je trapt bewust of onbewust in het valletje dat Id-crea-pipo's spannen voor hun gelovige achterban.

Ik ben ongelovig en evolutieleer is net zo min een geloof als kinderpsychologie dat is (Bewijs eens dat een kind adhd heeft)

Je vorige post is onsamenhangend en verward,eerder een genoteerd denkproces dan een resultaat ervan.

Verdiep je eerst een tijdje met een open mind in evolutieleer voor je er uitspraken over doet, en je voorgebakken mening op verschillende post over evolutieleer gaat spuien.Ik heb al aardig wat lektuur achter de kiezen over het onderwerp en het is fantastische materie.

Alleen jammer dat er om de haverklap iemand inbreekt met steeds dezelfde onzin.Soms vraag ik me af wat de motieven zijn van deze mensen,de blinden waarschuwen?Neen,ik denk dat ze het gemanipuleerde kanonnenvlees zijn van enkele religieuze fanatici waar ze alles van slikken,in die mate dat ze een eenvoudige waarheid niet meer kunnen onderscheiden.

Zoals iemand in een vorige post al zegde,mensen die de wereld wetenschappelijk benaderen komen toch ook niet melken op religieuze sites over het onwaarheidsgehalte van het geloof?

Geloof en wetenschap zijn niet te verenigen en als je je als gelovige in wetenschappelijke discussies begeeft zet dan je geloof paardebril op of wees bereid je geloof in een nieuw licht te zien.

VG Peter

Ik heb een sterk vermoeden dat ik behoorlijk wat meer van de evolutieleer weet dan jij zult vermoeden. Ik ben nog niet met sterke argumenten tegen de evolutieleer aangekomen ('k heb wel gevraagd waarom er zoveel homoseksuelen zijn), omdat ik niet weer de zoveelste wil zijn die weer met dezelfde bewijzen aankomt om vervolgens uitgejouwd en onbeantwoord achtergelaten te worden. Ik wacht het goede moment af. Jij ziet de wereld overigens net zo goed door een bril als ik.

Ik ben niet altijd tegen de evolutie geweest, dat ben ik geworden. Ik heb dus niet altijd kritisch aangekeken tegen de evolutie, maar mijn vraag aan jou is dan, heb jij er wel eens kritisch en onbevooroordeeld tegenaan gekeken? Of heb je de evolutieleer maar zo aangenomen omdat het je met de paplepel door je docenten en geleerden is ingegoten?

Ik houd mij overigens binnen de perken van dit forum om tegen de evolutie in te gaan (theologie forum en evolutie topics), de meeste topics waarin de christelijke visie wordt verkondigd zijn overigens topics die door de evo's zijn aangemaakt om christenen uit te dagen. Dus ik snap niet wat er te klagen valt over dat binnenvallen, terwijl ze worden uitgenodigd?

Evolutie is geen feit, anders zou het wel de evolutiewet geheten hebben.

Een in de wetenschap geaccepteerde theorie krijgen is niet zo makkelijk. Het is niet even een stelling poneren en vervolgens wordt deze door alle wetenschappers geaccepteerd. Deze "theorie" bestaat al meer dan 100 jaar en is nog nooit ontkracht. Tevens heeft het niets met geloof in de zin van religie te maken, geloven dat een appel naar beneden valt is ook geen "geloof". Dit is empirisch bewezen, net zoals ieder gevonden fossiel precies in de evolutietheorie past.

Daar zijn trouwens niet eens fossielen voor nodig:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Australische_longvis vis met longen en pootjes

http://home.hccnet.nl/pm.jansen/platypus.html zwemmend zoogdier dat eieren legt

Je kan de evolutietheorie trouwens zelf testen: Ga eens bij een hondenfokker langs. Dikke kans dat hij het stappenplan wolf naar chihuahua heeft liggen. Lijkt mij een andere soort, of niet?

=Volgens mij reageer ik toch weer op dezelfde vragen=

Die eerste twee zijn mogelijk voorbeelden en zal ik moeten onderzoeken. Ik geef je echter weinig hoop. Van wolf naar chihuahua is geen macro, maar micro-evolutie. Micro-evolutie geloof ik overigens wel in.

Hieronder een bericht voortkomend uit wetenschappelijk onderzoek.

Mens is opgepimpte chimp

Het DNA van chimpansees blijkt voor 98 procent overeen te komen met het DNA van de mens. Slechts een paar honderdduizend genen maken het verschil uit of je vriend(in) een lelijke aap is, of een mens. In Nature verscheen vandaag het nieuws dat het DNA van de chimpansee nu volledig ontrafeld is. Het DNA van de mens werd een aantal jaren geleden al in kaart gebracht. Het wachten is tot een mooie kruising tussen mens en aap. Chimps zijn namelijk niet vatbaar voor kanker, Alzheimer en aids.

Ik laat maar in het ongewisse, waar Chimps wel bevattelijk voor zijn.

Het bericht geeft wel weer hoe dicht de mens bij zijn mogelijke (mede)voorouders in de evuolutieladder staat.

Zal het dan toch waar zijn, dat de mens uiteindelijk een nazaat is van het eerste begin van het leven. De eencelligen!

Het DNA komt grotendeels overeen? Ik denk dat dat komt omdat ze van dezelfde Maker komen. Oud nieuws overigens.

[CreaBea]

Die eerste twee zijn mogelijk voorbeelden en zal ik moeten onderzoeken. Ik geef je echter weinig hoop. Van wolf naar chihuahua is geen macro, maar micro-evolutie. Micro-evolutie geloof ik overigens wel in.

Nope, zie andere thread vanaf: http://wetenschapsforum.nl/invision/index....d=101511#101511

Het DNA komt grotendeels overeen? Ik denk dat dat komt omdat ze van dezelfde Maker komen. Oud nieuws overigens.

Ehm... Kwam niet ALLES van dezelfde maker?

Overigens, homosexualiteit bestaat onder bijna alle diersoorten. Bij de mens heeft het ook altijd bestaan. Bij de oude Grieken was het zelfs alom gerespecteerd. Ik snap je punt alleen niet. Dit is je bewijs tegen evolutie? Ik zou eerder denken dat God bisexueel is, als wij in zijn evenbeeld zijn gemaakt.

[lngr]

Ik ben nog niet met sterke argumenten tegen de evolutieleer aangekomen

yerk is wel eerlijk.

Volgens mij reageer ik toch weer op dezelfde vragen

Die eerste twee zijn mogelijk voorbeelden en zal ik moeten onderzoeken. Ik geef je echter weinig hoop. Van wolf naar chihuahua is geen macro, maar micro-evolutie. Micro-evolutie geloof ik overigens wel in.

Het is een en hetzelfde.