Veredeling van het menselijk ras in de Benelux !?

[Gelukkoos]

Ik begin hier een lijstje hoe in de Benelux het menselijk ras muteert en veredeld.
Het lijstje mag gekopieerd, gecorrigeerd, of aangevuld worden :
 
* Intelligente mensen koppelen gemakkelijk, en krijgen gemakkelijker een goedbetaalde job. 
Dit zijn twee zaken die meer nakomelingen geven met meestal dezelfde kwaliteiten.
 
* Handige getalenteerde mensen koppelen gemakkelijk, en krijgen gemakkelijker een goedbetaalde job. 
Ik bedoel hier dus vakmensen die arbeid verrichten al dan niet op zelfstandige basis
Ook zij geven meer nakomelingen met meestal dezelfde kwaliteiten.
Ook het meer geld verdienen kan de kroost vergroten.
Ik maak dus de link:  talenten > kwaliteiten > geld > opvoeden en onderhouden van kroost !
 
* Mediamieke intelligente getalenteerde personen zijn echte plantrekkers; zij komen in de politiek, de leiding, de media enz. 
Ook zij verdienen meer wat zich uit in het onderhoud van een gezonde kroost.
 
* Personen met een handicap doen ook soms  pogingen voor nakomelingen. Maar dit is meestal hard labeur, en niet succesvol.
 
*Sportieve of krachtige mensen hebben ook meestal een waardige job, en kiezen meestal ook een waardige partner, wat zich uit in een carrière met meestal gezonde nakomelingen.
 
* Tevens een algemeen feit, dat overal geld, is dat doordat de geslachten gescheiden zijn men in goede conditie en in form  moet zijn om de coïtus uit te voeren en een vrouw hiervoor moet veroveren. Dit gaat ten voordele van de nakomelingen.
Als men tweeslachtig was en men in je eentje nakomelingen kon verwekken,
zouden er meer identiteiten zijn met slecht DNA, en men een soep creëren van teveel gebrekkige mensen gemixt met gezonde .
 
 

[Gelukkoos]

Het is vandaag toevallig vier maanden geleden dat ik zelf dit bericht geplaatst heb.
Ik wil deze topic verder aanvullen met een tekst die natuurlijk bekritiseerd of gecorrigeerd  mag worden.
Het gaat verder over genetische manipulatie in onze contreien. 
-
Tot en met halfweg de negentiende eeuw ging men nog dood aan bijna iedere min of meer ernstige aandoening (suikerziekte, TBC, griep, zware verkoudheid bij ouderen en kinderen, aderbreuken, kind of moeder bij de bevalling, infectie na een ongeval, blaasontsteking m.a.g. nierinfectie, enz. ).
Ik kan aannemen dat er toen serieuze wat natuurlijke selectie was.
Er zijn natuurlijk uitzonderingen, zoals het sterven aan een infectie tgv onhygiënische situaties, en nog meer van die uitzonderingen.
Maar dat is ook weer niet helemaal waar: Sterven aan een infectie selecteert mensen met een goed functionerend immuunsysteem.
Maar nu !? Nu wordt iedereen opgelapt, en maken mensen die geneeskundig behandeld zijn ook kinderen en krijgen er zelfs geld en zorg voor.
Ik zeg dus niet dat de geneeskunde slecht zou zijn !!
Wel dat mensen met een aandoening steeds meer en meer kinderen maken.
Ik voorspel dat alzo steeds meer en meer ongezonde mensen blijven leven in onze contreien (het westen dus).
Dit geeft op den duur een steeds grotere hap uit de begroting.
Als over 100 of 200 jaar deze situatie onhoudbaar blijkt (of op een ander tijdstip) is de redding nabij.
En dat zou kunnen zijn: Enkele procenten van de mannen die het gezonds zijn, en deze groep in een breed spectrum getalenteerd is, geven alleen zaad (kunstmatige inseminatie). En nog idealer zou zijn dat ze dit geven aan pak weg de helft van de vrouwen die het gezonds zijn. Het lijkt me niet logisch dit gewoon via een coïtus te doen, en dit vanwege ziektes.
-
Het is zeker hier niet de bedoeling dit onder dwang te doen zoals de nazi's dit poogden.
Boven genoemde methode zou zich kunnen manifesteren door middel van een collectieve vrije wil na bezinning hierover.

[Michel Uphoff]

Meer kinderen bij hogere sociaal economische status lijkt mij onzin. Zie bijvoorbeeld hier.
 

Hoogopgeleide vrouwen uit het cohort 1960-1964 kregen gemiddeld 1,63 kinderen en laagopgeleiden uit dit cohort kregen 1,99 kinderen.
Hoogopgeleide vrouwen uit het oudste cohort 1940-1945 kregen gemiddeld 1,60 kinderen en laagopgeleiden 2,06

 

En dat zou kunnen zijn: Enkele procenten van de mannen die het gezonds zijn, en deze groep in een breed spectrum getalenteerd is, geven alleen zaad (kunstmatige inseminatie). En nog idealer zou zijn dat ze dit geven aan pak weg de helft van de vrouwen die het gezonds zijn.

 
En de groep 'ongezonde' mensen moeten zich dan vast 'vrijwillig' onthouden van voortplanting wil het resultaat boeken? Ik hoop zo'n zieke schifting tussen Über- en Untermenschen nooit mee hoeven te maken, mijn maag draait zich om bij het idee.
 

Nu wordt iedereen opgelapt, en maken mensen die geneeskundig behandeld zijn ook kinderen en krijgen er zelfs geld en zorg voor.

 
Ik word hier dus echt niet goed van.
 
Verder slaan een aantal van de uitspraken nergens op, maar is de trek om daar op in te gaan na het lezen van deze berichten wel verdwenen.

[Math-E-Mad-X]

* Intelligente mensen koppelen gemakkelijk, 
 

Waar haal je dat vandaan? Ik heb er in mijn leven nog nooit iets van gemerkt dat intelligente mensen makkelijker zouden koppelen dan minder intelligente mensen. 

Ook het meer geld verdienen kan de kroost vergroten.
Ik maak dus de link:  talenten > kwaliteiten > geld > opvoeden en onderhouden van kroost !
 

Dat klinkt logisch, maar in de praktijk blijkt het precies andersom te zijn: hoog opgeleide mensen krijgen juist minder kinderen dan laag opgeleide mensen (zal waarschijnlijk iets te maken hebben met dat hoogopgeleide mensen een goede carriere nastreven en daarom minder tijd voor kinderen hebben, maar ik durf dat niet met zekerheid te zeggen).

*Sportieve of krachtige mensen hebben ook meestal een waardige job, en kiezen meestal ook een waardige partner, wat zich uit in een carrière met meestal gezonde nakomelingen.
 

En ook hier heb ik geen flauw idee waar je dit vandaan haalt...
 
Het is mij nog nooit opgevallen dat  sportieve of krachtige mensen vaker een waardige job zouden hebben, of vaker een waardige partner zouden hebben, noch dat ze een betere carriere zouden hebben.

Boven genoemde methode zou zich kunnen manifesteren door middel van een collectieve vrije wil na bezinning hierover.

 
Dit is echt volslagen onrealistisch. Voor heel veel mensen is het krijgen van kinderen één van de belangrijkste doelen die ze nastreven in het leven. Dat zullen ze echt niet zomaar even opgeven om de kwaliteit van de rest van de mensheid te verbeteren. Daar is zijn mensen veel te egoïstisch voor.

[Gelukkoos]

Is het dan niet zo dat er vergeleken met 200 terug meer en meer zieke mensen in leven blijven,
en dat dit over 200 jaar financieel onhoudbaar zal zijn!?
Nogmaals: komt dit niet doordat deze mensen heden meer en meer kinderen maken en er zelfs voor betaald worden !?
Als iedereen dit zo verder wil doen; mijn geen probleem hoor.

[Math-E-Mad-X]

Is het dan niet zo dat er vergeleken met 200 terug meer en meer zieke mensen in leven blijven,
en dat dit over 200 jaar financieel onhoudbaar zal zijn!?
 

Dat zou heel goed kunnen. Maar dat ontkennen we toch ook helemaal niet?
 
 

Nogmaals: komt dit niet doordat deze mensen heden meer en meer kinderen maken en er zelfs voor betaald worden !?

Nee, in Nederland (en de rest van de westerse wereld) krijgt men tegenwoordig juist veel minder kinderen dan vroeger. De grootste bevolkingsgroei vindt op dit moment plaats in Afrika, en dat komt zeker niet omdat ze daar zo veel betaald krijgen. Dat komt eerder door gebrek aan educatie over voorbehoedsmiddelen, en het gebrek aan beschikbaarheid van voorbehoedsmiddelen.
 
 
 

Als iedereen dit zo verder wil doen; mijn geen probleem hoor.

 
Ik ben het absoluut met je eens dat we iets aan de overbevolking moeten doen. Maar niet op de door jou voorgestelde manier. Het doel heiligt niet altijd alle middelen.
 
 
Verder vind ik het jammer dat je volledig voorbij gaat aan de opmerkingen die ik in mijn vorige post maaakte. Op die manier is er totaal geen sprake van een discussie. Zelfs al heb je helemaal gelijk dat we een probleem hebben, dat wil nog niet zeggen dat je daarom allerlei dingen kunt gaan roepen die gewoonweg niet waar zijn, of die op z'n minst ongefundeerd zijn.

[Typhoner]

Verschrikkelijk topic
 
Hoe dan ook:

 
Nee, in Nederland (en de rest van de westerse wereld) krijgt men tegenwoordig juist veel minder kinderen dan vroeger. De grootste bevolkingsgroei vindt op dit moment plaats in Afrika, en dat komt zeker niet omdat ze daar zo veel betaald krijgen. Dat komt eerder door gebrek aan educatie over voorbehoedsmiddelen, en het gebrek aan beschikbaarheid van voorbehoedsmiddelen.
 

 
Om verder aan te vullen, zou ik nog willen opmerken dat een hoge kindersterfte en gebrek aan sociale voorzieningen ook niet helpt. Immers dienen ouders, om hun oude dag te overleven, te rekenen op hun kinderen die voor hen zullen zorgen. Meer kinderen is dan ook beter, terwijl een hoge kindersterfte nog extra motivatie is om meer kinderen krijgen omdat "je weet maar nooit hoeveel er gaan overleven". Eens mensen weten dat er sowieso voor hen gezorgd zal worden (en ze daarvoor niet afhankelijk zijn van hun kinderen) als ze ziek worden of niet meer kunnen werken, zullen ze meer geneigd zijn er ook minder te nemen.

[Bartjes]

Het probleem - als dat er is - kan niet eenvoudig worden opgelost door te zorgen dat mensen gezonder worden. Uiteindelijk worden mensen toch op zeker moment ziek en/of gaan dood. Ik heb eens gelezen dat rokende mensen de samenleving juist minder kosten omdat zij na een productief leven relatief snel overlijden. Ik weet niet of dat klopt, maar het geeft wel aan dat je heel voorzichtig moet zijn met het koppelen van totale ziektekosten aan mate van gezondheid.

[Gelukkoos]

Waar haal je dat vandaan? Ik heb er in mijn leven nog nooit iets van gemerkt dat intelligente mensen makkelijker zouden koppelen dan minder intelligente mensen. 

Ik bedoel dat een intelligent persoon gemakkelijker koppelt met een intelligent persoon.
Intelligente personen kunnen ook koppelen met iemand met een laag IQ. 
Verder wil ik hier ook mee zeggen dat intelligentie in relaties kinderen creëert met meer capaciteiten.
Ik denk dan aan meer geld voor opleiding, en ook dat het hoge IQ wordt doorgegeven. 
Gezinnen met een hoog IQ hebben in de generaties na hun ook een meervoudige slaagkansen hierdoor.
Het is natuurlijk niet altijd een hoog IQ wat de klok slaat. 
Je hebt nog het EQ (Emotioneel Quotiënt).
En je hebt nog het MQ (Motorisch Quotiënt)
IQ , EQ , en MQ zijn alle drie erfelijk.
 

 
Dat klinkt logisch, maar in de praktijk blijkt het precies andersom te zijn: hoog opgeleide mensen krijgen juist minder kinderen dan laag opgeleide mensen (zal waarschijnlijk iets te maken hebben met dat hoogopgeleide mensen een goede carriere nastreven en daarom minder tijd voor kinderen hebben, maar ik durf dat niet met zekerheid te zeggen).

 
Mijn theorie strekt zich uit in de tijd over meerdere generaties. Het kan zijn dat hoog opgeleide mensen minder kinderen maken. Maar als je het gros van de mensen over een paar honderd jaar bekijkt, dan mogen we blij zijn dat er steeds een boost is van DNA met minder defecten in, of DNA met meer talenten.
 

Nee, in Nederland (en de rest van de westerse wereld) krijgt men tegenwoordig juist veel minder kinderen dan vroeger. De grootste bevolkingsgroei vindt op dit moment plaats in Afrika, en dat komt zeker niet omdat ze daar zo veel betaald krijgen. Dat komt eerder door gebrek aan educatie over voorbehoedsmiddelen, en het gebrek aan beschikbaarheid van voorbehoedsmiddelen.
 

Toch denk ik dat er een groot verband is met geld/zorg en kinderen krijgen.
In onze contreien heb je kindergeld, ziekteverzekering, en 1001 hulpmiddelen in de geneeskunde, de zorg, en de opvoeding. Als ouders wat meer vertrouwen op hun eigen capaciteiten, en minder dan wat hun wordt aangeboden, dan kruipt/sluipt deze plantrekkerij ook in de volgende generaties. Ik bedoel dus als talent. 

[Gelukkoos]

En de groep 'ongezonde' mensen moeten zich dan vast 'vrijwillig' onthouden van voortplanting wil het resultaat boeken? Ik hoop zo'n schifting tussen Über- en Untermenschen nooit mee hoeven te maken, mijn maag draait zich om bij het idee.

U moet denken dat we hier in zorgstaten leven.En dat er voor iedere euro hard gewerkt moet worden.
Dat men in Afrika / Azië / Latijns Amerika, er rekening mee houdt dat een deel van de kroost doodgaat vind ik pas erg.
Waarom geen theorieën hierover maken. Ik zeg dus niet wetten of regels.

[Seth01]

Niet elke geneeskundige vooruitgang heeft tot gevolg dat we natuurlijke selectie 'volgens de definitie van de natuur' teniet gaan doen. Vooral chronische ziekten worden nu beter aangepakt als vroeger. Mensen kunnen onbehandeld jaren overleven met ik zeg maar hypercholesterolemie of diabetes type 2. Dit komt voor bij iets oudere mensen die in principe hun genen al hebben doorgegeven. Dat wij bepaalde ouderdomsziekten beter kunnen behandelen is geen overbodige luxe, we zitten immers in een maatschappij waar de pensioenleeftijd dichter en dichter bij de leeftijd om te sterven komt (15 a 20 jaar pensioen). Op de pensioenleeftijd heb je al een grote kans om 1 of meerdere medicijnen voor wat dan ook te slikken. Maar dit geeft geen effect naar 'natuurlijke selectie' toe aangezien deze mensen al kleinkinderen kunnen hebben.

Ik denk dat je het begrip 'survival of the strongest' teveel eer geeft. Neem nu Stephen Hawking, naar gezondheid toe niet in de beste conditie, maar dankzij gezondheidszorg en aangepaste spraaktechnologie een grote meerwaarde voor de maatschappij.

Hoe zie jij dat bepaalde kinderziekten een verzwakking van ons genetisch kapitaal geven? Zijn er dan zoveel kinderen die genetische levensbedreigende ziekten hebben? Je moet uw stelling concentreren op kinderen omdat deze onderhevig zijn aan de gestelde selectie om hun genen door te geven. Want zoals ik eerder gesteld heb, maakt het geen zier uit hoe je gezondheid op 60 jaar gesteld is.

[Gelukkoos]

Hoe zie jij dat bepaalde kinderziekten een verzwakking van ons genetisch kapitaal geven? Zijn er dan zoveel kinderen die genetische levensbedreigende ziekten hebben? Je moet uw stelling concentreren op kinderen omdat deze onderhevig zijn aan de gestelde selectie om hun genen door te geven. Want zoals ik eerder gesteld heb, maakt het geen zier uit hoe je gezondheid op 60 jaar gesteld is.

Ik ben geen voorstander om dit op een harde manier aan te pakken. 
Wel min of meer via de monetaire politiek.
Ik denk dan aan minder kindergeld (zoals men nu in België gaat doen) en vermindering van de lange waslijst aan financiële toemaatjes die je als jong gezin soms krijgt.
Door deze verharding spreek je meer lichamelijke en geestelijke capaciteiten aan van jonge gezinnen (wat doorgegeven wordt),
en vermijdt je dat arme (soms zelfs invalide) mensen veel kinderen maken ten gevolge van de huidige gratis financiële toemaatjes.

[In physics I trust]

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Binnenland/article/detail/1798011/2014/02/21/Kind-opvoeden-is-even-duur-als-een-Ferrari.dhtml
 
Zoek even op 'het is dus een mythe dat...'

[Benm]

Bindende kijktip over de correlatie tussen intelligentie en voortplanting: http://www.imdb.com/title/tt0387808/

Voor de rest is het overigens ook best een vermakelijke film

[Gelukkoos]

Het is niet alleen het IQ wat belangrijk is om door te geven.
Maar ook het EQ (emotioneel Quotiënt),
en het MQ (motorisch Quotiënt).