Waarom het overreageren van crea-id'ers over de evolutie

[Anonymous]

Ik moet dit eerlijk gezegd weer nalezen in een boek.

Pak er eens een biologie-boek bij ipv de bijbel, misschien verheldert dat de geest een beetje.

Weetjewat, laat maar ik heb jullie genoeg verteld, het is nu aan anderen om jullie het 1 en ander eventueel nog duidelijk te maken. Als er zo bot gereageerd word en beweert word dat er antwoorden gegeven op vragen waar totaal geen antwoord op is gegeven, dan gaan jullie maar met elkaar praten, misschien dat je dan wel tot overeenstemming komt.

[Brinx]

...En zo eindigt het bijna altijd. Dit gebeurt er nou wanneer gelovigen hun religieuze zienswijzen als wetenschap neer proberen te zetten (waarbij de wetenschappelijke methode met voeden getreden wordt), en de wetenschappers bewijzen voor god willen zien (die van de hele reden tot geloven een wetenschappelijke zekerheid zouden moeten maken).

Hierbij komt nog het probleem dat beide kanten verschillende opvattingen hebben over wat geldig 'bewijs' is, en dat er blijkbaar misverstanden bestaan over wat een wetenschappelijke theorie nu precies is. Dit is wellicht een handig punt om het eerst over eens te worden...

[Anonymous]

...En zo eindigt het bijna altijd. Dit gebeurt er nou wanneer gelovigen hun religieuze zienswijzen als wetenschap neer proberen te zetten (waarbij de wetenschappelijke methode met voeden getreden wordt), en de wetenschappers bewijzen voor god willen zien (die van de hele reden tot geloven een wetenschappelijke zekerheid zouden moeten maken).  

Hierbij komt nog het probleem dat beide kanten verschillende opvattingen hebben over wat geldig 'bewijs' is, en dat er blijkbaar misverstanden bestaan over wat een wetenschappelijke theorie nu precies is. Dit is wellicht een handig punt om het eerst over eens te worden...

wetenschappelijke theorie vs term "theorie" als zijnde dagdagelijks woord

misschien woordenboek openslaan?

[Brinx]

Dat lijkt me een prima punt om mee te beginnen.

[Anonymous]

Tja wat moet je daar nu van denken?

Als we op een wetenschapsforum nog moeten uitvogelen, wat wetenschap en theorie precies in moeten houden?

Bij mijn weten zijn dat grondvoorwaardelijke begrippen. die door de mensheid in de loop der eeuwen zijn vastgesteld.

Dat sommige mensen daar nu nog vragen bij stellen is mij een raadsel.

Weet je, je kunt wetenschap en theorie en dan gericht op de evolutieleer ook vanuit de intuitie benaderen.

Mijn intuitie zegt me dat de evolutieleer hoogstwaarschijnlijk goed zal zijn.

Ik kan me echter voorstellen, dat je vanuit een Geloofsberedenering een wat andere kijk op de werkelijkheid zult hebben.

Vroeger zei de wetenschap en de geestelijkheid, dat de aarde plat was.

Als je daar niet in wilde geloven, dan was de beste remedie, dat de kop er vanaf ging. Gelukkig waren er toch nog mensen, die deze bewering wel eens wilden staven. Op gevaar, dat ze van de wereld af zouden kieperen, zoals hen wat voorgehouden, ontdekten ze, dat de aarde niet plat was maar in feite een bol.

Kijk, deze kennis van de werkelijkheid, noemt men dan een wetenschappelijk feit.

Zo zijn er ettelijke voorbeelden te benoemen, die eerst tegengesproken werden door vooral de kerkelijke leiders en later toch gewoon wetenschappelijk te bewijzen waren.

Steeds ging het erom, dat een theorie in wetenschap kon worden omgebogen. Hoezeer dat velen ook speet. Zij moesten tandenknarsend toegeven aan de werkelijkheid van de wetenschappelijk bewezen feiten.

Bij de evolutieleer en deels theorie zie je hetzelfde patroon. Veel mensen

geloven niet in de evolutieleer en zeker niet als het om theorie gaat.

Aan de andere kant zijn er ook veel mensen, die de evolutieleer en de daarbij behorende theorieen als een voldongen feit beschouwen. Daarbij zijn er ook vele gelovigen tot zelfs de leiding van diverse kerkgenootschappen, die de evolutieleer en vele theorieen gewoon aanvaarden als waarschijnlijke werkelijkheid.

Binnen het geloof heb je namelijk genoeg bakens om op terug te vallen en jouw geloof sterk te houden.

Denk dan aan het ontstaan van het leven, het ontstaan van het heelal etc.

[DePurpereWolf]

Een 'theorietje' kan in de volksmond als 'hypothese' vertaald worden. Het is echter niet zo. Een theorie is een wetenschappelijke verklaring van een fenomeen dat of getoetst is, of wiskundig afgeleid is, en meestal beide.

Een hypothese is een idee dat nog niet getoest is.

Creationisme + Intelect Design = Hypothese

Evolutie + ontstaansgeschiedenis aarde = theorie

[lngr]

lngr zegt

Creationisme + Intelligent Design = ontkracht ideetje

Evolutie = Feit

Evolutietheorie = Wetenschappelijk valide theorie

[Brinx]

Ik ben lui, en post eerst wat uitgebreidere info:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory

Lees vooral de tekst in de eerste paragraaf vn de tweede link (onder de kop 'Science').

Gebaseerd op deze verwoordingen zeg ik dat een wetenschappelijke theorie ontstaat uit een noodzaak om tot nog toe onverklaarde of volgens huidige opvattingen tegenstrijdige fenomenen te verklaren middels een (doorgaans vereenvoudigend t.o.v. de tot dan toe bestaande theorieen) model, dat is afgeleid uit herhaalbare waarnemingen, zelf-consistent is en voorspellingen doet die getoetst kunnen worden.

Kan iedereen zich vinden in deze definitie?

Gebaseerd hierop haal ik ook nogmaals aan dat een theorie veelal beoordeeld wordt op zijn vermogen kloppende voorspellingen te doen en eventueel coherentie te verlenen tussen verschillende sub-vakgebieden: Het samenvoegen van electriciteit en magnetisme in een framewerk door Maxwell (daarbij de lichtsnelheid voorspellend), de vele fenomenen waarvan het gedrag nauwkeurig kon worden beschreven en voorspeld met behulp de definitie van 'kracht' door Newton (Zo'n beetje de hele techniche sector gebruikt zijn vergelijkingen), het grote nut van de quantummechanica in de scheikunde (de periodieke tabel kan ermee afgeleid worden).

[lngr]

Ik kan me daar zeker in vinden.

Vind jij dan het idee dat wij neven zijn van chimpansees een theorie of een feit? Ik zie niet in wat daar theoretisch aan is, hoe dat zo gekomen is (evolutietheorie) houdt zich aan jou definitie van 'theorie,' maar het gegeven dat mensen en nijlpaarden een hele verre gemeenschappelijke voorouder delen is een feit.

Of ben je het daar niet mee eens?

[klazon]

....... maar het gegeven dat mensen en nijlpaarden een hele verre gemeenschappelijke voorouder delen is een feit.....

Daar wil ik wel eens een bewijs voor zien. Of op zijn minst zou je kunnen aangeven waarom je denkt dat dit zo is.

[lngr]

Waarom zouden wij dat keer op keer geven? Wij krijgen geen bewijs van god te zien.

[lngr]

Dat was een btje kinderachtig.

begin maar met

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/

[CreaBea]

Dit is ook een goede site, waarop te zien is dat de evolutionaire stapjes die worden gezet zeer klein zijn (macro-evolutie = veel x micro-evolutie)

http://tolweb.org/tree/phylogeny.html

[klazon]

....... Wij krijgen geen bewijs van god te zien.

Als je God wilt zien moet je daar zelf naar op zoek. Er bestaat geen natuurwetenschappelijk bewijs van God, behalve dan de natuur zelf.

God is alleen geestelijk te "bewijzen", maar daar moet je dus zelf actie voor ondernemen. En niet keer op keer dezelfde vraag stellen, om maar even in de lijn van dit draadje te blijven.

[klazon]

Het draadje "niet-wetenschappelijke houding" is door een moderator gesloten omdat het een dubbeling zou zijn voor een al lopende topic.

Heb ik verder geen problemen mee, de moderator heeft altijd gelijk.

Maar geldt hetzelfde argument dan niet voor dit draadje?