Waarom het overreageren van crea-id'ers over de evolutie

[DePurpereWolf]

Deze draad gaat niet over het uitleggen van evolutie. Daarvoor verwijs ik je naar het biologie forum: http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...showtopic=11827

De filosofische vraagstelling is waarom de crea-id'ers zo hardstochtelijk de evolutietheorie aanhangen. En of het het einde van het chirstelijk geloof inluid.

De theologische vraagstelling is of het creationisme verhaal niet symbolisch hoort te worden geinterpreteerd.

[lngr]

En of het het einde van het chirstelijk geloof inluid.

Dat lijkt me sterk. Mensen voelen zich sterk aangetrokken tot het mystieke. Waarom dat zo is mag Joost weten. Zoals ik al zei in Biologie, schuiven ze de bewijslast steeds verder op en de wetenschap levert steeds antwoorden.

'Als jullie kunnen bewijzen dat God de zon niet bestuurt, dan hoeven we niet meer in God te geloven.'

Wetenschappers leverden bewijs.

'Als jullie bewijzen dat de pest geen plaag van god is maar iets anders, dan bestaat god misschien inderdaad niet.'

Wetenschappers leverden bewijs.

'Vleugels zijn onherleidbaar complex. 'Als jullie kunnen bewijzen hoe die ontstaan zijn geef ik toe dat ik fout zit.'

Ze leverden bewijs.

'Ogen zijn onherleidbaar complex, leg uit hoe die ontstaan zijn.'

Ze legden het uit.

'Complexe cellen zullen nooit zomaar ontstaan'.

Wetencshappers leggen uit dat het wel mogelijk is, en worden met boegeroep onthaald.

En ik voorspel je, als we/ze eenmaal BULLETPROOF aantonen dat leven zomaar ineens uit het levenloze voorwerpen kan ontstaan, dan geloven jullie NOG STEEDS en vragen: WAAROM IS DIT???????? Als jullie niet weten waarom, DAN BESTAAT GOD! etc.

Het aantal gelovigen in Nederland daalt, maar ik denk niet dat dit het geval is in de gehele westerse wereld (zie VS), en op wereldschaal lijkt het me nog minder waarschijnlijk. Een groot deel van de Tweede Kamer (hoe je het draait of keert toch het puntje van de zalm van de Nederlandse samenleving, ook op intellectueel gebied)* is gelovig. Ik ben bang dat de wereld nog lang te kampen heeft met het morele superioriteitsgevoel van de Reiligieuzen die elkaar naar het leven staan en hun idee min of meer opdringen aan mensen die er niet op zitten te wachten.

 

De theologische vraagstelling is of het creationisme verhaal niet symbolisch hoort te worden geinterpreteerd.

Daar kan ik niet over oordelen. Ik vind zelf van wel, maar ik kan niet oordelen over wat gelovigen aan hun kinderen moeten vertellen. Als die kinderen mijn kinderen maar niet lastig vallen met hun BS en non-science.

*dit 'neusje van de intellectuele zalm' is natuurlijk overdreven, maar men vergeet vaak dat de TK volzit met ex-hoogleraren, rechters en andere intelligentia. Dan hoor je in de kroeg: blabla en die hoogleraar zei dat Balkenende ongelijk had! Natuurlijk vergetend dat JP Balkendende zelf op 35 jarige leeftijd professor was en tegelijkertijd rechten en geschiedenis studeerde, promoverend in de eerstgenoemde. Wouter Bos, economie en politicologie, beide cum laude.

[Anonymous]

Deze draad gaat niet over het uitleggen van evolutie. Daarvoor verwijs ik je naar het biologie forum: http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...showtopic=11827

De filosofische vraagstelling is waarom de crea-id'ers zo hardstochtelijk de evolutietheorie aanhangen.

Dat doen ze helemaal niet.

ID spreekt naar mijn mening de evolutie tegen.

Er is geen ruimte voor natuurlijke selectie in ID, of zeer beperkt.

En of het het einde van het chirstelijk geloof inluid.

Nee, niet meer dan dat de ontdekking van Copernicus dat de aarde om de zon draait het einde zou moeten betekenen.

De theologische vraagstelling is of het creationisme verhaal niet symbolisch hoort te worden geinterpreteerd.

Wat is creationisme? Die pseudo wetenschap valt niet symbolisch te interpreteren.

Als je het scheppings vehaal bedoelt, ja, geloof ik wel.

[CreaBea]

Deze draad gaat niet over het uitleggen van evolutie. Daarvoor verwijs ik je naar het biologie forum:

Het voorbeeld dat ik gaf (wolf => chihuaha) is kort en simpel. Ik zal het verder ook alleen bij dat voorbeeld houden.

Vervolgens wordt door Gast Vr 23 Sep 05, 22:14 meteen gestopt, zodra ik aangeef dat je voor religie bij de bijbel moet zijn en voor biologie in een biologieboek. Dit is precies de vraagstelling van de thread. Waarom gebeurt dit?

Er bestaat geen natuurwetenschappelijk bewijs van God, behalve dan de natuur zelf.

Ik begrijp dat ook jij denkt dat de aarde een paar duizend jaar oud is. Keer op keer worden kennelijk door paleontologen fossielen vervalst.

Wat vind jij van het wolf => chihuaha verhaal dan?

Wat vind je van de longvis of het vogelbekdier?

Wat vind je van de tree of life?

Waarom stressen over de vooruitgang van de wetenschap? Straks krijg je mischien wel kanker of een andere rare ziekte. Je kan wel gaan bidden, maar ik raad je toch aan ook een dokter te bezoeken. Hoe komt deze aan zijn kennis? Niet uit de bijbel hoor.

[lngr]

Ik zal zo vrij zijn Brinx te citeren uit het gesloten topic.

Ik moet zeggen dat ik het met je eens ben. Discussies over evolutie op dit forum lopen al snel uit op een uitwisseling van sarcastische en spottende posts - aan beide 'kanten' zijn posters te vinden die zich hieraan schuldig maken. Ik snap op zich wel (denk ik) waar die houding vandaan komt: De evolutie-aanhangers vinden vaak dat de andersdenkenden de aanwijzingen voor het bestaan van (macro-)evolutie naast zich neerleggen, en worden hier ongeduldig en intolerant van. Aan de andere kant beschuldigen de andersdenkenden de evolutie-aanhangers er op hun beurt ervan een dogmatische, bijna religieuze houding te koesteren waarbij ze de evolutie bij voorbaat als waarheid aannemen en tegenstrijdige waarnemingen afwimpelen, wat nou juist de houding is die ze zouden moeten ontwijken.  

Beide zijden maken op die manier dus fouten. Dit degenereert vaak tot een houding van 'laat maar, ze luisteren toch niet', die beide zijden aan de andere toeschrijven.  

Omdat het bij dit onderwerp over een vrij fundamenteel verschil in zienswijze gaat, lopen de emoties makkelijk hoog op. Hoogstens kun je de deelnemers aan de discussie verzoeken om het alstublieft netjes te houden, en zich in te houden wanneer ze bij zichzelf de neiging detecteren om een snedige opmerking te plaatsen. Ook het serieus bekijken van de punten van de oppositie, zoals je al noemde, is vereist om zelf je geloofwaardigheid te behouden. Beide zijden kunnen er wel zeker van zijn dat ze gelijk hebben, maar als dit niet op een wetenschappelijke en rationele manier besproken kan worden kom je natuurlijk nooit ergens.  

Wel wil ik hierbij de kanttekening plaatsen dat ik het zeer sterke vermoeden heb dat het bestaan van een god nooit op wetenschappelijke wijze bevestigd of ontkracht kan worden. Dit wil uiteraard niet zeggen dat de evolutie klakkeloos als dogma aangenomen moet worden, maar het betekent volgens mij wel dat de bijbel niet als wetenschappelijk verantwoorde bron kan worden aangehaald.  

Wetenschappers die het bestaan van god denken te kunnen ontkrachten of gelovigen die een wereldbeeld zonder god bij voorbaat verwerpen, zijn mijns inziens dan ook beiden niet in staat om een redelijke discussie met betrekking tot dit onderwerp aan te gaan.

Goede post en ik ben het ook met je eens. Ik weet zeker dat je mij een van de posters vindt 'die zich hieraan schuldig maken' (sarcastische, spottende posts), en terecht. Ik vind het vervelend wanneer ik iets post en het wordt straal genegeerd, of simpelweg gezegd 'die bron komt uit evolutionistische hoek, ik geloof dat niet.' Ik vind het vervelend als ik wel de tijd neem een vraag te beantwoorden en ik krijg geen antwoord terug. Ik vind het vervelend als ik beticht word van pseudo-wetenschap (overigens is dat natuurlijk absoluut geen reden om mij daar niet van te betichten, als je dat vindt, maar onderbouw het aub). En ja, ik kan soms misschien ietwat kinderachtig reageren.

Maar er zijn ook zoveel dingen waar je ineens geconfronteerd wordt. Je wordt geconfronteerd met iemand die meer waarde hecht aan de Bijbel dan aan carbon dating. Iemand die gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is. Iemand die zich afvraagt wat je aan een halve vleugel hebt. Als ze serieus worden gesteld omdat iemand er gewoon nog nooit iets over gelezen heeft vind ik het prima om daarop te antwoorden, maar als iemand claimt 'heel erg veel gelezen te hebben,' en 'academisch opgeleid te zijn' en 'meer te weten dan ik denk te denken dat hij weet, veel meer zelfs, oh jazeker', maar geen enkele bron geeft dan worden wij daar moe van.

We zitten op een wetenschappelijk forum en bij wetenschap horen bewijzen. En wij hoeven niet steeds te horen dat we niet kunnen bewijzen dat God niet bestaat, omdat er geen enkele wetenschapper is die pretendeert dat te kunnen bewijzen. Geen enkele evolutionist/neo-darwinist whatever, op dit forum denkt dat. Maar dat het bestaan van een god wetenschappelijk gezien een beetje onwaarschijnlijk is, net zo geloofwaardig is als hobbits en dat creationisme geen wetenschap is.....dat mogen we toch wel gewoon stellen en daarmee basta? Nogmaals, als er bewijs geleverd wordt kunnen we dat natuurlijk niet negeren, maar zeggen: er is nog nooit een tussenvorm gevonden is ten eerste onzin en ten tweede geen bewijs voor god.

[peterA]

Deze draad gaat niet over het uitleggen van evolutie. Daarvoor verwijs ik je naar het biologie forum: http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...showtopic=11827

De filosofische vraagstelling is waarom de crea-id'ers zo hardstochtelijk de evolutietheorie aanhangen. En of het het einde van het chirstelijk geloof inluid.

De theologische vraagstelling is of het creationisme verhaal niet symbolisch hoort te worden geinterpreteerd.

Ik weet niet welke wending je hier probeert te geven door titel en inhoud te veranderen.

[PNCO]

Goede post en ik ben het ook met je eens. Ik weet zeker dat je mij een van de posters vindt 'die zich hieraan schuldig maken' (sarcastische, spottende posts), en terecht. Ik vind het vervelend wanneer ik iets post en het wordt straal genegeerd, of simpelweg gezegd 'die bron komt uit evolutionistische hoek, ik geloof dat niet.' Ik vind het vervelend als ik wel de tijd neem een vraag te beantwoorden en ik krijg geen antwoord terug. Ik vind het vervelend als ik beticht word van pseudo-wetenschap (overigens is dat natuurlijk absoluut geen reden om mij daar niet van te betichten, als je dat vindt, maar onderbouw het aub). En ja, ik kan soms misschien ietwat kinderachtig reageren.  

Maar er zijn ook zoveel dingen waar je ineens geconfronteerd wordt. Je wordt geconfronteerd met iemand die meer waarde hecht aan de Bijbel dan aan carbon dating. Iemand die gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is. Iemand die zich afvraagt wat je aan een halve vleugel hebt. Als ze serieus worden gesteld omdat iemand er gewoon nog nooit iets over gelezen heeft vind ik het prima om daarop te antwoorden, maar als iemand claimt 'heel erg veel gelezen te hebben,' en 'academisch opgeleid te zijn' en 'meer te weten dan ik denk te denken dat hij weet, veel meer zelfs, oh jazeker', maar geen enkele bron geeft dan worden wij daar moe van.

We zitten op een wetenschappelijk forum en bij wetenschap horen bewijzen. En wij hoeven niet steeds te horen dat we niet kunnen bewijzen dat God niet bestaat, omdat er geen enkele wetenschapper is die pretendeert dat te kunnen bewijzen. Geen enkele evolutionist/neo-darwinist whatever, op dit forum denkt dat. Maar dat het bestaan van een god wetenschappelijk gezien een beetje onwaarschijnlijk is, net zo geloofwaardig is als hobbits en dat creationisme geen wetenschap is.....dat mogen we toch wel gewoon stellen en daarmee basta? Nogmaals, als er bewijs geleverd wordt kunnen we dat natuurlijk niet negeren, maar zeggen: er is nog nooit een tussenvorm gevonden is ten eerste onzin en ten tweede geen bewijs voor god.

Helaas eindigt zo vaak een discussie met gelovigen. En dat komt door aan de ene kant de toeslaande vermoeidheid de hele tijd bijbelstuff te moeten ontkrachten en aan de andere kant het oneindige vertrouwen en geloof in de bijbel en haar scheppingsverhaal.

Jammer maar helaas, heb het al vaak genoeg gemerkt, dit soort discussies lopen op niets uit.. Zonde, ben wel benieuwd naar hoe een gelovige (christen) - die in de evolutie gelooft - hier naar kijkt ...

ps. goede reactie! my words exactly!