Alternatieve theorieen voor de Evolutietheorie

[-=zweistein=-]

Een fossiel van 410-miljoen naar oude Coelacanth. Evolutionisten beweerden, dat het een overgangsvorm was die de overgang van water naar land weergaf. Levende exemplaren van deze vis zijn vanaf 1938 gevangen en leveren een goed voorbeeld van het niveau van de speculaties waar evolutionisten zich mee bezig houden.





Fossiel van een schildpad met een leeftijd van 100 miljoen jaar: er is geen verschil met de moderne exemplaren van de schildpad. (The dawn of life, Orbis Pub. Londen, 1972.)



De huidige honingbij is niet anders dan zijn verwant uit het fossielenarchief, die waarschijnlijk miljoenen jaren oud is.





Dit 135 miljoen jaar oude fossiel van een libel verschilt niet van zijn huidige vorm.





Een vergelijking van een fossiel van een mier van 100 miljoen jaar en een levende mier van tegenwoordig laat duidelijk zien dat de mieren geen evolutionistische geschiedenis hebben.





Evolutionisten beweren dat de zoogdiersoorten uit een gemeenschappelijke voorouder geëvolueerd zijn. Maar er zijn grote verschillen tussen de diverse soorten zoogdieren zoals beren, walvissen, muizen en vleermuizen. Ieder van deze levende wezens heeft de beschikking over specifiek ontworpen systemen. Bijvoorbeeld, vleermuizen zijn met een heel gevoelig sonarsysteem geschapen, dat hen helpt om hun weg in het duister te vinden. Deze complexe systemen, die de moderne technologie alleen maar kan namaken, kunnen zich onmogelijk ontwikkeld hebben als resultaat van toevallige gebeurtenissen. Het fossielenarchief laat ook zien dat de vleermuizen opeens in volledig ontwikkelde staat ontstonden en dat zij geen 'evolutionair proces' hebben doorgemaakt.



Een fossiel van een vleermuis, 50 miljoen jaar oud, er is geen verschil met de moderne vleermuis

[peterA]

Zweistein,een selectie gemaakt van succesnummers van de evolutie?

interessant hoor.

Wat doe je met de mamoeten die nog steeds van onder het ijs worden gehaald?

Wat doe je met de talrijke fosiele vonsten van menselijke beenderen,waren dat dan allemaal verschillende soorten?

[lngr]

Je laat nu juist voorbeelden zien van, inderdaad, 'perfecte soorten.' Weet je wat ik grappig vind?

Het fossielenarchief laat ook zien dat de vleermuizen opeens in volledig ontwikkelde staat ontstonden en dat zij geen 'evolutionair proces' hebben doorgemaakt.  

Ik vind het grappig dat het fossielenarchief nu opeens WEL betrouwbaar is. Als het fossielenarchief aangeeft dat leven minstens 4 miljard jaar oud is, dan is dat onzin. Maar als het fossielenarchief laat zien dat vleermuizen opeens in volledige staat ontstonden, dan is het fossielenarchief een betrouwbare bron.

- Het fossielenarchief kan onmogelijk alle overgangen laten zien. We mogen blij zijn dat we zoveel fossielem tot onze beschikking hebben als dat we nu doen.

- De vleermuis is geevolueerd uit een insectetende, inboomwonende muis die van boom tot boom sprong. Toen gebeurde wat er ook gebeurde bij de vliegende eekhoorn. Ik heb dat plaatje al vaak laten zien, maar ik vind m zelf zo leuk, daar komt ie NOG een keer!

[Design]

Aha, jij mag wel jouw visie iets simplificeren en prozaischer verhalen, maar als ik het doe....FOEI! Ik kan het wel uitleggen, maar niet beter dan talkorigins, dus ik citeer

Dit is niet eerlijk wat je nu doet. Ik had betreffende dit punt niet alleen mijn visie vereenvoudigd, maar ook die van jullie. Compleet irrelevant, jouw kritiek.

Talkorigins is geen relevante bron voor mij. Zij plaatsen informatie die zij ontvangen vanuit de wetenschap. Ik zit in die wetenschap, waarom zou ik mij beroepen op die info. Zij hebben het van ons gekregen.

Degeneratie houdt “een vermindering van waarde” in en net dat is onverenigbaar met een wetenschappelijke visie.  

Er is geen doel,waarde,zin,richting te bespeuren vanuit wetenschappelijk oogpunt,dit is het domein van psychologie,religie,sociologie etc een bijwerking van grote hersenen en bewustzijn en natuurwetten zijn niet afhankelijk van onze wensen,ideologieën en verlangens.

Inderdaad. In die zin is het wetenschappelijk incorrect. Degeneratie (als we doelen op de theorie) houdt in dat soorten in de tijd belangrijke functies verliezen. Daarvoor in de plaats komen geen betere functies.

Onder degeneratie verstaan we de blinde pigmentloze "grotvissen". De met uitsterven bedreigde cheeta (dit dier is genetisch verarmd). Het optreden van allerlei genetische ziekten.

Evolutietheorie: mutaties brengen complexe systemen teweeg.

Degeneratietheorie: mutaties brengen schade toe aan complexe systemen.

De vleermuis is geevolueerd uit een insectetende, inboomwonende muis die van boom tot boom sprong. Toen gebeurde wat er ook gebeurde bij de vliegende eekhoorn. Ik heb dat plaatje al vaak laten zien, maar ik vind m zelf zo leuk, daar komt ie NOG een keer!

Feit of fictie?

Ik zie een perfecte eekhoorn. Had het maar een gebrekkig vlies tussen voor en achterpoten, maar nee. Gewoon doorgetrokken huid compleet behaard.

Het fossielenarchief kan onmogelijk alle overgangen laten zien. We mogen blij zijn dat we zoveel fossielem tot onze beschikking hebben als dat we nu doen.

Dacht je dit ook al voordat je hoorde dat de overgangsvormen in zeer geringe mate werden aangetroffen?

Ik vind het grappig dat het fossielenarchief nu opeens WEL betrouwbaar is. Als het fossielenarchief aangeeft dat leven minstens 4 miljard jaar oud is, dan is dat onzin. Maar als het fossielenarchief laat zien dat vleermuizen opeens in volledige staat ontstonden, dan is het fossielenarchief een betrouwbare bron.

Het fossielenarchief IS betrouwbaar. Het is aan ons om het op de juiste manier te interpreteren.

Zweistein,een selectie gemaakt van succesnummers van de evolutie?

Sorry hoor, maar wanneer de realiteit de evolutietheorie tegenspreekt bombarderen we enkele soorten tot "succesnummer der natuurlijke selectie"?

Wat doe je met de talrijke fosiele vonsten van menselijke beenderen,waren dat dan allemaal verschillende soorten?

Doel je op schedels?

Laat ik er 1 ding over zeggen:

Het gebeente achter de wenkbrauwen blijft gedurende heel iemands leven doorgroeien.

De schedel vlakt af door spieren achter op de schedel die het oppervlak naar beneden en achteren trekken.

Dit zijn feiten, en met deze feiten kunnen we weer stellen: geen contradicties!

Groet,

Design

[lngr]

Ik heb nog steeds geen antwoord gezien over wat je gestudeerd hebt en wat je precies doet, maar goed.

Ik zit in die wetenschap, waarom zou ik mij beroepen op die info. Zij hebben het van ons gekregen.

Stephen Jay Gould?? Bent u daar????

Feit of fictie?  

Ik zie een perfecte eekhoorn. Had het maar een gebrekkig vlies tussen voor en achterpoten, maar nee. Gewoon doorgetrokken huid compleet behaard.  

Je begrijpt toch wel dat de voorouders van het beestje op het plaatje, nog niet zo heel lang geleden, een 'gewone' eekhoorn was.

Laat ik er 1 ding over zeggen:  

Het gebeente achter de wenkbrauwen blijft gedurende heel iemands leven doorgroeien.  

De schedel vlakt af door spieren achter op de schedel die het oppervlak naar beneden en achteren trekken.  

Dit zijn feiten, en met deze feiten kunnen we weer stellen: geen contradicties!  

 

Aha, en wat moeten wij hiermee?

[Design]

Doet het er iets toe om te vermelden wat ik gestudeerd heb?

Ik heb biologie gestudeerd, maar dit is compleet irrelevant ten aanzien van het voeren van een discussie. Trouwens, ik kan die vraag nergens vinden.

[lngr]

kennelijk doet het er toe, je blijft maar refereren naar je autoriteit en kennis en universitaire geschooldheid.

[peterA]

Doet het er iets toe om te vermelden wat ik gestudeerd heb?

Ik heb biologie gestudeerd, maar dit is compleet irrelevant ten aanzien van het voeren van een discussie. Trouwens, ik kan die vraag nergens vinden.

Dan moet je me toch eens uitleggen waarom de voorbeelden van zweistein de E-Theorie tegenspreken.Ik beweer gewoon dat hij zijn fotootjes selecteerd om een vooringenomen standpunt te verdedigen.en dat is een beetje flauw.

En dat Talkorigins hun info bij "jullie" gehaald hebben...sta me toe daaraan te twijfelen.

Kan dat oogloze grottendiertje geen voordeel hebben in een donkere grot? "Geen oog" kan niet ontsteken bvb

En verduidelijk dat schedel-argument eens daar begrijp ik als leek geen fluit van.

VG Peter

[Doffer]

Doel je op schedels?

Laat ik er 1 ding over zeggen:

Het gebeente achter de wenkbrauwen blijft gedurende heel iemands leven doorgroeien.  

De schedel vlakt af door spieren achter op de schedel die het oppervlak naar beneden en achteren trekken.  

Dit zijn feiten, en met deze feiten kunnen we weer stellen: geen contradicties!

Design

Hoi

Dus er is geen moment geweest dat bv 4 mensensoorten op onze aarde leefde ?

Deze fossielen zijn van mensen die eerder en sneller degenereren dan wij ?

Hoe gaan gelovige om met het idee dat er meerdere mensensoorten op aarde liepen (heeft god deze dan niet geschapen)

Waarom ondervinden die oude soorten (waarvan goede fossielen getoond zijn) geen degeneratie ?

[CreaBea]

Ik heb net even op http://www.degeneratie.nl gekeken.

Wat een prutser zeg, die Scheele.

Veel dieren die in afgesloten donkere grotten leven, verliezen hun pigment en zelfs hun ogen (die ze daar toch niet nodig hebben). Dit verlies is dus een vorm van degeneratie, niet van evolutie.

Voor het gemak vergeet hij wel even te vertellen dat deze dieren vrijwel zonder uitzondering beter zijn gaan ruiken en gevoeliger zijn voor trillingen.

Tevens noemt hij degeneratie "het einde van de evolutietheorie". Hij heeft kennelijk geen idee wat deze inhoudt. Hij denkt in begrippen als "beter":

De niet-vliegende aalscholver heeft het vermogen om te vliegen verloren. Dit is een duidelijk voorbeeld van degeneratie en dus niet van evolutie.

Ja, de pinguin ook. Het is vrij moeilijk om te kunnen vliegen, Peter. Daar heb je een hele lichte bouw en lichte broze botjes voor nodig. Niet zo handig als je ook wil kunnen zwemmen.

Bovendien, en daar draait het allemaal om en ontkracht meteen welk voorbeeld hij ook aandraagt: evolutie doet maar wat, er is geen "beter", het enige wat telt is hoeveel kinderen er in leven blijven die zelf weer nageslacht produceren.

[CreaBea]

Evolutionisten beweren dat de zoogdiersoorten uit een gemeenschappelijke voorouder geëvolueerd zijn. Maar er zijn grote verschillen tussen de diverse soorten zoogdieren zoals beren, walvissen, muizen en vleermuizen. Ieder van deze levende wezens heeft de beschikking over specifiek ontworpen systemen. Bijvoorbeeld, vleermuizen zijn met een heel gevoelig sonarsysteem geschapen, dat hen helpt om hun weg in het duister te vinden. Deze complexe systemen, die de moderne technologie alleen maar kan namaken, kunnen zich onmogelijk ontwikkeld hebben als resultaat van toevallige gebeurtenissen. Het fossielenarchief laat ook zien dat de vleermuizen opeens in volledig ontwikkelde staat ontstonden en dat zij geen 'evolutionair proces' hebben doorgemaakt.

Waarschijnlijk vinden we ook nooit fossielen van vleermuizen. Ik weet niet of je er wel eens één in je handen hebt gehad, maar het is een beestje van niks, als je niet oppast, druk je hem zo in elkaar. Bij de vorming van een fossiel blijven alleen de harde delen over. Vleermuizen hebben deze niet. Daarom vinden we vooral dino's en walvissen.

[peterA]

Ter aanvulling

http://www.peter-insite.nl/index.asp?PaginaID=1061

[yerk]

Jahwol, herr Fuhrer!

Homosexualiteit is niet geheel, maar toch voor zo ongeveer de helft genetisch bepaald, volgens wetenschappelijke studies. Bronnetje: http://www.worldpolicy.org/globalrights/se...ient/twins.html

Het feit dat tweelingbroers eerder homosexueel zijn heeft niets te maken met hun genen. Maar dat zij samen als broers opgroeien. Het is een sociologisch context dat je geheel overslaat. homosexueel ben je niet, homosexueel wordt je. Je vormt je sexualiteit in je pubertijd, daarvoor heb je geen sexualiteit.

Niet alles wat in 'De Morgen' staat is waar.

Aan de rest wil ik mijn handen niet vuil maken. De aanwezigheid van mensen die nepvondsten creeeren spreekt niet de aanwezigheid van archeologische vondsten tegen.

[Design]

kennelijk doet het er toe, je blijft maar refereren naar je autoriteit en kennis en universitaire geschooldheid.

Jammer dat dat nodig is om duidelijk te maken dat je niet zomaar uit je nek kletst en dat ik weet waar ik over praat. Weet je nog????? Heb gewoon wederzijds respect en behandel argumenten serieus.

Dan moet je me toch eens uitleggen waarom de voorbeelden van zweistein de E-Theorie tegenspreken.

Zij laten gewoon zien dat soorten gedurende (zogenaamd) miljoenen jaren 'constant' zijn gebleven, wat je niet zou verwachten op basis van mutatiesnelheid.

Hij probeert met zijn voorbeelden duidelijk te maken dat er geen reden is om te denken dat er evolutie is. Hij zoekt daarvoor de voor hem meest overtuigende voorbeelden van uit. Logisch. Toch? Hij zal niet met het paard als voorbeeld komen, want dan valt er weer veel uit te leggen. Het is jullie taak om vervolgens te vragen: "en hoe zit het dan met de paarden?". Toch?

En dat Talkorigins hun info bij "jullie" gehaald hebben...sta me toe daaraan te twijfelen.

Idd, daar heb je gelijk in. Ik bedoelde dat zij hun info bij de wetenschap vandaan halen. Het betreffende stukje is indirect onderdeel van mijn vakgebied. Ze hebben het niet letterlijk van ons, maar wel bij onderzoekers uit hetzelfde vakgebied.

Kan dat oogloze grottendiertje geen voordeel hebben in een donkere grot? "Geen oog" kan niet ontsteken bvb

Het levert geen nadeel op en daarom blijft het overleven.

En verduidelijk dat schedel-argument eens daar begrijp ik als leek geen fluit van

Schedels worden er in alle soorten gevonden. Zogenaamd ook de missing-links. Wanneer men een schedel vindt met uit-stekend gebeente boven de ogen, een laag voorhoofd en afgevlakt achterhoofd, dan heeft men het al gauw over een primitieve mensachtige. Echter met de door mij genoemde feiten is het zeer wel te begrijpen.

Dus er is geen moment geweest dat bv 4 mensensoorten op onze aarde leefde ?

Ik ben geen vraagbaak hoor! Veel antwoorden zijn te vinden op het internet.

Er leven nu ook vele soorten mensen op deze wereld. Vrolijke, chagrijnige enz. Nee grapje. Je hebt Chinezen, Afrikanen, Zuid-Amerikanen, Europeanen enz. Vroeger ook.

Deze fossielen zijn van mensen die eerder en sneller degenereren dan wij ?

Ik snap je vraag niet.

Hoe gaan gelovige om met het idee dat er meerdere mensensoorten op aarde liepen (heeft god deze dan niet geschapen)

Oke, je eerste vraag was dus een retorische vraag.

Hoe gaan gelovigen om met het idee dat er meerdere hondenrassen zijn? Heel eenvoudig. Die rassen zijn geen product van evolutie, maar van kruising van aanwezige variatie. Zo ook met de mensen.

Je laatste vraag begrijp ik ook niet.

Ik heb net even op http://www.degeneratie.nl gekeken.  

Wat een prutser zeg, die Scheele.

Ik heb net even de reactie van CreaBea gelezen. Wat een prutser zeg, die CreaBea

Voor het gemak vergeet hij wel even te vertellen dat deze dieren vrijwel zonder uitzondering beter zijn gaan ruiken en gevoeliger zijn voor trillingen.

Ze zijn niet BETER gaan ruiken en GEVOELIGER geworden voor trillingen, maar in het donker zonder ogen is dat het enige waar nog selectiedruk op staat. Heeeeel veel selectiedruk. In de open zee waar meer licht is, staat er minder selectiedruk op het gehoor- en voelsysteem. Foutjes in dat systeem ten gevolge van degeneratie worden meer getolereerd!!

De vissen in de grotten hebben geen nieuwe genen gekregen om beter te horen, maar hun genen om te horen zijn beter beschermd!

Het feit dat vissen in grotten beter horen en voelen dan vissen in de open zee bewijst maar weer eens dat degeneratie een feit is.

Ja, de pinguin ook. Het is vrij moeilijk om te kunnen vliegen, Peter. Daar heb je een hele lichte bouw en lichte broze botjes voor nodig. Niet zo handig als je ook wil kunnen zwemmen.

Nooit vroeger samen met paps de eendjes brood gegeven?

Bovendien, en daar draait het allemaal om en ontkracht meteen welk voorbeeld hij ook aandraagt: evolutie doet maar wat, er is geen "beter", het enige wat telt is hoeveel kinderen er in leven blijven die zelf weer nageslacht produceren.

Juist! En dat zijn de kinderen die het meest voordelig zijn t.o.v. hun soortgenoten. Dus de kinderen die het minst gebrekkig zijn. Dus:

niet de besten, maar de minst slechten!

Ik ga nu weekend vieren als jullie het niet erg vinden. Tot horens!

Groet,

Design

[Anonymous]

1) Door het gebruikmaken van het mechanisme dat de 'koude trap' wordt genoemd, isoleerde Miller de aminozuren, zodra deze gevormd werden van de omgeving. Als hij dat niet had gedaan, dan hadden de omstandigheden in de omgeving ervoor gezorgd, dat de aminozuren die gevormd werden, onmiddellijk deze moleculen hadden afgebroken.

Ongetwijfeld bestond dit soort bewust mechanisme om iets te isoleren niet in de omstandigheden van de aardse oersoep.

Waarom zou dat niet kunnen? De gesteenten waren al gevormd. Rotsen zijn helemaal niet zo glad als een laboratoriumkolf. Gevormde elementen konden makkelijk in rotsspleten sijpelen en zo afgeschermd blijven.

2) De atmosfeer van de aardse oersoep die Miller in zijn experiment probeerde na te doen, was niet realistisch.

Miller en Urey maakten de oude atmosfeer van de aarde na met een mengsel van methaan en ammonia. Volgens hen was de aarde een echt homogeen mengsel van metaal, rots en ijs. Maar in recente studies bleek, dat de aarde heel heet was in die tijden en dat zij was samengesteld uit gesmolten nikkel en ijzer.

Hoezo? Het gesmolten ijzer en nikkel is in de loop van de ontstaansgeschiedenis van de aarde door hun massa naar de aardkern gezonken. Daarom heeft de aarde een kern uit ijzer en nikkel. De hoge druk zorgt dat dit een vaste stof blijft spijts de hoge temperatuur van de aardkern. Het leven werd DAARNA gevormd.