Een probleem(?) in de veelwerelden interpretatie.

[zenn]

heel eenvoudig: wie bepaald bij het gooien van een dobbelsteen dat het bovenste getal het "juiste" is waarom niet het onderste getal of het linkse... alle mogelijkheden liggen op tafel
 
alleen kiezen we er eentje van  (maar god dobbelt niet)

[Math-E-Mad-X]

 
Als die keuze uit je opgegeven trefwoorden door het programma op basis van een kwantumexperiment wordt gemaakt, zullen er dus voor iedere mogelijke uitkomst één of meer werelden zijn waarin dat die uitkomst optreedt. 

 
Denk je nou echt dat ze op die website een kwantumexperiment gebruiken om de uitkomst te genereren?

[Bartjes]

Denk je nou echt dat ze op die website een kwantumexperiment gebruiken om de uitkomst te genereren?

 
Dat hoeft niet zo moeilijk te zijn:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Hardware_random_number_generator

[317070]

 
Denk je nou echt dat ze op die website een kwantumexperiment gebruiken om de uitkomst te genereren?

Wel, het kan. Er zijn quantum-streams te vinden met willekeurige getallen: http://qrng.anu.edu.au/

[Math-E-Mad-X]

 
Dat hoeft niet zo moeilijk te zijn:
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Hardware_random_number_generator

 
Ja ik weet wel dat dat kan, maar waarom zou je zoiets in godsnaam doen puur voor zo'n simpele website? 
 
Natuurlijk, als je een echt quantumexperiment wil doen moet je ook een echte quantum generator gebruiken. Maar wat is de meerwaarde daarvan voor die website? Als gebruiker zie je toch het verschil niet.

[entropy]

Waarom is een dobbelsteen niet kwantummechanisch?

[Bartjes]

Ja ik weet wel dat dat kan, maar waarom zou je zoiets in godsnaam doen puur voor zo'n simpele website? 
 
Natuurlijk, als je een echt quantumexperiment wil doen moet je ook een echte quantum generator gebruiken. Maar wat is de meerwaarde daarvan voor die website? Als gebruiker zie je toch het verschil niet.

 
Dat vind ik ook vreemd. Ik heb die site een keuze laten maken en was toen héél benieuwd wat er nog meer zou volgen. Maar dat was het! Verder had die site niets te melden. Inderdaad - als gebruiker merk je geen enkel verschil of daar nu een kwantumexperiment gebruikt wordt of bijvoorbeeld een pseudotoevalsgenerator. Interessant is anders.

[sensor]

Het is dus zeer de vraag of dit een quantum mechanisch experiment is in ieder geval niet dynamisch. 

[Math-E-Mad-X]

 
Ik heb die site een keuze laten maken en was toen héél benieuwd wat er nog meer zou volgen. Maar dat was het! Verder had die site niets te melden.

 
En dat is dus precies de reden waarom het duidelijk om een grap gaat
 
Niet dat het mijn soort humor is, maar je hebt een hele hoop lolbroeken die dat wel grappig vinden.

Een vergelijkbare, vaak gemaakte grap is om bij een tekst over zwarte gaten (of over donkere materie) een plaatje te zetten van een "artist's impression" van een zwart gat (of donkere materie) en dat plaatje is dan gewoon helemaal zwart.

[Bartjes]

Aha - de bekende ijsbeer in de sneeuw.
 
Maar goed, kennelijk zijn er dus mensen die dat leuk vinden. Dan mogen ze nu even hartelijk lachten over weer een sukkel (ikzelf) die die site bezocht heeft...
 
Klaar? Mooi! Dan hebben we dat ook weer gehad. 

[descheleschilder]

Nog een vraag aan het adres van 317070. Jij schreef dat de VWI slechts een interpretatie is. Maar is het niet een theorie, die ons vertelt wat het achterliggende mechanisme achter de kwantummechanica is? M.a.w. er is een ontologische status aan toe te kennen?

[317070]

Nog een vraag aan het adres van 317070. Jij schreef dat de VWI slechts een interpretatie is. Maar is het niet een theorie, die ons vertelt wat het achterliggende mechanisme achter de kwantummechanica is?

 
Neen. Het enige wat het zegt, is dat de kansfunctie bestaat zoals mijn bed bestaat (en niet enkel zoals eenhoorns bestaan). Dat het dus echt fysisch bestaat. Het biedt dus geen mechanisme. Dat kun je ook zien doordat er geen wiskunde aan verbonden is.

 

M.a.w. er is een ontologische status aan toe te kennen?

Hoe bedoel je?

[sensor]

Het ligt al in het woord interpretatie opgesloten. Maar het is ook mogelijk dat een interpretatie ook een theorie is die steunt op wiskundige formules zoals de cellular automaton interpretatie van 't Hooft.

[entropy]

 
Neen. Het enige wat het zegt, is dat de kansfunctie bestaat zoals mijn bed bestaat (en niet enkel zoals eenhoorns bestaan). Dat het dus echt fysisch bestaat. Het biedt dus geen mechanisme. Dat kun je ook zien doordat er geen wiskunde aan verbonden is.

 
Hoe bedoel je?

 
Er moet toch iets zijn in de kwantummechanica dat de VW interpretatie rechtvaardigt? Met andere woorden, er moet toch wiskunde zijn die tot de interpretatie leidt?? (leiden kan) 

[Bartjes]

Er bestaan zoals uit mijn eerdere link blijkt meerdere veelwereldeninterpretaties. Mogelijk heeft 317070 een andere versie van de veelwereldeninterpretatie op het oog dat wij?