Een probleem(?) in de veelwerelden interpretatie.

[317070]

Met andere woorden, er moet toch wiskunde zijn die tot de interpretatie leidt?? (leiden kan) 

Neen, de theorie is quantumtheorie. Dat verandert niet of je nu de Kopenhagen of de veelwereldinterpretatie neemt.

[entropy]

Neen, de theorie is quantumtheorie. Dat verandert niet of je nu de Kopenhagen of de veelwereldinterpretatie neemt.

 
Als de kwantumtheorie volledig zou zijn, zou dat toch interpretaties moeten kunnen uitsluiten? Het feit dat er meerdere mogelijk zijn is volgens mij een teken dat de kwantumtheorie niet strikt genoeg is?
 
(Sorry dat ik ff afdwaal, maar het is relevant!)

[317070]

Het feit dat er meerdere mogelijk zijn is volgens mij een teken dat de kwantumtheorie niet strikt genoeg is?
 
(Sorry dat ik ff afdwaal, maar het is relevant!)

Geen probleem, geen probleem.
 
Het is niet vanzelfsprekend om te zien hoe kwantumtheorie op de realiteit teruggrijpt, omdat het zo ver van ons bed is. (Vandaar de shut-up-and-calculate). Het grootste probleem is de kansverdeling, want hoe moet je die nu eigenlijk zien? Een kans is een quotiënt van de maat van 2 verzamelingen, de gebeurtenissen die gebeurd zijn, en degene die konden gebeuren (vanuit het perspectief van degene die het berekent). Maar hoe moet je die tweede verzameling nu eigenlijk zien op het niveau van het universum? Want in retrospect kon toch maar 1 ding gebeuren?
 
In de kopenhagen-interpretatie is die tweede verzameling niet echt (op een ontologische manier), in de veelwereldinterpretatie wel. Dat is het verschil.
 
Wiskundig maakt dat dus geen knijt uit, maar filosofisch wel. Vandaar: interpretaties.

[Bartjes]

Een aardig artikel:
 
http://www.peterbyrne.info/stories/byrne_sciam_many_worlds.pdf
 
Met een merkwaardig citaat:
 

A lingering puzzle, which continues to be reanalyzed and hotly debated, is to understand in what sense branch A “occurs” 64 percent of the time and branch B only 36 percent in this model.

 
Dat wijst op een splitsing in twee werelden waarmee de fraaie verklaring van de kansen op A en B nu juist weer teniet gedaan wordt. - Wat een warboel!

[317070]

Dat wijst op een splitsing in twee werelden waarmee de fraaie verklaring van de kansen op A en B nu juist weer teniet gedaan wordt. - Wat een warboel!

Dat is gewoon een populair-wetenschappelijk artikel, niet te diep duiken in de exacte bewoording die ze gebruiken...
 
Waarom zou je dan nog splitsen in 2 werelden? Dat heeft geen enkele verklaringskracht (en dus geen enkel nut) als je er de kansverdeling niet mee verklaart.

[Bartjes]

Wat is dan wel de puzzel "which continues to be reanalyzed and hotly debated"?

[317070]

Wat is dan wel de puzzel "which continues to be reanalyzed and hotly debated"?

Of de kopenhagen-interpretatie correct is, dan wel de veelwereldeninterpretatie.
 
De eerste heeft een 'collapse' nodig, die we nog niet begrijpen. De tweede zegt dat die collapse niet bestaat, en dat dus alle mogelijke universa ook echt bestaan. Alles draait hem rond die 'collapse', rond de keuze die het universum maakt in de kansverdeling.
 
Vooralsnog zijn er geen aanwijzingen dat beide interpretaties falsifieerbaar zouden zijn. Het zijn dus vooralsnog enkel interpretaties die de kwantumtheorie inzichtelijker maken.

[Bartjes]

Hier staat dat er in principe wel falsificatie mogelijk is:
 
http://plato.stanford.edu/entries/qm-manyworlds/#5
 
Maar met al die verschillende versies van de veelwereldeninterpretatie weet ik niet wat we daaraan hebben.

[physicalattraction]

Opmerking moderator

Filosofische discussie over het "ik"-begrip is verwijderd.

[sensor]

Deze discussie heeft zo wie zo een hoog filosofisch gehalte en meningen over vage interpretaties van de quantummechanica.