Neemt het geloof in complottheorieën toe?

[Benm]

De hoeveelheid zelfmoord-aanslagen neemt inderdaad wel toe, ook gezien als percentage op het totale aantale aantal aanslagen. Dit zal ongetwijfeld te maken hebben met islamitisch terrorisme waarbij de eigen dood geen onwenselijke uitkomst is bij het plegen van een aanslag, terwijl dat bij groepen als IRA en ETA wel onwenselijk was (al kwam het er in de praktijk toch wel regelmatig op neer dat de aanslagpleger het niet overleefde).

Wat mij wel opvalt is dat men over het algemeen kiest voor methoden die tamelijk ineffectief zijn qua aantal slachtoffers, maar die wel resulteren in de snelle dood van de aanslagpleger (denk aan een bomvest/gorldel, auto vol explosieven, of zelfs een gekaapt vliegtuig en dergelijke).

Ergens is dit geruststellend: Blijkbaar wil de aanslagpleger zijn leven wel geven, zolang dat gepaard gaat met een relatief snelle dood. Veel gevaarlijker zou het zijn als een aanslagpleger bereid was aanzienlijk leed te verdragen voordat de dood volgde. In zo'n geval kun je denken aan een aanslag door zichzelf te infecteren met een virulente en uiteindelijk dodelijke ziekte, om vervolgens met het OV te gaan reizen om zoveel mogelijk derden bloot te stellen.

Of het met complotten iets van doen heeft weet ik niet, maar ik vraag me soms wel af waarom daders kiezen voor methodes waarbij ze zelf sterven terwijl het 'rendement' aan doden onder het doelwit relatief klein is. Het zou natuurlijk kunnen dat het doden van een tiental vijanden wordt ervaren als 'voldoende' om martelaarschap en een toekomst in het paradijs zeker te stellen. Als altheist kan ik me bij die motivatie niet zoveel voorstellen en lijkt me (vrijwel) iedere handeling die in mijn voorspoedige dood resulteert onwenselijk.

En of je er bang van moet worden is natuurlijk ook een kwestie van relativeren: de kans dat je komend jaar wordt doodgereden, zelfmoord pleegt OF sterft als gevolg van ziekte is aanzienlijk groter dan dat je zult sterven als gevolg van een aanslag.

[Professor Puntje]

Wat mij wel opvalt is dat men over het algemeen kiest voor methoden die tamelijk ineffectief zijn qua aantal slachtoffers, maar die wel resulteren in de snelle dood van de aanslagpleger (denk aan een bomvest/gorldel, auto vol explosieven, of zelfs een gekaapt vliegtuig en dergelijke).

Ergens is dit geruststellend: Blijkbaar wil de aanslagpleger zijn leven wel geven, zolang dat gepaard gaat met een relatief snelle dood. Veel gevaarlijker zou het zijn als een aanslagpleger bereid was aanzienlijk leed te verdragen voordat de dood volgde. In zo'n geval kun je denken aan een aanslag door zichzelf te infecteren met een virulente en uiteindelijk dodelijke ziekte, om vervolgens met het OV te gaan reizen om zoveel mogelijk derden bloot te stellen.

 
Toch zie ik een tendens (maar ik weet niet of dat ook cijfermatig klopt) dat aanslagplegers die de spullen voor een zelfmoordaanslag al bij zich hebben wanneer dat even mogelijk is ontsnappen om elders nog meer aanslagen te plegen.

Waarom men (nog) geen biologische zelfmoordaanslagen pleegt? Het langdurige eigen lijden dat daarmee gepaard gaat zou inderdaad een rol kunnen spelen. Mogelijk is een dergelijke aanval ook een stap te ver in verband met de willekeurigheid van de slachtoffers die daarbij vallen. Men wil liefst enkel de "ongelovigen" treffen, maar besmettelijke ziektes trekken zich van het geloof van de slachtoffers niets aan. Of die manier zou men de sympathie (voor zover nog aanwezig) onder de bevolking kunnen verspelen.

[zenn]

Maar wat hebben de zelfmoordaanslagen met complottheoriën te maken?

[Professor Puntje]

Maar wat hebben de zelfmoordaanslagen met complottheoriën te maken?

 
Dat vraag ik mij ook af! Misschien zijn er mensen die ook daar weer de hand van Amerika, de CIA, de Illuminati etc. in zien? Er zijn immers ook hele volksstammen die 9/11 als doorgestoken kaart zien:
 
http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/4140305/2015/09/11/2-351-experts-zien-complot-in-9-11.dhtml

[Freshman]

Even tussendoor, maar gaat dit draadje nog ergens naartoe? Gaan we nog een conclusie krijgen, rapporten waaruit iets blijkt of ......
Want het lijkt er op dat hier totaal geen enkele wetenschappelijke waarde meer in zit, en dat zou ik jammer vinden. 

[Benm]

In hoeverre de willekeurigheid van de slachtoffers een rol speelt durf ik niet te zeggen. Biologische aanvallen zijn inderdaad niet specifiek (alhoewel het niet uitgesloten is ze met voldoende budget dat wel te maken), maar aanslagen met bommen of vliegtuigen zijn ook niet heel specifiek.

Zeker als je kijkt naar aanslagen in het midden oosten is vaak een aanzienlijk deel van de slachtoffers van dezelfde geloofsovertuiging als de dader. Bij aanslagen in het westen is dat minder vaak het geval, maar dat lijkt me een puur statistische kwestie.

[Professor Puntje]

Nog een "voordeel" van zelfmoordaanslagen vergeleken met andere strijdmethoden: je hebt er maar één moment van moed voor nodig, en geen langdurige semimilitaire training. Je kunt daar dus voor de strijd verder onbruikbare, maar wel voldoende geestdriftige jongeren voor inzetten.

[Professor Puntje]

In hoeverre de willekeurigheid van de slachtoffers een rol speelt durf ik niet te zeggen. Biologische aanvallen zijn inderdaad niet specifiek (alhoewel het niet uitgesloten is ze met voldoende budget dat wel te maken), maar aanslagen met bommen of vliegtuigen zijn ook niet heel specifiek.

Zeker als je kijkt naar aanslagen in het midden oosten is vaak een aanzienlijk deel van de slachtoffers van dezelfde geloofsovertuiging als de dader. Bij aanslagen in het westen is dat minder vaak het geval, maar dat lijkt me een puur statistische kwestie.

 
De <i>relevante</i> scheidslijnen zullen niet in alle landen hetzelfde zijn. In een islamitisch land kun je als terroristische organisatie de moslims niet sparen omdat je dan geen aanslagen meer kunt plegen. De aanslagen zullen zich dan richten op militaire of overheidsdoelen en op vormen van de islam die van de eigen richting afwijken.
 
In een niet-islamitisch land is het handig om in het begin de moslims zoveel mogelijk te sparen zodat je zo lang mogelijk de sympathie van een deel van de moslimgemeenschap houdt. In latere fasen van de strijd worden dan steeds minder afwijkingen van "de rechte leer" getolereerd.

[Benm]

Wellicht zijn ze daarom relatief amateuristisch, een catch-22: Iemand die capabel genoeg is een aanslag te plegen met veel slachtoffers is mogelijk automatisch intelligent genoeg dat niet te doen als het zijn eigen leven kost.

Dit soort aanslagen hebben met complotten overigens best wat van doen: Juist omdat ze relatief prutserig zijn, maar overheden hierdoor wel gemakkelijk steun vinden voor verdergaande bevoegdheden voor inlichtingendiensten etc. Nou geloof ik persoonlijk niet dat de overheid er vervolgens achter zit, maar het komt natuurlijk wel 'handig uit', en daar kun je best wat achter zoeken.

[gallo]

Dit soort aanslagen hebben met complotten overigens best wat van doen: Juist omdat ze relatief prutserig zijn, maar overheden hierdoor wel gemakkelijk steun vinden voor verdergaande bevoegdheden voor inlichtingendiensten etc. Nou geloof ik persoonlijk niet dat de overheid er vervolgens achter zit, maar het komt natuurlijk wel 'handig uit', en daar kun je best wat achter zoeken.

Ik geloof ook niet dat de overheid erachter zou zitten (welke aanslag dan ook). Maar wat wel vaak goed mogelijk is is dat er binnen de overheid bepaalde figuren zitten met dubbele agenda's en verborgen belangen. De overheid wordt dan vervolgens door het volk aangekeken op falen (zoals bij de Twin Towers) maar eigenlijk zitten er gewoon een paar galbakken binnen de overheid die de boel dan verzieken, waarschijnlijk omdat ze er dan een paar euro extra mee kunnen verdienen ofzo.  

[317070]

Opmerking moderator

Verplaatst naar café wegens weinig wetenschappelijke bronnen.

[Benm]

Voor overheden is het ook een lastig probleem natuurlijk. Als er een aanslag plaatsvindt met aanzienlijk dodental is het verwijt dat men 'te weinig gedaan heeft', terwijl bij gebrek aan aanslagen het verwijt al snel is dat men de privacy teveel schendt onder het mom van terrorismebestrijding.

Transparantie zou dat gevoel kunnen verminderen, maar als men telkens publiceert hoe inlichtingendiensten een aanslag wisten te voorkomen verstrek je als overheid wel heel veel nuttige informatie aan potentiele terroristen.

Zaak is dat we het als publiek gewoon niet te weten komen, afgezien van wat er zo nu en dan uitlekt. Ergens zie je dan dat overheden mogelijkheden willen om pakweg encryptie aan banden te leggen, terwijl aanslagplegers zoals die in parijs communiceren via open en blote sms berichten.

Uiteraard zal de serieuze crimineel zich niet zoveel aantrekken van een verbod op encryptie, net als een moordenaar zich weinig zorgen zal maken over de straf op verboden wapenbezit die eventueel nog bovenop een veroordeling voor moord komt.

Een complot zie ik er niet zo snel in. Als men bijvoorbeeld encryptie aan banden wil leggen zou men wel zorgen dat het gebruikt wordt bij alle aanslagen. Wat dat betreft mogen we gelukkig zijn dat de aanslagplegers vooral prutsers zijn die weinig moeite doen niet gepakt te worden.

[Professor Puntje]

Het probleem van het geloof in voornamelijk op internet circulerende ongeverifieerde informatie of regelrechte leugens speelt inmiddels breder:
 
http://nos.nl/artikel/2143953-nep-nieuws-op-internet-ook-in-nederland-potentieel-gevaarlijk.html

[317070]

http://nos.nl/artikel/2143953-nep-nieuws-op-internet-ook-in-nederland-potentieel-gevaarlijk.html

De branie en platte schaamteloosheid die ze bij de NOS moeten hebben om zoiets te durven plaatsen...
 
Bij alle klassieke media, ook de NOS, nemen die nep nieuwsberichten soms over. Zelf zijn ze al jaren een medium die klakkeloos de feiten van de regering voor waar aanneemt, in het beste geval geen of weinig tegenwoord brengt. Nu hun rol lijkt uitgespeeld, de sociale media hebben hun almacht bij de Amerikaanse verkiezingen netjes gedemonstreerd, brengen ze het niet eens op om eens stil te staan bij wat hun minst objectieve berichtvoering in jaren moest zijn. Als je ze moest geloven, was Hillary een engel die decennia in de Amerikaanse politiek niets twijfelachtigs had gedaan, en Trump de baarlijke duivel die zowel rijk geboren was, als zijn volledige fortuin had vergaard door mensen massaal op te lichten.
 
De rol van de klassieke media is uitgespeeld tegenover de algoritmes van de sociale media. Dat nieuwsfeit is niet meer dan een wansmakelijke laatste doodsreutel waarmee ze nog eens finaal de geloofwaardigheid van die sociale media willen tackelen.
 
Er is veel nep nieuws op de sociale media, maar er is er ook absurd veel nep op de klassieke media. Verhoudingsgewijs denk ik dat mensen nog nooit zo goed zijn ingelicht, en DAT is de reden dat de populisten het nu halen.
 
De drek van de politieke kaste ligt te rotten op tafel (wikileaks, geenstijl, ...). Iedereen die ook maar wat van establishment uitstraalt, is voor een grote groep mensen automatisch (en vaak onterecht) verbrand.

[WillemB]

Het gevolg hiervan is dat nu alles in het diskrediet wordt gebracht, dit lijkt al weer op een nieuw complot,
er is dus eigenlijk geen nieuws meer wat te vertrouwen is, dat hebben de verkiezingen o.a. in de VS wel aangetoond.
 
Dus moet je dan al het nieuws zelf gaan checken op waarheid, hoe doe je dat..., komen we toch weer uit bij Orwell 1984.