Waarom ik in mijn god geloof

[Satyr]

misschien zoek je verkeerd,misschien ben je er niet open genoeg voor,of wilt dinge niet anders zien omdat jou anders is geleerd en jij niet daarvan af durft te wijken. Klam je niet vast aan 1 god bestudeer ze allemaal van

Enki tot Enlil enz enz. En trek je eigen conclusie.De mens is hier om te leren en ontwikkelen.

[Threshold]

Ene William James stelde dat het religieus geloven, groeit uit de menselijke ervaring. Ik kan mij daar wel in vinden, omdat je het over de hele wereld tegenkomt. Volgens psychologische experimenten kijken mensen met maar enkele invalshoeken naar ervaringen, terwijl er oneindig veel zijn. Die prepositie van de waarneming wordt naar beloning beoordeelt. Als een verklaring voor een ervaring een positieve beloning tot gevolg heeft, dan blijft die verklaring met een grote significantie, hardnekkig, als het ware gegrift in het geheugen. De verklaring hoeft geen inhoud te hebben. Ervaringen waar mensen geen raad mee weten kunnen dan vasthouden aan een niets zeggende verklaring. Het gaat om de context, wat samenhangt met de verklaring, niet om de inhoud. Hieruit concludeer ik dat de mens van nature niet rationeel beoordeelt, maar meer beoordeelt naar de beloning.

http://www.edge.org/3rd_culture/gilbert05/...rt05_index.html

[Roland Ronceval]

Interessant: http://www.philosophyofreligion.info/richa...arddawkins.html

Aanbevolen literatuur: Richard Dawkins, The Selfish Gene, Oxford University Press, 1989 (Ik dacht dat het boek ook naar het Nederlands vertaald was, maar vind niet onmiddellijk een Nederlandse titel op het WWW)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Meme

Verder kan men googelen naar de woordjes, afhankelijk van de taal van voorkeur, naar:

- memetics religion

- memetica godsdienst

Gezien het grote aantal reacties vanuit de hoek van hen die in een Abrahamische god geloven, lijkt Dawkins wel een zeer ernstige bedreiging voor hun gedachtengoed.

[Anonymous]

Over God kun je een hele mooie boom opzetten, de een zegt dat God ontstaan is als tegenwicht van de vrouwelijke 'kracht' om leven te schenken. En de jaloerse man wilde ook iets hebben wat de kracht had om leven voort te brengen. Maar God is het probleem of vraagstuk niet. Wel is het belangrijk wat mensen van God hebben gemaakt. Of het nu om Constantijn, Eusebius, Irenaeus of welke oerkerkvader ook gaat, allemaal hadden ze hun eigen gedachtegangen over wie of wat God wel niet moest zijn en worden uitgelegd, Men (zie boven) heeft er een drie-eenheid van gemaakt, en vervolgens eeuwen lang dialogen en debatten gevoerd over hoe dit moest worden gezien. God, in het hebreeuws Elohim is in ieder geval een meervoudsvorm (of veelvoudsvorm) alle uitgangen op im zijn dit. Sommigen leggen Elohim uit als meerdere personen (oals ook een peleton één is en toch uit meerdere personen bestaat) in het begin van de bijbel staat een stuk (Genesis 4) over de godenzonen. Er waren er dus meer....................

www.degoden.nl

[Ptholemy]

Dit is een discussie zonder eind, maar wel erg boeiend. God is voor mij iets wat een mens niet kan bevatten en vooral niet valt te beschrijven, ondanks dat we in veel dingen op God lijken. Laten we vooral dus geen (vooral de gelovigen!!!) eigenschappen aan God gaan toeschrijven, want die komen toch tekort. God is de spil in het geheel van de aarde en hemel en heeft, althans dat is mijn geloof, zich laten zien in de gestalte van Jezus. en wat de schepping betreft.. Einstein vergeleek het hiermee:

De kans dat de wereld zomaar ontstaan is, is net zo groot als dat er een drukkerij opgeblazen wordt en de letters vallen op de grond en vormen een foutloos woordenboek.. ( geen enkel woordenboek is foutloos)

Een andere nog: Een geleerde komt bij zijn vriend (een theoloog) op bezoek en vraagt hem, wijzend naar een rijkelijk versierde aardbol, Wie heeft die gemaakt? zijn vriend antwoordt: Niemand. Nogmaals vraagt hij het en krijgt zelfde antwoord. Hij wordt boos en roept: Zie ik er uit als een klein kind, die je in de maling kan nemen?? de vriend lacht en zegt: mijn waarde vriend, jij beweert toch hetzelfde over de aarde waar wij op lopen?

[ZonnTroLL]

Einstein vergeleek het hiermee:

De kans dat de wereld zomaar ontstaan is, is net zo groot als dat er een drukkerij opgeblazen wordt en de letters vallen op de grond en vormen een foutloos woordenboek.. ( geen enkel woordenboek is foutloos)

Ik dacht dat Einstein bedoelde dat die kans juist zeeeeer klein is. Dat tussen de haakjes...hoort dat bij zijn uitspraak of is dat iets van u erbij geschreven?

[Ptholemy]

wat hij bedoelde, is, dat hij de theorie over de big bang grotendeels een luchtkasteel vond en dat hij hogere macht niet uitsloot (maar daar begint geloof een rol te spelen en geen wetenschap) en dat tussen haakjes is van mij ja.. maar als u een woordenboek vind zonder fouten dan feliciteer ik u!

[janos]

Waarom ik in mijn God geloof?

Dat gene wat "God" genoemd word betekend voor mij dat gene die al het leven heeft doen onstaan, instand houd en laat evolueren.

En ik geloof daarin omdat ik al meer dan 60 jaar op deze aardbodem rondloop en mij verbaast over alle wetmatigheden in de natuur als wel in de kosmos en de aanpassingvermogens van diverse levenssoorten waaronder de mens. janos.

[Ptholemy]

haha.. daar heb ik weinig aan toe te voegen eigenlijk.. cheers! gratia vobis et pax!