Er is nog steeds geen juist EPR experiment gedaan

[spacebel]

Het blijft jammer dat er veel experimenten gedaan zijn die zeggen dat deze overeenkomen met het experiment bedacht door Einstein samen met Podolsky en Rosen.
De EPR pardox https://en.wikipedia.org/wiki/EPR_paradox
Toch is dat volgens mij niet waar. Ten eerste omdat er altijd gebruik wordt gemaakt van fotonen in plaats van elektronen en ten tweede dat de Bell ongelijkheid wordt gebruikt om te bewijzen dat Einstein e.a. ongelijk heeft.
In al deze experimenten mist iets.
De zwakheid van de Belltest is te zien in
https://en.wikipedia.org/wiki/Bell_test_experimentsof in
https://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem

Het lijkt allemaal zeer juist als je dit leest. Waar zit dan de fout ?

Laat ik eerst het EPR experiment eens herhalen in het kort.
Hiermee wil Einstein laten zien dat de Q.M niet volledig is. Twee verstrengelde elektronen komen tegengesteld uit 1 punt met tegengestelde spin en tegengestelde snelheid. Als we de plaats van de ene meten weten we ook de plaats van de tweede. Hiervan zouden we de impuls kunnen meten wat volgens Q.M niet mogelijk is.

De latere experimenten hebben het alleen over de spin van beide elektronen. Niet geheel in overeenstemming met het oorspronkelijke experiment.

Als je het over de spin meting hebt, is het heel logisch dat deze gemeten worden in dezelfde richting. Zo vindt je altijd bij de ene een spin + en bij de andere een spin -.

In feite geheel in overeenstemming met EPR. Waarom vindt iedereen dan dat Einstein ongelijk heeft. ??

Dit begint met de spin meting en met Bell.
Bell bedacht dat het beter was de spin in een andere richting te meten.
Oke lijkt het. Tenminste en dat zal heel belangrijk blijken, ALS je een ideale detector hebt !!
Als deze dector niet ideaal is zal er bijna geen goede meting uitkomen als de meetrichting bijna loodrecht op de spin staat. Deze detector zal HEEL misschien iets detecteren.

Dit aspect wordt in alle experimenten ALTIJD vergeten. Ook als het met fotonen gaat.
Daar gaat Bell met zijn vergelijking in de fout. Deze wordt nergens vermeld. Als je deze wel meerekent dan is een cosinusfuntie veel meer voor de hand liggend dan een rechte lijn zoals Bell in zijn ongelijkheid suggereert.

[sensor]

In het arikel uit 1935 over het EPR experiment of paradox gaat het om de impuls en positie en niet om de spin. Entanglement of verstrengeling kan voor allerlei eigenschappen van een deeltje aangetoond worden, er is niet een eigenschap zoals bijvoorbeeld impuls meer fundamenteel dan de spin of polarisatie. 
 
De reden voor het entanglement experimenten met fotonen is de praktische haalbaarheid en daarmee de kosten en ook de overeenstemming met de mathematische beschrijving.
 
In de ongelijkheid van Bell gaat het welliswaar om een rechte lijn maar dit is alleen maar als vergelijking of referentie. Deze rechte lijn geeft aan wat een hidden variabele theorie voorspelt. Het blijk dat QM hiervan afwijkt.

[spacebel]

In de ongelijkheid van Bell gaat het welliswaar om een rechte lijn maar dit is alleen maar als vergelijking of referentie. Deze rechte lijn geeft aan wat een hidden variabele theorie voorspelt. Het blijk dat QM hiervan afwijkt.

Precies daarom gaat het. Waar is het bewijs dat een hiddenvariabele theorie een rechte lijn voorspelt. Tot nu toe heb ik nog geen overtuigend bewijs hiervoor gevonden. Zelf kan ik aantonen dat dit ook niet het geval is.

[Professor Puntje]

Bekijk dit berichtje eens:
 
http://sciencetalk.nl/forum/index.php/topic/187345-nanocursus-de-epr-paradox-het-experiment-van-bell-en-waarom-het-heelal-waarschijnlijk-niet-gedetermineerd-is/?p=982121
 
Meer heb je niet nodig.

[spacebel]

Bekijk dit berichtje eens:
 
http://sciencetalk.nl/forum/index.php/topic/187345-nanocursus-de-epr-paradox-het-experiment-van-bell-en-waarom-het-heelal-waarschijnlijk-niet-gedetermineerd-is/?p=982121
 
Meer heb je niet nodig.

Sorry het zegt me niets.

[sensor]

Precies daarom gaat het. Waar is het bewijs dat een hiddenvariabele theorie een rechte lijn voorspelt. Tot nu toe heb ik nog geen overtuigend bewijs hiervoor gevonden. Zelf kan ik aantonen dat dit ook niet het geval is.

Het bewijs van Bell is redelijk en overtuigend, dit gaat dan om de spin van elektronen, er zijn vergelijkbare bewijzen voor foton verstrengeling.
Volgens Bell is het bewijs waar voor elke HVT die je kunt verzinnen. Op zich is dit een veilige constatering, per definitie is de HVT realistisch en lokaal. Voor elke HVT (voor het geval van foton verstrengeling) geldt dat de distributie van de verborgen variabele wordt beschreven door een functie

\(\rho(\lambda)\)

waarvoor geldt:

\(\rho(\lambda)\geq 0\)

en

\(\int\rho(\lambda)d\,\lambda = 1\)

 
Het signal foton heeft dan de variabelen  

\( \lambda \,en \,de\, hoek\, \alpha \)

Er is een functie A die de waarden 1 voor V oriëntatie en -1 voor H oriëntatie kan aannemen. De HVT kan dan de waarschijnlijke uitkomst uitrekenen over het gemiddelde van foton paren met behulp van de functies

\( \rho \)

en A en B voor signal en idler fotonen.
 
Er is dus geen escape van de Bell ongelijkheid mogelijk.

Bell_Compact

(487.38 KiB) 214 keer gedownload

Wel heeft van 't Hooft aangetoond dat er een HVT mogelijk is met de zelfde uitkomsten als die van de quantum mechanica maar dat is weer een heel ander verhaal.

[spacebel]

Er is dus geen escape van de Bell ongelijkheid mogelijk.

Wel heeft van 't Hooft aangetoond dat er een HVT mogelijk is met de zelfde uitkomsten als die van de quantum mechanica maar dat is weer een heel ander verhaal.

Nee dat is juist niet een ander verhaal. Dit is heel belangrijk. Als 't Hooft heeft aangetoond dat er een HVT (ik weet niet waar het voor staat)is die dezelfde uitkomsten geeft als de Q.M. betekend dit dat elke uitslag die QM lijkt gelijk te geven ook kan worden verklaart door een theorie die afwijkt van de QM.
Dat wilde ik ook laten zien, het is echter nog niet helemaal af.
Dat is mijn ergenis. Tegenwoordig hoef je alleen maar aan te tonen dat de ongelijkheid van Bell niet geldt in een meting en meteen heeft een lokaal realistische theorie verloren en heeft Einstein ongelijk.
Wat ik wil doen is aantonen dat ook een lokaal realistische theorie deze meetresultaten geeft.
Ik zal zo snel mogelijk dit proberen af te maken.
Trouwens bedankt voor het artikel van Bell, deze kende ik nog niet. Ik ben tot de helft gekomen en ik zie verschillen met wat ik wil beweren.