Wat is de beste staatsvorm?

[Professor Puntje]

Juist! Het is met scholing/intelligentie net zo als met veel andere vaardigheden, je kunt haar zowel ten goede als ten kwade gebruiken. Dat geschoolde/intelligente mensen automatisch waarheidlievender zijn dan domme mensen is - vooralsnog - niet meer dan een wensdroom. Het zou ook heel goed omgekeerd kunnen zijn, aangezien geschoolde/intelligente mensen beter in staat zijn onhoudbare posities middels allerhande gezochte kronkelredeneringen te verdedigen. Vervolgonderzoek moet uitwijzen hoe de verhoudingen precies zijn.

[Benm]

Misschien is het interessant om eens te kijken naar debat-wedstrijden waarbij men een punt moet verdedigen, ongeacht de persoonlijke mening hierover. De motivatie is dan een spel winnen ipv confirmation bias, maar het zorgt wellicht voor even vergezochte redeneringen om het punt valide te maken voor het publiek, ook al weet de debater zelf dat er geen snars van klopt.

[Professor Puntje]

Misschien is het interessant om eens te kijken naar debat-wedstrijden waarbij men een punt moet verdedigen, ongeacht de persoonlijke mening hierover. De motivatie is dan een spel winnen ipv confirmation bias, maar het zorgt wellicht voor even vergezochte redeneringen om het punt valide te maken voor het publiek, ook al weet de debater zelf dat er geen snars van klopt.

 
Ik weet niet goed hoe zulke wedstrijden verlopen, krijg je daar ook strafpunten voor discussietrucs en drogredenen? Bepaalt het publiek dan de winnaar?
 
En hoe zie je dan het verband met de vraag of intelligentie/opleiding iets te maken heeft met de bereidheid informatie serieus te nemen die botst met je politieke of godsdienstige overtuiging?

[Benm]

Dat verschilt per geval, je hebt ze waar het publiek de winnaar kiest, maar ook met een jury.

Je kunt kijken naar debatten tussen mensen van verschillende intelligentie of opleidingsnivo, en kijken of ze overtuigd overkomen en dergelijke.

[Professor Puntje]

Nog een relevant artikel gevonden:
 
http://cdp.sagepub.com/content/22/4/259.abstract
 
De abstract vermeldt:
 

Myside bias occurs when people evaluate evidence, generate evidence, and test hypotheses in a manner biased toward their own prior opinions and attitudes. Research across a wide variety of myside bias paradigms has revealed a somewhat surprising finding regarding individual differences. The magnitude of the myside bias shows very little relation to intelligence. Avoiding myside bias is thus one rational thinking skill that is not assessed by intelligence tests or even indirectly indexed through its correlation with cognitive ability measures.

 

[Benm]

Ik heb er even de fulltext voor opgerakeld:

http://sci-hub.io/10.1177/0963721413480174

Die my-side bias is zo te zien fundamenteel anders dan confirmation bias. Het doet niet zoveel af aan het onderzoek, maar gaat niet in op (diepe) overtuigingen die men al heeft voordat de vragen beginnen.

[Professor Puntje]

Ik had het begrepen als een vorm van confirmation bias. Ook hier gaat het over de storende invloed van "their own prior opinions and attitudes". Waar zie je dat fundamentele verschil met confirmation bias dan?

[Benm]

Het onderzoek lijkt meer te kijken naar hoe mensen staan tegenover producten van eigen bodem (in dit geval amerikaanse autos versus duitse). Niet iedereen zal er bij voorbaat van overtuigd zijn dat auto's van eigen bodem beter zijn (of fabrikanten betrouwbaarder etc).

[Professor Puntje]

Dat is inderdaad een mogelijke verklaring. Wie het belang van de verkoop van auto's van eigen bodem boven de veiligheid op de weg stelt is gegeven dat uitgangspunt verder niet irrationeel wanneer hij kiest zoals velen in het genoemde onderzoek doen. Dat is dan zeker myside bias. Wellicht komt er ook nog confirmation bias aan te pas in die zin dat men de consequenties van zijn gemaakte keuze niet goed of in een vertekende vorm tot zich laat doordringen, maar dat is uit het betreffende onderzoek zelf niet goed af te leiden.

Overigens wordt er in het artikel wel meer onderzoek besproken. De algemene tendens in de bevindingen van psychologisch onderzoek lijkt toch wel te zijn dat intelligentie en waarheidsliefde weinig met elkaar te maken hebben, althans waar het politieke of godsdienstige overtuigingen betreft.

[317070]

Los daarvan, willen jullie bestuurd worden door mensen zonder confirmation bias of myside bias? Mensen die zonder ruggengraat iedere conclusie van consultancy firm xyz aannemen?
 
Politici staan vaak tussen de massa en de mensen met macht. Aan de ene kant een hoop mensen die geen congruent standpunt kan vormen, aan de andere kant veel onderzoek van talloze goedbetaalde consultants die op duur papier en in flashy presentaties uitleggen waarom hun economisch model zegt dat het rendabeler is om alle werknemers te vervangen door goedkopere interims. En nu je toch bezig bent, rust ze uit met digitaal systeem zyx om ze nog efficiënter te laten werken door ze tot op de seconde te tracken, toevallig door een andere klant van hen ontwikkeld.
 
Onderzoek is een goede manier om antwoorden te vinden, maar is zo gekleurd. Ik sta heel erg huiverachtig tegenover politiek die stoelt op wetenschap. Er is niet zoiets als 'de wetenschap'. Wetenschap heeft het vaak fout, veel te vaak om blinde politiek op te gaan volgen. Denk aan de oorzaak van de financiële crisis (er kan niets misgaan, onze economische modellen zijn te betrouwbaar), het nucleaire fiasco (nee, kernongelukken gebeuren niet, we hebben alles doorgerekend), ...
 
Geef mij maar een politicus met visie, ideologie en een flinke dosis cynisme tegenover al dat 'onderzoek'.

[Bio-Logic]

Ik zie je punt, ik ging inderdaad uit dat hoger opgeleiden rekenschap zouden houden met de lagere opgeleiden, maar hierbij dacht ik wel nationaal, dus rekenschap houden met overige burgers die hun stemrecht hadden verloren. 
 
Persoonlijk zou ik het weigeren van vluchtelingen inderdaad immoreel vinden, maar ik zou niet willen stellen dat een moreel persoon geen logische redenering kan bezitten die stelt dat het opnemen van vluchtelingen meer schade doet dan het waard is. Of die redenering klopt is dan een andere vraag.
 
 

Aha, prima. Maar daarmee ondermijn je natuurlijk jouw eigen argument van hierboven. Daar startte je nog van de aanname dat hoger opgeleiden een moraliteit zouden hebben om de rest van de wereld niet te willen naaien en daarbij gaf je het voorbeeld van hoe sommigen kijken naar de asielzoekers. Nu stel je dat moraliteit er blijkbaar niet meer toe doet, maar wel of ze logisch kunnen redeneren.
 
Dat was ook helemaal niet wat ik vroeg. Ik vroeg studies waarmee je aantoont dat hoger opgeleiden een hogere moraliteit zouden hebben.

Of ik heb jouw 'puntje 3' in die bovenstaande post niet begrepen. Achteraf bekeken komt dt puntje 3 trouwens nogal warrig over op mij, want eerst heb je het over het belang van moraliteit, waar je dan precies 'het zichzelf al dan niet kunnen vertegenwoordigen' aan koppelt. Om dan weer met een voorbeeld te komen dat volgens mij duidelijk gelinkt is aan jouw eerste zin over moraliteit.

Dido

[Bio-Logic]

Hierbij de full text van het artikel aantoont dat racisten een lagere intelligentie bezitten. Ze linken het ook aan Amerikaans rechts-conservatieve ideologie.
 
Bright Minds And Dark Attitutudes
 
 
En een ander, amusant, artikel wat laat zien dat hersenscans met hoge betrouwbaarheid republikeinen van democraten kan onderscheiden. Republikeinen laten bij het vormen van een politieke mening meer activiteit zien in hun fight-flight systeem, democraten in een gebied gelinkt aan sociaal bewustzijn.
 
Populair, Red Brain, Blue Brain
 
 
 
Na "Motivated Numeracy and Enlightened Self-Government" uitbundiger te hebben bestudeerd kan ik trouwens enkele (extra) conclusies trekken.
 
Numerieke vaardigheid (kan min of meer als maatstaf voor intelligentie worden gezien) helpt proefpersonen bij het vaststellen van de juiste conclusies maar alleen als de uitkomst bij hun persoonlijke overtuigingen valt. In het tegenovergestelde geval zijn ze niet beter of slechter dan minder rekenvaardige mensen. 
 
Dit suggereert inderdaad dat reken'sommen' moeilijker op te lossen zijn wanneer de conclusie tegen de politieke ideologie van de proefpersoon ingaat.
Het suggereert ook dat, algemeen gesproken, de numeriek vaardige mensen vaker een correcte conclusie trekken dan de minder vaardige mensen. Dat komt overeen met mijn eerdere blik op het artikel. 
 
Toch haalde ik er nu wel iets leuks uit: de onderzoekers verklaarden de aangetoonde politieke bias door te stellen dat er voor een individu geen voordeel is om tegen de opinies van zijn peers in te gaan. Dit levert persoonlijk gevaar op terwijl het verkondigen van een verkeerde opinie meestal minder gevaar oplevert. Er werden 3 oplossingen vermeld, de eerste 2 zijn ze het zelf niet mee eens. 
 

Commentators who subscribe to what we have called the Science Comprehension Thesis typical-ly propose one of two courses of action. The first is to strengthen science education and the teaching of critical reasoning skills, in order better to equip the public for the cognitive demands of democratic citi-zenship in a society where technological risk is becoming an increasingly important focus of public poli-cymaking (Miller & Pardo 2000).

The second is to dramatically shrink the scope of the public’s role in government by transferring responsibility for risk regulation and other forms of science-informed policy-making to politically insulated expert regulators (Breyer 1993). This is the program advocated by com-mentators who believe that the public’s overreliance on heuristic-driven forms of reasoning is too elemen-tal to human psychology be corrected by any form of education (Sunstein 2005). 
 

Thus, improving public understanding of science and propagating critical reasoning skills—while immensely important, both intrinsically and practically (Dewey 1910)—cannot be expected to dissipate persistent public conflict over decision-relevant science. Only removing the source of the motivation to process scientific evidence in an identity-protective fashion can. The conditions that generate symbolic associations between positions on risk and like facts, on the one hand, and cultural identities, on the other, must be neutralized in order to assure that citizens make use of their capacity for science comprehen-sion.
 

 
Oftewel, als mensen voelen dat er geen sociale consequenties vastzitten aan het bezitten van een (van hun groep) afwijkende opinie, dan zullen ze objectiever hun opinies vaststellen. 
 
Dit zou zeker kunnen en lijkt mij de moeite van het nastreven waard. Maar er moet wel op gewezen worden dat een veilige omgeving, volgens dit artikel, voornamelijk een voordeel op zal leveren voor de intelligente mensen. Deze bezitten namelijk het vermogen om tot de juiste conclusie te komen maar laten het afweten wanneer de 'juiste' conclusie ongewilde consequenties kan hebben. De minder intelligentere mensen waren slechter in staat om tot conclusies te komen, onafhankelijk welke uitkomst ze prefereerden vanuit ideologie. 
 
Dit artikel is een beetje een twee-snijdend mes te noemen, maar lijkt mijn stelling, dat het land er beter bij gediend zou zijn als stemrecht bij de hoger opgeleide burgers blijft, niet onder uit te schoppen. 
 
 
 

 
Dank voor de links. Dat zou best kunnen kloppen.
 
Dat scholing en/of opleiding de bereidheid vergroten om informatie serieus te nemen die de eigen politieke of godsdienstige overtuigingen tegenspreken is daarmee echter niet bewezen.

[Bio-Logic]

Ik hoop sterk dat bias niet de enige wijze is waarop iemand weerstand kan bieden tegen verkooppraatjes! Dat klinkt een beetje alsof een blinde piloot geschikter zou zijn voor zijn functie omdat hij tenminste niet verblind kan worden door de zon.
 
Wetenschap kan het zeker fout hebben, maar een politicus die alles en iedereen negeert en aan zijn eigen opinie vast blijft houden lijkt mij oneindig schadelijker dan een politicus die wetenschappelijke consensus voor waar aanneemt en hierdoor incidenteel misleid wordt. 
 

Los daarvan, willen jullie bestuurd worden door mensen zonder confirmation bias of myside bias? Mensen die zonder ruggengraat iedere conclusie van consultancy firm xyz aannemen?
 
Politici staan vaak tussen de massa en de mensen met macht. Aan de ene kant een hoop mensen die geen congruent standpunt kan vormen, aan de andere kant veel onderzoek van talloze goedbetaalde consultants die op duur papier en in flashy presentaties uitleggen waarom hun economisch model zegt dat het rendabeler is om alle werknemers te vervangen door goedkopere interims. En nu je toch bezig bent, rust ze uit met digitaal systeem zyx om ze nog efficiënter te laten werken door ze tot op de seconde te tracken, toevallig door een andere klant van hen ontwikkeld.
 
Onderzoek is een goede manier om antwoorden te vinden, maar is zo gekleurd. Ik sta heel erg huiverachtig tegenover politiek die stoelt op wetenschap. Er is niet zoiets als 'de wetenschap'. Wetenschap heeft het vaak fout, veel te vaak om blinde politiek op te gaan volgen. Denk aan de oorzaak van de financiële crisis (er kan niets misgaan, onze economische modellen zijn te betrouwbaar), het nucleaire fiasco (nee, kernongelukken gebeuren niet, we hebben alles doorgerekend), ...
 
Geef mij maar een politicus met visie, ideologie en een flinke dosis cynisme tegenover al dat 'onderzoek'.

[Professor Puntje]

Los daarvan, willen jullie bestuurd worden door mensen zonder confirmation bias of myside bias? Mensen die zonder ruggengraat iedere conclusie van consultancy firm xyz aannemen?

Ik spreek alleen voor mijzelf. Over 'consultancy firm xyz' heb ik het niet gehad. Ook vind ik het niet getuigen van gebrek aan ruggengraat om in een voorkomend geval mijn ongelijk te erkennen. Een fatsoenlijke politieke partij heeft een eigen wetenschappelijk bureau, en zo nodig organiseert men ten behoeve van de meningsvorming een congres o.i.d. waarbij deskundigen uit verschillende richtingen hun verhaal kunnen houden. Uiteindelijk dienen dan de leden te beslissen welke kant het op gaat.

 

Politici staan vaak tussen de massa en de mensen met macht. Aan de ene kant een hoop mensen die geen congruent standpunt kan vormen, aan de andere kant veel onderzoek van talloze goedbetaalde consultants die op duur papier en in flashy presentaties uitleggen waarom hun economisch model zegt dat het rendabeler is om alle werknemers te vervangen door goedkopere interims. En nu je toch bezig bent, rust ze uit met digitaal systeem zyx om ze nog efficiënter te laten werken door ze tot op de seconde te tracken, toevallig door een andere klant van hen ontwikkeld.

 
Laat die "goedbetaalde consultants die op duur papier en in flashy presentaties uitleggen (...)" maar thuis. Uit mijn koker komt dat voorstel in elk geval niet, en ik vraag mij af wie je daarmee wel aanspreekt.

 

Onderzoek is een goede manier om antwoorden te vinden, maar is zo gekleurd. Ik sta heel erg huiverachtig tegenover politiek die stoelt op wetenschap. Er is niet zoiets als 'de wetenschap'. Wetenschap heeft het vaak fout, veel te vaak om blinde politiek op te gaan volgen. Denk aan de oorzaak van de financiële crisis (er kan niets misgaan, onze economische modellen zijn te betrouwbaar), het nucleaire fiasco (nee, kernongelukken gebeuren niet, we hebben alles doorgerekend), ...

Als bekend kent de economie talrijke stromingen waarvan al weer enige decennia de neoliberale richting de meeste praatjes heeft. Ook kernenergie werd niet door alle ter zake kundige wetenschappers omarmd. Je moet inderdaad niet alles voetstoots aannemen dat door "een witte jas" wordt beweerd. Aan de andere kant moet je ook niet zo arrogant en bekrompen zijn om informatie die erop wijst dat je het in zeker geval mis hebt weg te wuiven of verdacht te maken. Die neiging is helaas maar al te menselijk, en daarom is het aanpakken van myside bias en confirmation bias ook zo van belang. De politiek wemelt van de jammerlijk mislukte projecten die niettemin "daadkrachtig" werden doorgedrukt omdat men zich niet kon of wenste voor te stellen dat de geleverde kritiek terecht was. De zaken die je noemt zijn niet zo zeer gevallen van een bovenmatig vertrouwen in de wetenschap maar vooral van ideologische verblinding.
 

Geef mij maar een politicus met visie, ideologie en een flinke dosis cynisme tegenover al dat 'onderzoek'.

 
Met de eerste twee eisen ben ik het eens. Er moet in de politiek iets te kiezen zijn en dat kan alleen wanneer duidelijk is wie waarvoor staat. Zoals al veel vaker aangegeven kan wetenschap hoogstens feiten en verbanden aannemelijk maken, maar geen wensen of toekomstbeelden schetsen. Visie en ideologie zijn dan ook onontbeerlijk. Maar dat moet niet zo ver gaan dat men blind wordt voor kritiek.

[Professor Puntje]

@ Bio-Logic

 

Ik ben het ermee eens dat intelligente/geschoolde mensen ideaal gesproken beter in staat zouden moeten zijn om zich een zinnige eigen mening te vormen dan minder intelligente/geschoolde mensen. Maar dat vergt dan wel een flinke inspanning omdat zij net zo goed als minder intelligente/geschoolde mensen een neiging tot myside bias en/of confirmation bias vertonen. Bovendien kunnen ze hun intelligentie ook inzetten om een onhoudbare maar als prettig ervaren positie te verdedigen. In het dagelijks leven wordt de moeite om myside bias en/of confirmation bias te onderdrukken zelden genomen, onder meer omdat men daardoor het risico loopt tot standpunten te komen die tot wrijving met de sociale omgeving leiden. Mijn conclusie is dan ook dat intelligente/geschoolde mensen in het dagelijks leven waar het politiek en/of godsdienstig gevoelige zaken aangaat niet noemenswaardig waarheidlievender zijn dan minder intelligente/geschoolde mensen.

Dat intelligente/geschoolde mensen wanneer alleen zij stemrecht zouden hebben beter voor de minder intelligente/geschoolde mensen zouden zorgen dan wanneer die laatste ook mogen stemmen is volkomen uit de lucht gegrepen.