Puzzels
Bio-Logic schreef: Wetenschap kan het zeker fout hebben, maar een politicus die alles en iedereen negeert en aan zijn eigen opinie vast blijft houden lijkt mij oneindig schadelijker dan een politicus die wetenschappelijke consensus voor waar aanneemt en hierdoor incidenteel misleid wordt.
Welke wetenschappelijke consensus? Over het grof van de politieke beslissingen die genomen worden is er geen wetenschappelijk onderzoek beschikbaar. Over het grof van hetgeen overblijft is er geen goed wetenschappelijk onderzoek, laat staan een consensus. Over het grof van hetgeen dan nog overblijft is er onderzoek, maar geen consensus.
Ik zet hieronder even de functies van onze ministers op een rij (België):
Veiligheid, Binnenlandse Zaken en Regie der Gebouwen, Werk, Economie en Consumentenzaken, Ontwikkelingssamenwerking, Digitale Agenda, Telecom en de Post, Buitenlandse Zaken, Europese Zaken en Beliris, Financiën en Fraudebestrijding, Defensie en Openbaar Ambt, Begroting en Nationale Loterij, Middenstand, Zelfstandigen en KMO's, Landbouw en Sociale Integratie, Pensioenen, Mobiliteit en NMBS, Energie, Leefmilieu en Duurzame Ontwikkeling, Justitie, Sociale Zaken en Volksgezondheid
Bij volksgezondheid geen homeopathie goedkeuren, daar kan ik me nog iets bij voorstellen. Maar bij veel van de rest kan ik me moeilijk voorstellen wat een politiek gebaseerd op wetenschappelijke consensus zou zijn.
Misschien dat we dan gewoon een andere kijk hebben over waar politiek over gaat. In mijn ervaring wil fabriek A een betere weg door de gemeente, vraagt de gemeente consultancybureau xyz om wat haar onafhankelijke bevindingen zijn, komen die een dure presentatie en ditto verslag van hun onderzoek brengen en wordt die weg er gelegd.Professor Puntje schreef: Ik spreek alleen voor mijzelf. Over 'consultancy firm xyz' heb ik het niet gehad. Ook vind ik het niet getuigen van gebrek aan ruggengraat om in een voorkomend geval mijn ongelijk te erkennen. Een fatsoenlijke politieke partij heeft een eigen wetenschappelijk bureau, en zo nodig organiseert men ten behoeve van de meningsvorming een congres o.i.d. waarbij deskundigen uit verschillende richtingen hun verhaal kunnen houden. Uiteindelijk dienen dan de leden te beslissen welke kant het op gaat.
Laat die "goedbetaalde consultants die op duur papier en in flashy presentaties uitleggen (...)" maar thuis. Uit mijn koker komt dat voorstel in elk geval niet, en ik vraag mij af wie je daarmee wel aanspreekt.
Partijen hebben wetenschappelijke bureaus die nauwelijks die naam waardig zijn. Ze doen niet aan wetenschap, ze doen aan cijferen en consultancy voor hun partij.
Maar misschien ben ik in de bubbel van Brussel wel te cynisch geworden over 'wetenschap', 'onafhankelijke informatie' en 'onderzoek'. 24/7 wordt je bestookt door lobbyisten met goede cijfers van echt onderzoek die niet stroken met je beeld van de wereld. En waarom? Niet omdat je beeld van de wereld verkeerd is.
In het huidige klimaat is het het beste wat je kunt hebben als politicus, naar mijn bescheiden mening. Ideologische verblinding is 1 manier om het te verwoorden, een ruggengraat hebben is een andere.
De zaken die je noemt zijn niet zo zeer gevallen van een bovenmatig vertrouwen in de wetenschap maar vooral van ideologische verblinding.
Maar goed, ik ga hier niet meer verder op ingaan. Ik wilde wat tegengewicht bieden tegen een technocratisch idee over politiek en het idee dat confirmation bias iets is om te vermijden.
