Niet chaotisch genoeg

[crowdserver1]

Wanneer een mens die niet niets is verbrand tot een hoopje assen zijn er 3 mogelijkheden.

1-Je bent niets geworden en dat is magie want wanneer iets dat niet niets is niets wordt is dat magie

Een mens=niet niets+wordt niets=magie zoals

Een tafel=niet niets+wordt niets=magie

2-Je bent de assen zelf geworden en dat is ook magie want als je de assen zelf bent,ben je niet alleen de assen die in hun toekomst onmogelijk tot leven kunnen komen,maar dus ook de assen die in hun verleden nooit geleefd hebben omdat ze onmogelijk tot leven kunnen komen.

3-Je bent niet niets geworden en niet de assen maar iets dat onzichtbaar verder gaat uit het lichaam en in de nabijheid van je lichaam dat een hoopje assen is geworden en dat is ook magie

Daarom zijn moordenaars die hun slachtoffers verbranden ook magiërs en misschien is 1 van die magiërs wel een almachtige magiër met wie alles wat magie is constant mogelijk is.Daar moet je dus altijd rekening mee houden.En dus moet men ook constant rekening houden met het deel dat zegt dat alles wat magie is constant mogelijk is.En wanneer alles wat magie is constant mogelijk is ziet men dat deze realiteit niet chaotisch genoeg is om te kunnen zeggen dat dat van dood dom toeval komt.

[Reinder]

maar dus ook de assen die in hun verleden nooit geleefd hebben omdat ze onmogelijk tot leven kunnen komen.

Snap maar héél weinig van je verhaal, voor zover ik het wel snap denk ik dat je zowiezo op dit stukje in de fout gaat.

Iets wat niet meer is of niet meer kan worden kan wel zijn geweest.

Als je ongeneeselijk ziek bent ben je niet gezoend, en je kan het ook niet meer worden (immers: ongeneeselijk) maar daarom kan je het wel zijn geweest.

Dus dat het magie moet zijn is niet waar.

Verder snap ik maar weinig van je verhaal of wat je er mee wilt bereiken, misschien is een uitleg op z'n plaats?

[sanderol]

1-Je bent niets geworden en dat is magie want wanneer iets dat niet niets is niets wordt is dat magie

Een mens=niet niets+wordt niets=magie zoals

Een tafel=niet niets+wordt niets=magie

2-Je bent de assen zelf geworden en dat is ook magie want als je de assen zelf bent,ben je niet alleen de assen die in hun toekomst onmogelijk tot leven kunnen komen,maar dus ook de assen die in hun verleden nooit geleefd hebben omdat ze onmogelijk tot leven kunnen komen.

3-Je bent niet niets geworden en niet de assen maar iets dat onzichtbaar  verder gaat uit het lichaam en in de nabijheid van je lichaam dat een hoopje assen is geworden en dat is ook magie

NOU ZEG.... Nu wil jij dus moordenaars tot magiërs verklaren Nou heb ik echt alles gehoord. Je zou moordenaars nooit magiërs kunnen noemen, magiërs zijn tovenaars en iemand verbranden noem ik geen tovenaarij.

Jou mogelijkheid 1.

Iets wordt niets. Gaat niet op, als iets verbrand wordt het niet niets het wordt dan omgezet in h2o en co2, als de verbranding vollledig is. Dat is het niet dus daarom hou je as over. Maar het is onzin om te zeggen dat iets in niets veranderd.

Jou mogelijkheid 2.

Je bent inderdaad de assen zelf geworden, alleen de assen zijn levenloos geworden. Iets dat leeft kan veranderen in iets dat niet leeft. Iets dat niet leeft (as) kan niet veranderen in iets levends (kan wel zo is het leven ook begonnen op aarde maar niet in de context die jij gebruikt).

De enige mogelijk die een mogelijkheid is, is 3

Dat je iets onstoffelijks bent geworden, zoals een ziel. Hier geloof ik persoonlijk niet in. De mensen die dit wel doen, doen dit voor mijn gevoel alleen om hun angst voor de dood minder te maken. Ik heb deze angst zelf ook en hoop ook zeker dat mijn ziel door zal leven nadat mijn lichaam het begeeft. Maar als ik gewoon realistisch denk gebeurd dit niet. Want je ziel is gewoon iets stoffelijks wat in je hersenen zit.

Maar de grootste onzin in je bericht was om moordenaar magiërs te noemen, dan is iedereen die eet ook een magiër want daar worden bepaalde stoffen ook omgezet tot andere.

[peterdevis]

As is een stofnaam (net zoals water, goud, steenkool).

de hoeveelheid hiervan is onbepaald. We gebruiken hiervoor dan ook geen meervoud voor. Vb de as van de overledenen en niet de assen van de overledenen.

verder "niet niets" kan taalkundig perfect omschreven worden als "iets"

Niet dat ik zonder taalfouten schrijf, maar de leesbaarheid van het eerste bericht zou aanzienlijk verhogen met een correct taalgebruik. Iets wat bij filosofische overpeinzingen als deze post een noodzaak is.

[crowdserver1]

Ongeneselijk bestaat niet.Wat wel bestaat is dat het medicijn nog niet gevonden is.

Plus als ongeneselijk zou bestaan en je zou het leven van zo een persoon omgekeerd afspelen,zie je dat die in tijd geneest van een ongeneselijke ziekte.

De rest mag zijn eigen fouten zelf ontdekken.

[crowdserver1]

En voor sanderol de intelligente wordt er een stenen standbeeld gemaakt.Een volledig vol beeld waar geen enkele lege ruimte in zit.Wanneer hij zichzelf daarmee dan vergelijkt kan hij enkel zeggen dat het bij hem exact hetzelfde is maar dat er bij hem dan hier en daar wel wat ruimten zijn die totaal leeg zijn in plaats van volledig vol.Hij moet in dat beeld bij wijze van spreken wat volumes leeg maken zodat voor de rest het beeld onveranderd blijft.En dan kan hij zich de vraag stellen of hij zich in die totale lege ruimten bevind of in dat overblijvende totaal volle deel,dat dan 1 geheel geworden is of van elkaar gescheiden totaal volle delen,in de wetenschap dat in een totaal vol deel zich niets kan afspelen omdat daarbinnen geen enkele beweging mogelijk is.

[Anonymous]

dat dan 1 geheel geworden is of van elkaar gescheiden totaal volle delen,

Ik kan je in dit gedeelte van de zin helemaal niet meer volgen en de rest vind ook bijhoorlijk vaag. Je verhaal metaforisch uitleggen is wel leuk maar dan moet je het niet al te ingewikkeld maken want dan word het voor meerdere uitleg vatbaar.

Maar goed, als het beeld uiteindelijk klaar is en de vraag gesteld kan worden waar hij zit met inachtneming dat er in een volle massa geen beweging mogelijk is wordt het al moeilijk, he?

Als hij in de lege ruimte zit is de ruimte niet meer leeg. Is het dan toch nog leeg (wat ik niet echt aardig vind om te suggereren) dan is er toch zeker nog steeds geen beweging mogelijk. Want hoe kan niets zich bewegen? Bovendien is steen niet vol maar bestaat gewoon uit moleculen. En waar moleculen zijn is altijd lege ruimte over en moleculen bewegen zelf ook.

En zou de metafoor niet beter kloppen als je zou zeggen dat hij het stenen beeld is(wat wederom niet aardig zou zijn). Want zoals jij het steldt zit hij zowiezo niet in de volle of de lege ruimte want hij is niet het beeld. En nu ik toch aan het zeuren ben...Wie maakt dat beeld dan? Jij? Het zou wel eens een karakteratuur kunnen zijn. Zolang hij dat beeld niet zelf heeft uigehouwd zou ik als ik hem was mij er helemaal niets over afvragen.

 Plus als ongeneselijk zou bestaan en je zou het leven van zo een persoon omgekeerd afspelen,zie je dat die in tijd geneest van een ongeneselijke ziekte.

Zolang er ergens geen medicijn of therapie voor is , is een ziekte op dat moment wel ongenezelijk. Als je tijd zover terugdraaid dat iemand niet meer ziek is dan is die persoon niet genezen maar een persoon die niet ongenezelijk ziek is. Je kunt niet genezen van iets wat je niet hebt.

Het zou wel mooi zijn, daar niet van, maar het is practisch gezien niet uitvoerbaar.

[synthemesc]

1-Je bent niets geworden en dat is magie want wanneer iets dat niet niets is niets wordt is dat magie

Een mens=niet niets+wordt niets=magie zoals

Een tafel=niet niets+wordt niets=magie

Klopt al niet: je bent iets en wordt assen--> je wordt as. Dus van niet niets naar niet niets dus geen magie.

2-Je bent de assen zelf geworden en dat is ook magie want als je de assen zelf bent,ben je niet alleen de assen die in hun toekomst onmogelijk tot leven kunnen komen,maar dus ook de assen die in hun verleden nooit geleefd hebben omdat ze onmogelijk tot leven kunnen komen.

Klopt ook niet: je gaat hier ervan uit dat alles onveranderd blijft na verassing. Hoe kun je dan ooit mens zijn geworden? je gaat ervan uit dat die as niets meer wordt en dat dat altijd zal blijven. Dat is onzin. Zo onderhoud je eigen stelling zichzelf.

3-Je bent niet niets geworden en niet de assen maar iets dat onzichtbaar verder gaat uit het lichaam en in de nabijheid van je lichaam dat een hoopje assen is geworden en dat is ook magie

Dus wat ik uit je stellingen kan halen tot hier toe is wat je Magie noemt gewoon "het leven" je was as met leven en veranderd in levenloos as.

Daarom zijn moordenaars die hun slachtoffers verbranden ook magiërs en misschien is 1 van die magiërs wel een almachtige magiër met wie alles wat magie is constant mogelijk is.Daar moet je dus altijd rekening mee houden.En dus moet men ook constant rekening houden met het deel dat zegt dat alles wat magie is constant mogelijk is.En wanneer alles wat magie is constant mogelijk is ziet men dat deze realiteit niet chaotisch genoeg is om te kunnen zeggen dat dat van dood dom toeval komt.

Deze conclusie is sowiso niet te trekken want je hebt nergens een verwijzing naar hoe toeval en magie tot elkaar samenhangen.

Daarbij blijven bepaalde begrippen ongedefineerd omdat iedereen daar anders over denkt. Magie is voor een Wicca-mens anders dan voor een illusionist.

[Kromme Geit]

Ben bang dat je met dit (vals) bewustzijn

altijd een speelbal van je karma zult zijn.

Ongeneselijk bestaat niet.Wat wel bestaat is dat het medicijn nog niet gevonden is.

Iedereen die leeft zal dood gaan

en dat is ongeneselijk!