wat was er voor de bigbang

[stormie]

Twee dagen geleden heb ik ergens gelezen dat er een sterren cluster is gevonden op een afstand van 10.800 miljoen licht jaar afstand, dit zou 'bewijzen' dat de Big-bang theorie zoals wij die kennen niet mogelijk is.

Welke argumenten hangen hier aan vast dan?

[Tommie]

de ruimte wordt groter met de snelheid van het licht. dat stuk ruimte is dus zo'n 10.8 miljard jaar geleden ontstaan. volgens de gangbare theorie kan er in ruimte waar pas zo kort "ruimte" is nog geen massa zijn.

Waarom weet ik overigens niet...

[Robert55]

Ik ben ervan overtuigd dat ons heelal niet het enige is. De oerknal is dan gewoon een instabiliteit in de hyperruimte, daar waarin alle heelallen ingebed zijn.

De rand van het heelal = de muur van dezelfde samenstelling als onze oerknal (ons heelal dijt uit met minimaal de lichtsnelheid); daarbuiten zijn we dus meteen in de "tijd" van voor de oerknal!

Wat was er voor de oerknal? Maar ook eindeloos ver in de toekomst? De rest van de hyperruimte, iets waar we ons geen voorstelling van kunnen maken, of toch? Een bubbelend vat vol expanderende en instortende universa, elk met geheel eigen natuurwetten...

[peterdevis]

Ik ben ervan overtuigd dat ons heelal niet het enige is. De oerknal is dan gewoon een instabiliteit in de hyperruimte, daar waarin alle heelallen ingebed zijn.  

De rand van het heelal = de muur van dezelfde samenstelling als onze oerknal (ons heelal dijt uit met minimaal de lichtsnelheid); daarbuiten zijn we dus meteen in de "tijd" van voor de oerknal!  

Wat was er voor de oerknal? Maar ook eindeloos ver in de toekomst? De rest van de hyperruimte, iets waar we ons geen voorstelling van kunnen maken, of toch? Een bubbelend vat vol expanderende en instortende universa, elk met geheel eigen natuurwetten...

De vraag blijft dan nog steeds vanwaar komt die hyperruimte ?

PS: Waarom ben je er van overtuigd dat het heelal uitdijnt met minimaal de lichtsnelheid ?

[Anonymous]

Beste,

Inderdaad, het begrip "oneindigheid" kan verplaatst zijn.

Ons heelal is nu wel eindig (straal in lichtjaren ongeveer gelijk aan, of zelfs groter dan, de geschatte leeftijd, daarom geloof ik in een groei met de lichtsnelheid of meer) en is dus geen echt heel-al.

Ik geloof echter in meer heelallen, ingebed in de hyperruimte. Die laatste zie ik als een oneindig groot bubbelvat dat er altijd geweest is en zal zijn, gevuld met allerlei steeds wisselende onregelmatigheden in energieverdeling. En vormen die onregelmatigheden geen voedsel voor telkens weer nieuwe oerknallen?

[Boaz]

Hmm, de big bang. Wat ik er van in een boekje heb staan:

Wanneer energie wordt omgezet in massa, in deeltjes en antideeltjes, blijkt de natuur een lichte voorkeur te hebben voor 'gewone' materie. Voor elke miljard deeltjes die ontstaan ontstaan er miljard-1 antideeltjes. Wanneer alle deeltjes weer samenkomen met antideeltjes ontstaat er weer straling plus 1 deeltje. Zo is elk materiedeeltje in de wereld om ons heen een onwaarschijnlijk toevallige overlevende van het slagveld van de oerknal.

Dus wat was er voor de big bang? Energie, straling. Waarom dan een bigbang? Het omzetten van materie naar energie is nogal wat. Neem de atoombom. Het samenbrengen van materie en antimaterie is een krachtbron die zijn weerga niet kent, daarbij valt de atoombom in het niet. Dat dit flink wat herrie geeft mag duidelijk zijn. Dat de krachten en energieen die vrijkomen bij een eerste reactie een kettingreactie tot gevolg hebben lijkt logisch. Dit zou dus een redelijk verhaal lijken.

Waarom in eerste instantie materie en antimaterie ontstonden uit energie is een ander verhaal. Waarom werd de energie opeens instabiel en vormde het zijn twee tegenhangers? Die vervolgens elkaar weer ophieven om terug te gaan naar zijn meta-stabiele toestand van energie? Zijn er verdichtingen in straling, energie, die zo hoog oplopen dat er materie/antimaterie ontstaat? Of juist verdunningen? Dan heb je als eis dat de energie niet homogeen kan zijn. Maar als dit verhaal enigzins juist is, dan ontstaan er dus op dit moment ook nieuwe sterrenstelsels in een nieuw heelal. Is de term heelal dan wel goed gekozen? In oplopende schaal hebben we het over zonnestelsel, sterrenstelsel, heelal. Maar is ons heelal, bestaande uit ongelooflijk veel sterrenstelsels, een term die slechts dat omvat? Kan er naast ons heelal, nog een heelal zijn? Met bovenstaande in gedachten ligt het voor de hand. Het heelal (heel het al) is dan geen goede naam. Heelal slaat slechts op onze bol met sterrenstelsels. Buiten die bol lopen we tegen straling aan. De oerstraling waaruit alles is ontstaan?

[Anonymous]

Als je nou kijkt aan de voorkant van het uideiende heelal dan weet je toch wat er aan het begin van de bigbang is geweest ?

[Bert]

Als je nou kijkt aan de voorkant van het uideiende heelal dan weet je toch wat er aan het begin van de bigbang is geweest ?

Ik heb gezocht maar kon de voorkant niet vinden. Waar zit die?

[Stefan]

Het belangrijkste om van de BIGBANG theorie te beseffen is dat het geen theorie van is van hoe het heelal is onstaan. Deze theorie vertelt je hoe het heelal is geevolueert vanaf een fractie van een seconde na 'het begin'.

De problemen bij een theorie die nog verder 'terug kijkt' is dat je zowel quantummechanika als (algemene) relativiteitstheorie nodig hebt om te beschrijven wat er nog eerder dan een fractie van een seconde na het begin gebeurde.. maar .. deze twee theorien zijn niet compatibel met elkaar, wat inhoud dat we ze afzonderlijk heel goed kunnen toepassen (wat bijna altijd volstaat, behalve in de meest extreme situaties) maar niet tegelijk! Vele natuurkundigen zijn nu bezig om deze twee theorien samen te proberen smelten, door ze een beetje aan te passen (ze moeten dan wel nogsteeds alle experimenten kunnen verklaren). De beste kandidaat lijkt snaartheorie. Als we eenmaal zo een theorie hebben, kunnen we misschien nog verder terugkijken dan we nu al kunnen.

De conclusie van veel wetenschappers is trouwens dat het absoluut geen zin heeft om te praten van voor 'het begin'. Stephen Hawking heeft hier zelfs indrukwekkende dingen over bewezen.

[Tuv0k]

Ik ben ervan overtuigd dat ons heelal niet het enige is. De oerknal is dan gewoon een instabiliteit in de hyperruimte, daar waarin alle heelallen ingebed zijn.  

De rand van het heelal = de muur van dezelfde samenstelling als onze oerknal (ons heelal dijt uit met minimaal de lichtsnelheid); daarbuiten zijn we dus meteen in de "tijd" van voor de oerknal!  

Wat was er voor de oerknal? Maar ook eindeloos ver in de toekomst? De rest van de hyperruimte, iets waar we ons geen voorstelling van kunnen maken, of toch? Een bubbelend vat vol expanderende en instortende universa, elk met geheel eigen natuurwetten...

Met minimaal het lichtsnelheid ? Dit is niet waar, het heelal dijt met 14,400,000 km/s uit, dat is ongeveer 1,5 lichtjaar p/s

[Juniper]

Hallo allemaal,

Graag zou ik jullie mening lezen over wat er voor de oerknal in het heelal was. De wetenschap heeft aangetoond dat het eerste is wat aangetoond is " stofdeeldjes" waren waar uiteindelijk sterren zijn ontstaan. Maar wat was daarvoor? Hoe zijn deze deeltjes ontstaan?? Persoonlijk geloof ik einstein wel dat alles op trillingen is gebaseerd, maar hoe zijn deze trillingen onstaan?

Zou er dan toch een god zijn die ook chemie en geluid in werking heeft gezet. Want eerst was het heelal toch zwart en leeg????

Ik zou heel blij zijn met jullie reacties.      

voor de oerknal was r volgens mij niets, ik las r net iets over op een site, zoek anders bij google op de woorden achtergrondruis en oerknal, en dan kom je bij zo'n site van de teleac en daar staat alles over.

in mijn opinie is de oerknal bullshit btw

[noortje]

als je iets bullshit vindt, zou het leuk zijn dit ook te argumenteren. een discussie zou snel dood zijn mocht iedereen zeggen: voor mij is het zo en voor jou is het zo

het liefst met een e voor de r.

[Juniper]

als je iets bullshit vindt, zou het leuk zijn dit ook te argumenteren. een discussie zou snel dood zijn mocht iedereen zeggen: voor mij is het zo en voor jou is het zo

het liefst met een e voor de r.

ok, ik vind de oerknal bulshit omdat er no valid bewijs voor is, en omdat ik geloof dat god de aarde heeft geschapen. verder werd er naar mijn mening gevraagd, dacht ik, en niet naar mijn argumentatie daarachter.

maar, toch.

[noortje]

ik vind een discussie altijd leuk als er tegenstrijdige meningen zijn, maar niemand verplciht jou wat te zeggen.

In mijn ogen is er totaal geen bewijs dat er een god bestaat. Voor de oerknal zijn er wel wat aanwijzigen. OOk wat tegenspraken en daarmee ben ik ook niet 100% voor deze theorie en hang ik meer aan een andere, maar bij deze is de bigbang nog steeds een onderdeel.

maar we zouden in dit geval offtopic gaan mochten we hier verder over discuteren.

[Juniper]

ok. maar de bewijzen die voor de oerknal gelden, kunnen volgens mij ook voor het bestaan van God gelden, want er is geen bewijs dat de oerknal spontaan is gebeurd, het zou net zo goed kunnen dat God daar de hand in heeft gehad, maar dat is waarschijnlijk meer iets voor in de kerk.

toch denk ik dat er wel bewijzen bestaan voor het bestaan van God, als je naar een aantal onverklaarbare dingen en ervaringen gaat kijken, als je wil kan ik je daar wel iets over toesturen, maar dat is offtopic.