Veroorzaken mammogrammen borstkanker?

[gast008]

Wij geven vrouwen borstkanker omdat we van ze eisen dat ze mammogrammen laten maken. Dat stelt de Amerikaanse oncoloog Ben Johnson.

Mammogrammen veroorzaken borstkanker. Punt uit, stelt dr. Johnson. Mammogrammen zijn dus niet gezond voor vrouwen.

Ze moeten niet geregeld een mammogram laten maken, voegt hij toe. De wetenschappelijke literatuur is hier duidelijk over.

https://youtu.be/L6rrUK54lvg

http://www.collective-evolution.com/2017/02/28/mammograms-increase-risk-of-breast-cancer-here-are-the-safe-alternatives-for-breast-exams/

[Marko]

Als het punt uit is kan hij dat vast wel gepubliceerd krijgen in een peer-reviewed wetenschappelijk tijdschrif in plaats van op zo'n achterlijke website. 

[ArcherBarry]

Opmerking moderator

Beste Stijn, Jouw titel geeft een vraag aan, vervolgens geeft jouw post alleen maar een kort betoog van een enkel persoon. Heb jij wel een vraag of alleen een statement dat jij vind dat mammogrammen eerder kanker veroorzaken dan deze vinden?

 
 

Als het punt uit is kan hij dat vast wel gepubliceerd krijgen in een peer-reviewed wetenschappelijk tijdschrif in plaats van op zo'n achterlijke website.

 
Dat is zeker een belangrijk punt. Daarnaast,
 

Ze moeten niet geregeld een mammogram laten maken, voegt hij toe. De wetenschappelijke literatuur is hier duidelijk over.

 
Welke wetenschappelijke literatuur? ik heb geen waardige bronvermeldingen gevonden in het artikel.
Ik denk dat dit "Libelle" artikel voor een ieder wetenschappelijk tijdschrift afgeschoten gaat worden.

[Benm]

Strict genomen is het natuurlijk wel waar dat mammogrammen nemen een minieme toename geeft in de kans op kanker in het doorstraalde weefsel. Dat geldt voor iedere rontgenfoto, foto's maken van gebroken armen levert ook een verhoogd risico op armkanker op. 
 
Vraag is natuurlijk: is het de moeite. Bij iets als borstkanker kun je zoveel gevallen vroegtijdig vinden en behandelen dat het positieve effect daarvan het negatieve compleet teniet doet. 
 
Bij een botbreuk kun je ook beter eerst via rontgen kijken wat er precies aan de hand is, en of je eventueel moet opereren. Het alternatief zou zijn om domweg kijkoperaties uit te voeren waarvan in veel gevallen blijkt dat opertieve behandeling niet nodig is, met alle risicos (en patientenleed) als gevolg. 

[anusthesist]

Elke vorm van ioniserende straling doet de kans op maligniteiten toenemen. Dat geldt ook voor natuurlijke bronnen zoals kosmische straling. Per jaar wordt een persoon blootgesteld aan ongeveer 2.4 mSv.

Een mammogram geeft een stralingsbelasting van 0.4 - 0.6 mSv. Dus 4 tot 6 mammogrammen geeft evenveel stralingsbelasting als 'één jaar op aarde rondlopen'.

Met andere woorden: een mammogram geeft zo weinig stralingsbelasting dat je niet kunt concluderen dat het borstkanker veroorzaakt want je kunt niet corrigeren voor de kosmische straling die een 4 tot 6 maal grotere stralingsbelasting geeft per jaar. Zijn conclusie neigt naar een 'post hoc ergo propter hoc'.

Snel vergeten dus die uitspraak. Doet een mammogram de kans toenemen op borstkanker? Jazeker, maar dat betekent niet per se dat het in een individueel geval de borstkanker heeft veroorzaakt, dat is echt veel te kort door bocht.

[Benm]

Er zijn berekeningen om te bepalen hoeveel groter het risico op kanker is als gevolg van blootstelling aan ioniserene straling zoals gebruikt voor mammografie en talloze andere diagnoses.
 
Je moet het echter wel in perspectief zien, een stukje vliegen levert je vaak meer blootstelling op dan een rontgenfoto. 
 
Men is extreem voorzichtig in nederland, zelfs als je een certificaat hebt voor radiologisch werk. Met een certificaat is de maximale extra blootstelling 20 mSv/jaar, minder dan wat iemand in de luchtvaart te verduren krijgt;

[shimmy]

Je moet het echter wel in perspectief zien, een stukje vliegen levert je vaak meer blootstelling op dan een rontgenfoto. 

 

Men is extreem voorzichtig in nederland, zelfs als je een certificaat hebt voor radiologisch werk. Met een certificaat is de maximale extra blootstelling 20 mSv/jaar, minder dan wat iemand in de luchtvaart te verduren krijgt;

Ho, ho. Laten we de luchtvaart er even buiten. Iemand die daar fulltime werkzaam is komt normaal lang niet boven de 20 mSv/j.

Aantal regels die gelden bij KLM. Niemand mag boven een inflight exposure van 6 mSv/j uitkomen. Dit wordt per personeelslid gevolg middels het CARI-6 model door een onafhankelijke overheid goedgekeurde instantie. Buiten dat de werknemer deze info maandelijks krijgt wordt hij ook naar het NDRIS gestuurd ter registratie en een optelling van straling bij eventuele nevenberoepen. Nadert iemand de 6 mSv/j dan wordt zijn rooster aangepast (komt zelden voor).

[anusthesist]

Deze bron bevestigt inderdaad het maximum van 6 mSv/j;

http://www3.ans.org/pubs/magazines/nn/pdfs/2000-1-3.pdf

Frappant vind ik dat in het tabelletje gesproken wordt (bij subsonische vluchten) over een blootstelling van 5 tot 9 mSv/j. Het afkappunt van 6 mSv/j is dus aan de 'lage' kant i.v.m. de geschatte blootstelling.

Waardoor ontstaat deze discrepantie Shimmy?

ps gaat wel wat off topic zo

[shimmy]

Dat weet ik niet. Ik zie die hoge getallen in mijn praktijk niet. Ik zie daar jaren op rij een laatste 12 maanden optelling die nooit boven de 4,5 mSv/j komt en dat is inclusief relatief veel poolvluchten en op relatief (voor subsonische pax vluchten) grote hoogte (gemiddeld 39000ft verwacht ik).

Ik weet wel dat er mensen zijn bij andere maatschappijen die een stuk meer uren draaien, maar 2 keer zoveel is uitgesloten, dat wordt beperkt door de wet. Verder zijn er zakenjets die veel hoger komen maar die maken een relatief klein deel uit van de commerciele luchtvaart.

[Jan van de Velde]

http://docplayer.nl/14532364-Leids-universitair-medisch-centrum.html
 

achtergrondstraling 2348 keer bekeken

 
die 2,4 mSv is een gemiddelde, waar al ongeveer eenderde voor medische toepassingen in zit. 
 
enerzijds:
Het is mogelijk een geruststelling te weten dat dit in Nederland wereldwijd gezien laag is. De gemiddelde Fin staat bijvoorbeeld aan 3 x zo veel achtergrondstraling bloot, daar hoef je geen piloot te zijn om aan de 6 mSv te komen .
 
anderzijds:
Bedenking hierbij is de aanname dat een mammogram, naar ik aanneem,  een heel erg lokale blootstelling geeft. 0,5 mSv voor zo'n mammogram betekent 0,5 mJ/kg lichaamsgewicht, maar op een paar borsten van samen 1 kg (https://en.wikipedia.org/wiki/Bra_size#Calculating_cup_volume_and_breast_weight ) van een vrouw met een lichaamsmassa van 60 kg betekent dat toch een concentratie van 60 x en dat is dan toch 30 mSv in die borsten. Is er een medische reden om te zeggen dat zó niet gerekend mag worden, bijvoorbeeld omdat het hele lichaam beschikbaar is om te helpen gevolgen van zo'n lokale stralingsbelasting te repareren? 
 
 

[Benm]

Een mammogram is normaliter niet iets dat je dagelijks doet, als je die blootstelling over een onderzoek elke paar jaar uitsmeert blijft er niets riskants over.
 
In de luchtvaart kun je wel redelijk hoge belastingen behalen, zeker als je relatief hoog vliegt. Voor de de passagier die een paar keer per jaar een intercontinentale vlucht maakt is het een minieme belasting, maar voor personeel is het uiteraard wel iets om rekening mee te houden.
 
Anderzijds moet je het ook niet overschatten, 20 mSV/jaar geleidelijk verdeeld doet je waarschijnlijk geen kwaad. Als je het kunt voorkomen is dat natuurlijk wel wenselijk, maar het is geen blootstelling waarvan je kunt zeggen dat het per se schadelijk afloopt. 

[Jan van de Velde]

30 mSv is anders 5 x een reden om een piloot aan de grond te houden (maar goed, dan gaat het om de hele piloot, niet over alleen een paar lichaamsdelen van die piloot) . 
 

Anderzijds moet je het ook niet overschatten, 20 mSV/jaar geleidelijk verdeeld doet je waarschijnlijk geen kwaad. Als je het kunt voorkomen is dat natuurlijk wel wenselijk, maar het is geen blootstelling waarvan je kunt zeggen dat het per se schadelijk afloopt. 

dit soort analyses zijn dan ook niet gebaseerd op een per se schadelijke afloop 
en die  30 mSv , of misschien duidelijker gezegd 30 mJ per kg borstweefsel komen niet geleidelijk verdeeld, maar in één klap. Daarna krijgen die borsten 2 jaar niks meer tot de volgende klap.
 
mijn vraag is dus of 30 mJ per 1 kg borst schadelijker of minder schadelijk is dan 30 mJ per 60 kg lichaam, qua recuperatie. 

[Wouter_Masselink]

Dat een mammogram een minimaal negatief effect heeft is inmiddels wel duidelijk. De vraag die dan over blijft is of mammogrammen effectief zijn in het detecteren van vroege stadia borstkanker. Met de exacte literatuur ben ik helaas niet op de hoogte, echter dit artikel uit het NEJM is recent en vrij duidelijk in de effectiviteit van mammogrammen.
 
Dat het geen fijne scan is en alternatieven altijd welkom zijn spreekt voor zich. Hier zijn mensen bij de TU Eindhoven dan ook druk mee bezig.

[317070]

De vraag die dan over blijft is of mammogrammen effectief zijn in het detecteren van vroege stadia borstkanker.

Nog een vraag: waarom die focus op borstkanker? Wat is er met borstkanker dat het interessanter maakt om op grote schaal screening te gaan doen, dat bij andere kankers niet het geval is? Wat maakt borstkanker hier 'uniek' ?
 
We zijn hier in het lab bezig met automatische (long)kankerdetectie, en het is een vraag waar ik geen antwoord op heb (omdat ik nul medische achtergrond heb). Misschien dat iemand het hier weet?

[Jan van de Velde]

 waarom die focus op borstkanker? 

Daarvoor draait in Nederland een nationaal volksgezondheidsprogramma waarvoor elke Nederlandse vrouw van 50 jaar en ouder automatisch elke twee jaar een uitnodiging ontvangt. Speciaal uitgeruste wagens rijdt hiervoor van plaats naar plaats. 
https://www.kwf.nl/preventie/Bevolkingsonderzoek/Pages/Bevolkingsonderzoek-borstkanker.aspx

Header-mobiele screening 480 x 180 2323 keer bekeken

 
Maar als ik deze foto met BV's mag geloven draait zoiets in België ook:

borstkanker-345x243 2294 keer bekeken

 
Wie ooit heeft besloten tot die programma's en waarom weet ik niet.