Interview Oreonhypothese

[efdee]

Math-E-Mad-X                     #4
Ik heb de eerste paar bladzijdes bekeken, en het grootste probleem met je theorie is dat je allerlei ideeën poneert, maar je biedt nauwelijks mogelijkheden voor de lezer om te controleren of deze zaken ook daadwerkelijk kloppen. Ik zie niet direct iets waarvan ik zeg "dat is onmogelijk", maar ik zie ook niks waarvan ik denk "ja, dat moet wel waar zijn!".
 
Efdee
Voor mij is van belang,
dat ik mezelf volgens de lezers nergens tegenspreek,
dat ik geen uitspraken doe die indruisen tegen de waarnemingen,
dat de hypothese een zo volledig mogelijke beschrijving van de reeds bekende verschijnselen binnnen de kernfysica en deeltjesfysica geeft.
 
De situatie lijkt een beetje op de tijd toe nog maar net de molecuulhypothese was geformuleerd.
Geen mens had toen ooit van moleculen gehoord, laat staan erover nagedacht of eraan gerekend.
Dat kwam later pas.
 
 

[efdee]

 
 Met jouw alternatieve model maak je de zaken dus eigenlijk alleen maar ingewikkelder.
 

Met het verdwijnen van sterke en zwakke kernkrachten, quarks, kleurkrachten, gluonen en de volstrekte overbodigheid van snaar- en braantheorie in hogere dimensies is er een enorme vereenvoudiging ontstaan.
Ik ben er overigens wel van overtuigd, dat er nog heel wat gerekend en gesleuteld moet worden aleer mijn hypothese een theorie genoemd mag worden.

[efdee]

In mijn eerste post (#1) staat een paar keer theorie. Dat moet hypothese zijn.

[die hanze]

Probleem is dat je theorie meer vragen oproept dan ze beantwoord.... Probeer eens iets concreet te zeggen over de wereld.
Het idee van nog kleinere bouwstenen van de natuur is zeker niet nieuw. Vroeger dacht men dat protonen en neutronen elementaire deeltjes waren maar hoge energie experimenten hebben de quark hypothese bevestigd. Vraag is hoe het komt dat we die nog fijnere structuur (die je trouwens helemaal niet hebt beschreven) nog niet kunnen zien. Als een orion een lading kan hebben, waarom is er dan nog geen vrij orion in een bubbelvat gedetecteerd? Dit zijn allemaal zeer eenvoudige vragen die ik met open geest stel, het niet beantwoorden van deze vragen duid eerder op een gesloten geest van jouw kant. Het is fijn dat je over zoiets nadenkt maar wetenschap gaat over de natuur en je kan niet negeren wat we in het lab zien en wat niet.

[efdee]

die hanze
Als een orion een lading kan hebben, waarom is er dan nog geen vrij orion in een bubbelvat gedetecteerd?
 
efdee
Goede vraag waarop ik (nog) geen antwoord heb. (Ook quarks komen niet vrij voor.)
Ik vermoed (ik improviseer nu), dat zodra een vrij positief orion een negatief deeltje ontmoet (of de ladingen net andersom), dat ze zich vrijwel onmiddellijk binden. Neutrale deeltjes laten geen sporen na.

[Math-E-Mad-X]

In mijn verhaal kun je lezen, dat ik plenty suggesties doe om mijn theorie te kunnen onderbouwen of te weerleggen.

 
Nee, dat doe je dus juist niet, want telkens als jij uitspraak A doet, en wij zeggen, "nee, dat kan niet want dat is in tegenspraak met natuurwet B", dan zeg jij gewoon: "dat maakt niet uit want in mijn theorie is natuurwet B ook niet geldig, in plaats daarvan geloof ik in C", waarop wij dan weer zeggen "nee dat kan niet, want dat is niet in overeenstemming met waarneming D", en dan zeg jij weer: "dat maakt ook niet uit want waarneming D is gebaseerd op natuurwet E, en die is in mijn theorie ook niet geldig". En zo kun je eindeloos door blijven gaan.
 
Op die manier maak je het onmogelijk voor iemand anders om je theorie te weerleggen. Vandaar dat ik in mijn eerste post ook opmerkte dat er weinig bewijzen tegen je theorie zijn, maar net zomin bewijzen voor  je theorie. Het enige wat we op dit moment kunnen zeggen is "misschien is het zo en misschien ook niet", en dat is echt volstrekt onvoldoende om welk laboratorium dan ook te overtuigen om jou theorie te gaan testen.
 
Heb je enig idee hoeveel mensen op de wereld net zoals jij een alternatieve natuurkundige theorie hebben bedacht? zoek er eens naar op google en je vindt er duizenden! En ze gebruiken allemaal precies dezelfde argumenten als jij: "het zou kunnen want niemand heeft het tegendeel bewezen" en "vroeger geloofde ook niemand dat de aarde rond was". Het is echt onmogelijk om die theorien allemaal te gaan testen, dus je zal veel sterkere argumenten moeten verzinnen om jouw theorie boven de rest uit te laten steken.
 
Bovendien is het sowieso onmogelijk om je theorie te testen omdat je geen berekeningen doet. De experimentele fysici hebben dus niks om de resultaten die ze van hun apparatuur aflezen mee te vergelijken.

[wannes]

Quote

2.1 Postulaten: orions hebben de volgende eigenschappen:
het gehele heelal bestaat uit slechts één soort materiedeeltjes, de zogenaamde orions.

Ze zijn de bouwstenen van alle leptonen, hadronen en atoomkernen.

Quote

De positieve orions hebben lading +, de elementairlading.

De lading van de neutrale orions is exact nul.

De negatief geladen orions hebben elk lading die gelijk is aan de lading van een elektron.

 
Ik heb eigenlijk nog niet verder gelezen, maar je theorie spreekt zichzelf al tegen in de postulaten (1 deeltje ≠ 3 deeltjes).

Als een theorie nog niet eens consistent is met zichzelf heb je een groot probleem, dan hebben we nog niet eens vergeleken met andere theorieën die veelvuldig getest zijn....

 

[efdee]

Aan Wannes, één soort die drie ladingen kent spreekt zichzelf niet tegen.
 

Aan Math-E-Mad-X
citaat: Op die manier maak je het onmogelijk voor iemand anders om je theorie te weerleggen.
 
Ik ben tot zover blij, dat mijn hypothese zich staande heeft weten te houden.
Kennelijk spreekt die zichzelf niet tegen.
Ik denk, dat mijn (tegen-)argumenten steeds samenhangend en terecht zijn.
 
Waar ik nog aan twijfel, is, of ik alle verschijnselen van de kernfysica en deeltjes met mijn hypothese kan verklaren.

Een mens kan nu eenmaal niet alles weten en overal erg in hebben.
 
 

[Math-E-Mad-X]

 
Ik ben tot zover blij, dat mijn hypothese zich staande heeft weten te houden.
Kennelijk spreekt die zichzelf niet tegen.
Ik denk, dat mijn (tegen-)argumenten steeds samenhangend en terecht zijn.

 
Ja, maar je theorie houdt zich alleen maar staande omdat jij het onmogelijk maakt om je theorie onderuit te halen op de manier zoals ik hierboven aangaf. Wat je je moet beseffen is dat dat nou juist een slecht punt van je theorie is. Een goede theorie is een theorie die juist wel de mogelijkheid aan zijn tegenstanders biedt om hem te proberen onderuit te halen. 
 
Bijvoorbeeld, toen Einstein de relativiteitstheorie bedacht kon hij zelf ook nog niet zeker weten of het wel of niet correct was. Maar omdat zijn theorie een aantal formules bevatte gaf hij de mogelijkheid aan anderen om te testen of het klopte of niet. Daarmee nam hij dus het risico dat die formules uiteindelijk toch niet zouden blijken te kloppen. Gelukkig voor hem bleek na metingen dat zijn formules wel klopten en dus was men overtuigd van zijn gelijk.

[die hanze]

Ik ga een laatste poging doen om je een kans te geven je theorie te verdedigen.
Je stelt dus voor dat alles opgebouwd is uit elementaire deeltjes orions(met al dan niet een lading hebben) die allemaal 1/71 massa van het elektron wegen.
Massa orion = 511/71= 7.2 KeV.
E=mc2 is ook niet geldig volgens jou aangezien al de gemeten massadeffecten te maken hebben met het al dan niet ontsnappen van een orion.
Als we nu een deeltje meten dat geen geheel veelvoud is van die orion massa (7.2 KeV) dan kan jouw theorie niet waar zijn. Ben je hiermee akoord?

[efdee]

Ja en nee. In principe heb je gelijk. Alleen die 71 moet aanzienlijk groter gekozen worden vanwege neutrino's.

 

[die hanze]

Ok, je kent de orion massa dus niet en je hele tabel en artikel moet dan herberekend worden. We gaan nu doen alsof we de neutrino massa wel kennen, stel dat je die kent, wat is dan je orion massa? btw een realistische waarde voor de neutrino massa zou onder 4 meV liggen.

[efdee]

Mogelijke delers in plaats van 71 zijn
1735558   1736995   1749757   1752460   1789123   1790344

1791314   1792535   1792969   2183348

Ik heb nog niet kunnen uitzoeken welke het beste past.

[wannes]

De theorie is ernstig in strijd met gangbare opvattingen en vereist daardoor een zeer ‘open mind’.
Dat is soms erg moeilijk, omdat we allemaal vastzitten aan ‘vastgeroeste’ concepten, onze standaardgereedschappen.

De theorie is ook ernstig in strijd met alles wat een goede theorie moet zijn, namelijk een theorie moet (onder andere)
 
huidige waarnemingen verklaren: [modknip]

• Annihilatie kan volgens jou niet gebeuren, nochtans wordt dit dagelijks waargenomen
• E = mc² geldt wel degelijk, ondanks wat er in jouw tekst staat
• Zwaartekracht bestaat niet?

 
empirisch meetbare voorspellingen doen: wederom een groot tekort

• Ondanks alle & symbolen in je tekst is er ook nergens maar uit op te maken wat en vooral hoe er nu getest moet worden

 
zo weinig mogelijk ad hoc zijn: 71 problemen, of zijn het er 1735558, 1792535, 2183348 of nog meer, wie weet?

• 71
• toevoegen van deeltjes die amper te detecteren zijn zonder dat er daar een nood aan is
• hoe en waarom slechts vaste aantallen orionen samen voorkomen wordt nergens verklaard
• heel de theorie

[modknip]

[efdee]

[modknip]
 
Wannes
Annihilatie kan volgens jou niet gebeuren, nochtans wordt dit dagelijks waargenomen.
Efdee
Als men dagelijks twee deeltjes samen ziet verdwijnen, dan noemt men dat annihilatie. Er zou niet anders overblijven dan fotonen.
Ik beweer, dat ze niet echt verdwijnen maar zich verstoppen als één neutraal, samengesteld deeltje dat geen sporen nalaat in een nevel- of bellenvat.
 
Wannes
E = mc² geldt wel degelijk, ondanks wat er in jouw tekst staat.
Efdee
In de standaardtheorie is dat juist. In mijn hypothese gaat het om een sterke afname van elektrische energie. Bij mij verdwijnen geen massa’s zoals bij ‘annihilatie’.
 
Wannes
Zwaartekracht bestaat niet?
Efdee
Dat lees je verkeerd. Einstein verklaart zwaartekracht met kromming. Ik vergelijk gravitatie met vanderwaalskracht (in het groot).
 
Wannes
Ondanks alle & symbolen in je tekst is er ook nergens maar uit op te maken wat en vooral hoe er nu getest moet worden
Efdee
Hoe wordt getest, hangt af van de mogelijkheden van het beschikbare lab. Dat moet in overleg met de beschikbare technici.
 
Wannes
zo weinig mogelijk ad hoc zijn: 71 problemen, of zijn het er 1735558, 1792535, 2183348 of nog meer, wie weet?
Efdee
Elke genoemde waarde geeft een uitstekende benadering van een geheel aantal orions. Ik moet nog bepalen welke de beste aansluiting geeft. De genoemde waarden zorgen ervoor, dat ook de neutrino’s beschreven kunnen worden. Mijn agenda bepaalt wanneer ik tijd heb de juiste waarde te berekenen.
 
Wannes 71
toevoegen van deeltjes die amper te detecteren zijn zonder dat er daar een nood aan is
hoe en waarom slechts vaste aantallen orions samen voorkomen wordt nergens verklaard
heel de theorie
Efdee
Ik vermoed, dat er een elementaire massa bestaat, gedragen door de orions.
 
[modknip]
 
Wannes
totaal onzinnige dingen in een theorie: deel 2.8 een behoudswet "formuleren" door gewoon een woord te vervangen door een ander woord. Als je je tijd en ruimte moet vullen met "moeilijke woorden" uit te vinden die fundamenteel niets bijdragen tot een theorie ben je slecht bezig, en dit is vaak een blijk van een gebrek aan kennis over het onderwerp
Efdee
Kennelijk snap je er niet veel van. Sterker nog: je wilt het niet snappen.