[overig] cumulatieve incidentie vs incidentie cijfer.

[AItt]

Ik vind het altijd lastig om het verschil tussen deze twee begrippen te begrijpen en vooral ook toe te passen. Voorbeeld:
 
 
“The risk of celiac disease at 5 years of age was 12.1% (95% CI, 9.2 to 15.0).”
 
En de vraag is : ''Welke frequentiemaat hier wordt bedoeld met risk?
 
Het juiste antwoord moet zijn cumulatieve incidentie, maar hoe ik hier op moet komen blijf ik heel moeilijk vinden.
 
Ik weet dat cumulatieve incidentie de incidentie is dat niet gecorrigeerd is op per jaar. En incidentiecijfer is de incidentie dat wel gedaan is.
 
Maar hoe kan ik uit deze stuk test dat afleiden? Of is er een andere manier hoe je dit vraag zou kunnen oplossen.
 
Alvast dank

[Jan van de Velde]

Het lijkt me vanwege de afkorting CI tussen haakjes, samen met het feit dat daarbij 9,2 en 15% vermeld staan, waarvan 12.1% precies het rekenkundig gemiddelde is? Of is dat "too obvious" ? 

[AItt]

Hmm nee ik denk niet dat je dat zo kan zeggen. De CI betekent confidence interval(helaas geen cumulative incidence). Dus dat als je deze studie 100 keer zou herhalen dat in 95 van de gevallen de waarde zou zitten tussen 9.2 en 15 procent. Soms schrijven ze ook gewoon de confidence interval is +/- 2.9 ipv de onder en de bovenlimiet te schrijven.

[AItt]

nog een paar voorbeelden:
 
In een artikel over het risico op cardiovasculaire ziekte bij het gebruik van de cholesterolverlager ezetimibe bovenop statine na acuut coronair syndroom staat de volgende zin: “The Kaplan–Meier event rate for the primary end point at 7 years was 32.7% in the simvastatin–ezetimibe group, as compared with 34.7% in the simvastatin-monotherapy group (absolute risk difference, 2.0 percentage points; hazard ratio, 0.936; 95% confidence interval, 0.89 to 0.99; P=0.016).” [Bron, New England Journal of Medicine, 3 juni 2015]
 
Hier is het antwoord ook cumulative incidence.
 
Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) rapporteerde op 31 mei 2015: “In de week van 25 tot en met 31 mei (week 22) werden 12 mensen op de 100.000 inwoners met influenza-achtig ziektebeeld (IAZ) gerapporteerd door de Huisarts Peilstations participerend in NIVEL Zorgregistraties eerste lijn.”
 
Hier is het antwoord incidentie cijfer.
 
Het Centraal Bureau voor de Statistiek rapporteerde in september 2013 het volgende:  “In 2012 overleden 477 mannen en 316 vrouwen in Nederland door melanoom van de  huid. Dit komt bij mannen neer op 2,0 procent van de totale sterfte bij kanker en bij  vrouwen 1,6 procent. Melanoom van de huid is daarmee een relatief zeldzame  doodsoorzaak, maar neemt wel sterk toe: van 470 overlijdens in 2000 naar 793 in 2012.  Gerelateerd aan de bevolking, nam de sterfte aan deze vorm van huidkanker toe van  3,4 per honderdduizend inwoners in 2000 naar 4,7 per honderdduizend
 inwoners 
in 2012.” Welke frequentiemaat wordt in het onderstreepte deel van de tekst gebruikt?
 
Hier is het antwoord incidentie cijfer.
 
Het valt me op, iig uit deze twee voorbeelden, dat elke keer als ze per honderdduizend zeggen dat de antwoord incidentie cijfer is. Maar ja is het slim om daarop te vertrouwen zonder te begrijpen waarom dat dan zo is? Hopelijk ziet iemand wat ik niet zie of heeft hier meer verstand van om het te verduidelijken.

[DMF1984]

Misschien heb ik 't helemaal mis, maar lijkt erop dat ''cumulative incidence'' 't risico weergeeft omtrent levensduur en ''incidentie cijfer'' geeft specifiek een periode aan .

 

[AItt]

Misschien heb ik 't helemaal mis, maar lijkt erop dat ''cumulative incidence'' 't risico weergeeft omtrent levensduur en ''incidentie cijfer'' geeft specifiek een periode aan .

 

 
Ik weet niet of ik je goed begrepen heb over de specifieke periode, maar hieronder geven ze wel een periode aan:5 jaar. en het antwoord is cumulatieve incidentie.
“The risk of celiac disease at 5 years of age was 12.1% (95% CI, 9.2 to 15.0).”
 
 
n een artikel over het risico op cardiovasculaire ziekte bij het gebruik van de cholesterolverlager ezetimibe bovenop statine na acuut coronair syndroom staat de volgende zin: “The Kaplan–Meier event rate for the primary end point at 7 years was 32.7% in the simvastatin–ezetimibe group, as compared with 34.7% in the simvastatin-monotherapy group (absolute risk difference, 2.0 percentage points; hazard ratio, 0.936; 95% confidence interval, 0.89 to 0.99; P=0.016).” [Bron, New England Journal of Medicine, 3 juni 2015]
 
in deze voorbeeld wordt er ook een periode aangegeven: 7 jaar, en het antwoord is ook cumulatieve incidentie...

[DMF1984]

Hmm ja je hebt gelijk. Ik zit niet goed,  excuus!
 
Heb net even de definities erbij gepakt: 
 
Cumulatieve incidentie: het aantal nieuwe ziektegevallen in de tijdsperiode gedeeld door het aantal personen aanwezig aan het begin van de betreffende tijdsperiode(kans op verschijnsel in bepaalde tijd)

Incidentie: het absolute aantal nieuwe ziektegevallen dat zich in de loop van een bepaalde tijdsperiode voordoet.

 
misschien dat je dan verder komt. 

 

[AItt]

Hmm ja je hebt gelijk. Ik zit niet goed,  excuus!
 
Heb net even de definities erbij gepakt: 
 
Cumulatieve incidentie: het aantal nieuwe ziektegevallen in de tijdsperiode gedeeld door het aantal personen aanwezig aan het begin van de betreffende tijdsperiode(kans op verschijnsel in bepaalde tijd)

Incidentie: het absolute aantal nieuwe ziektegevallen dat zich in de loop van een bepaalde tijdsperiode voordoet.
 
misschien dat je dan verder komt. 

 

 
die defenities ken ik ook. Maar het gaat hier om cumulatieve incidentie vs incidentie cijfer( dit is niet hetzelfde als ''gewone incidentie")

[AItt]

beste moderator misschien had ik dit beter bij de Geneeskunde forum kunnen posten. Ik denk dat daar meer mensen zitten die te maken hebben met dit onderwerp. Kunnen jullie het verplaatsen of zal ik het daar opnieuw posten? 

[Margriet]

 .... Voorbeeld: “The risk of celiac disease at 5 years of age was 12.1% .....
 

 
Na wat googlen vond ik dit: http://www.sirius.utwente.nl/wordpress/wp-content/uploads/2014/10/Epidemiologie-formules.pdf
 
en als ik dan als leek, volkomen fictief, aanneem dat het gaat om 2000 pasgeboren baby's en dit hierop toepas dan kom ik hierop:
 
Incidentie: aantal nieuwe gevallen in die eerste vijf jaar = 12,1% van 2000= 242.
 
Cumulatieve incidentie: de kans dat een baby uit die groep in zijn eerste vijf jaar deze ziekte krijgt is 242/2000 is dus weer 0,121 oftewel 12,1 %
 
Incidentie cijfer: Het aantal nieuwe gevallen per jaar in deze groep: 242/ 5 jaar = 48,4 per jaar.
 
Zou dit het zijn? Of zie ik het te simpel?

[AItt]

 
Na wat googlen vond ik dit: http://www.sirius.utwente.nl/wordpress/wp-content/uploads/2014/10/Epidemiologie-formules.pdf
 
en als ik dan als leek, volkomen fictief, aanneem dat het gaat om 2000 pasgeboren baby's en dit hierop toepas dan kom ik hierop:
 
Incidentie: aantal nieuwe gevallen in die eerste vijf jaar = 12,1% van 2000= 242.
 
Cumulatieve incidentie: de kans dat een baby uit die groep in zijn eerste vijf jaar deze ziekte krijgt is 242/2000 is dus weer 0,121 oftewel 12,1 %
 
Incidentie cijfer: Het aantal nieuwe gevallen per jaar in deze groep: 242/ 5 jaar = 48,4 per jaar.
 
Zou dit het zijn? Of zie ik het te simpel?

Dank voor het meedenken. Ja ik denk dat je de cumulatieve incidentie goed berekend hebt. En ik denk ook dat cumulatieve incidentie en ''gewone incidentie'' inderdaad hetzelfde zijn. 
 
Maar ik ben er niet zeker van of incidentie cijfer perse betekent dat het de incidentie per jaar is. Want zie het volgende voorbeeld:
 
Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) rapporteerde op 31 mei 2015: “In de week van 25 tot en met 31 mei (week 22) werden 12 mensen op de 100.000 inwoners met influenza-achtig ziektebeeld (IAZ) gerapporteerd door de Huisarts Peilstations participerend in NIVEL Zorgregistraties eerste lijn.
 
hier gaat het om een tijdsinterval van aantal weken en deze incidentie wordt ook incidentie cijfer genoemd.
 
En het moeilijkste vind ik vooral om deze incidenties te herkennen als ik een tekst lees niet zozeer het berekenen zelf.

[Margriet]

...Ja ik denk dat je de cumulatieve incidentie goed berekend hebt. En ik denk ook dat cumulatieve incidentie en ''gewone incidentie'' inderdaad hetzelfde zijn. ...
 

Dat is niet wat ik heb aangegeven in het fictieve voorbeeld. Ik gaf dit aan:
 
Cumulatieve incidentie = incidentie / aantal baby's uit de groep.
 
Incidentie cijfer = incidentie / aantal levensjaar.
 
Eens? Ik kijk nog verder naar het andere voorbeeld.

[Back2Basics]

Twee Engelstalige wikipedia definities:
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Cumulative_incidence : a measure of frequency, as in epidemiology, where it is a measure of disease frequency during a period of time. ...  It may also be calculated by the incidence rate [the number of new cases per population at risk in a given time period] multiplied by duration.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Incidence_(epidemiology) : the probability of occurrence of a given medical condition in a population within a specified period of time.
 
Het tweede wordt in ieder geval als percentage of fractie weergegeven.

[AItt]

Dat is niet wat ik heb aangegeven in het fictieve voorbeeld. Ik gaf dit aan:
 
Cumulatieve incidentie = incidentie / aantal baby's uit de groep.
 
Incidentie cijfer = incidentie / aantal levensjaar.
 
Eens? Ik kijk nog verder naar het andere voorbeeld.

Nee klopt je hebt dat inderdaad niet zo geschreven.

[Margriet]

...Ik kijk nog verder naar het andere voorbeeld....

In plaats daarvan ben ik op internet gaan zoeken naar definities en eenheden van cumulatieve incidentie en incidentiecijfer.
 
Ik vond dit en misschien heb je hier iets aan.
 
https://www.ctspedia.org/do/view/CTSpedia/StudyIncidenceCumul
 
https://www.ctspedia.org/do/view/CTSpedia/StudyIncidence#Definition_of_Incidence
 
Ik begrijp hieruit dan het bij cumulatieve incidentie gaat om percentage of aandeel over een bepaalde periode en dat dit dus geen tijd in de noemer heeft en bij incidentiecijfer over percentage of aandeel per periode. Het doet me denken aan afgelegde weg en snelheid.
Bij cumulatieve incidentie tel je steeds per kleine tijdseenheid de kans (aandeel) op totdat je de totale kans hebt over die periode.
Zie ik dat goed?