Electrische auto, electromagnetische straling?

[chupa]

Ik overweeg een electrische auto, in dit geval een tweede handse tesla 3.
 
Ik vraag me echter af, bij het rijden en laden, levert dat electromagnetische straling en is dat schadelijk voor je gezondheid? Misschien een overdreven vraag en ik heb er geen verstand van, maar ik zou het toch graag weten,....
 
 

[Benm]

Absoluut niet, de frequenties waarmee motoren gestuurd worden en de accu geladen wordt zijn compleet ongevaarlijk.
 
Wat wel van belang is zelf niet te gaan sleutelen aan de techniek als je niet precies weet wat je doet. Bij een benzineauto kun je vaak wat meer zelf doen, bij een eletrisch voertuig wil je absoluut voorkomen dat je onder enige omstandigheid een schok krijgt van de accu - die levert 350 a 400 volt en direct contact daarmee is bijzonder gevaarlijk. Anderzijds heb je bij een benzine of dieselauto ook de kans dat brandstof lekt en vlam vat als je er zelf aan gaat lopen sleutelen, dus een enorm verschil is het niet. 

[kwasie]

Eigenlijk moet je dan de straling van die Tesla afwegen tegen alle andere straling.
Dus hoeveel is het t.o.v. alle andere elektrische apparaten waar je gebruik van maakt.
Misschien zitten er in je matras stalen veren, het opgewekte magnetisch veld daarvan heeft de hele nacht invloed op je lichaam.
 
Wellicht dat die Tesla een biologisch proces zoals:  dag-en-nachtritme, eetlust of richtingsgevoel verstoord.
Ik verwacht dat dit weg valt tegen andere aspecten van het dagelijks leven.

[chupa]

Dank voor jullie reacties. Het is een Tesla model S overigens. de 3 moet nog op de markt komen Zelf sleutelen ben ik zeker niet van plan, ook niet aan mijn huidige benzine auto
 
nader over  mijn vraag. Het gaat me inderdaad over het laden én rijden. tijdens het rijden zit ik op de accu, dit ontlaadt ( en laadt bij remmen ) en tussen twee behoorlijke electro motoren. Ik hoor jullie zeggen dat dat geen kwaad kan en dat de dit wegvalt tegen de andere invloeden uit het dagelijkse leven. Bedoelen jullie dan,  huishoudelijke apparaten ( zoals water koker, blaaskacheltje etc) . Maar die hebben toch een veel lager vermogen?  als dat me al zou beinvloeden?
 
En het opladen, de gaat met 11Kw begrijp ik (3 fasen), dat lijkt me fors? ook niet zorgelijk ?
 
Dank, nogmaals ik heb er weinig verstand van maar, maar ben blij met jullie antwoorden. kan ik daar nog iets over nalezen ergens?

[Benm]

Electromagnetische velden van lage frequentie zijn domweg ongevaarlijk - het wordt gevaarlijk als ze zo sterk zijn dan je problemen krijgt door opwarming (zeg maar wat een magnetronoven met je eten doet). Die opwarming gaat met lage frequenties echter niet zo snel, en bovendien denk ik dat de veldsterkte in een eletrische auto niet zo groot zal zijn: Als mens kun je er wel tegen, maar eletronica is er gevoeliger voor. Voor zover mij bekend is het niet zo dat bijvoorbeeld telefoons vastlopen of kapot gaat in electrische auto's, iets dat je wel zo verwachten als die velden heel sterk waren. 

[chupa]

Thanks. ik heb er ondertussen het eea over gelezen. Stelt me gerust en ik weet odt dat het hele leven vol straling zit. Toch wel een tweede vraag: De radar ivm de Adaptive Cruise Control en Auto Break system is dat niet gevaarlijk? Is dat afgeschermd en hoe. Het zou me gerust stellen daar wat meer over te lezen van iemand die er meer verstand van heeft dan ik. Thanks  

[Benm]

Een dergelijke radar stuurt een bundel electromagnetische straling in het GHz gebied vanaf de auto de omgeving in, en 'luistert' dan voor reflecties. Dit is niet fundamenteel anders dan pakweg de radar op een boot of iets dergelijks. 
 
Radarsystemen voor lange afstand hebben zeker hun gevaren gezien de gebruikte vermogens. Dat moet je wel denken aan installaties die werken op zeer grote afstand - bijvoorbeeld op marineschepen om op vele kilometers afstand andere schepen te kunnen zien, en vooral vliegtuigen en dergelijke die dan nog boven de horizon zijn. 
 
Een radarsysteem dat werkt op tientallen tot honderden meters afstand heeft een veel kleiner vermogen. Vergelijk het met het systeem dat de schuifdeuren van een winkel opent, wellicht iets beter gebundeld en met een beetje meer vermogen, maar niet spectaculair. Als inzittende van de auto ben je er sowieso van afgeschermd, maar die radarbundel raakt natuurlijk wel je voorligger en alle omstanders van de auto, en mag ook voor hen niet gevaarlijk zijn. 
 
Ik weet niet precies wat er gebruikt wordt voor het systeem om automatisch afstand te houden, maar denk dat het in vermogen (en dus gevaar) vergelijkbaar is met pakweg een flitskast: op enige afstand volstrekt ongevaarlijk, maar onverstandig om direct in de bundel te kijken (ogen zijn gevoelig voor opwarming door microgolven doordat er weinig bloedcirculatie is om het te koelen).

[chupa]

thanks dit legt al veel aan mij uit. je stelt dat je als inzittende in de auto sowieso beschermd bent? Waarom dan? Natuurlijk snap ik dat het naar voren gericht is.. Blurred dat er niet omheen? 
 
na enig speurwerk op fora, blijken dit de radar devices te zijn: wellicht leuk voor je om te weten, kun je daar eens in meekijken?
 
thanks a lot
 
https://www.bosch-mobility-solutions.com/media/global/products-and-services/passenger-cars-and-light-commercial-vehicles/driver-assistance-systems/predictive-emergency-braking-system/mid-range-radar-sensor-(mrr)/product-data-sheet-mid-range-radar-sensor-(mrr)-2.pdf

[Marko]

Je stelde dezelfde vraag ook al in dit topic. Stemde het antwoord daar je niet tevreden?

[chupa]

Dank voor je scherpe blik.
Maar natuurlijk, ik ben blij met elk onderbouwd antwoord. Ik wist echter niet waar het te plaatsen, waar hoort het thuis, niet direct bijeen EV dacht ik. vandaar

[Jan van de Velde]

Natuurlijk snap ik dat het naar voren gericht is.. Blurred dat er niet omheen?

Net zo min als wanneer dat een gewoon lampje zou zijn: licht is ook elektromagnetische straling, met als enig natuurkundig verschil een hogere frequentie. Je kunt ook niet vanuit de auto licht uit je eigen koplampen opvangen.
 
Verder heeft dat ding een vermogen van 4,5 W volgens die link, maar de antenne zal eerder rond de 10 mW zijn, uitgezonden in een bundel met een tophoek van 6°. Op 1 meter afstand heeft die bundel dus een doorsnede van ergens rond de 100 cm². Opgevangen energie komt dan neer op 0,1 mW/cm² (1 W/m²) . Dat is heel ver onder de laagste vermogens waarmee in de jaren 50-60 dierproeven zijn gedaan :
 
https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/273787.pdf
(blz 48 e.v. voor proeven op ogen).
 
Maar kijken we hier:
https://www.labour.gov.on.ca/english/hs/pubs/radiation/gl_radio_3.php

radar 1902 keer bekeken

op deze frequenties (tegen de 80 GHz) ligt de grens in Canada dus op 8 minuten en 10 W/m² voor "occupational". Voor "general public" zal dat allicht strenger zijn, maar dan nog. 
 
Ook tegenliggers of voetgangers hebben dus niks te vrezen van je radar, zelfs als ze bewust herhaald minutenlang op een afstand van 1 meter recht in die bundel staan.
Op 10 m afstand is het vermogen al gedaald tot 0,001 mW/cm² (0,01 W/m²) voor wie zich in die bundel bevindt. 
 
Ook zinvol leesvoer:
http://www.who.int/peh-emf/publications/facts/fs226/en/
 

RF fields above 10 GHz are absorbed at the skin surface, with very little of the energy penetrating into the underlying tissues.

 

Exposure to RF fields above 10 GHz at power densities over 1000 W/m2 are known to produce adverse health effects, such as eye cataracts and skin burns.

(maar daar zitten we dus een factor 1 000 onder op een meter afstand)

Radar systems send electromagnetic waves in pulses and not continuously. This makes the average power emitted much lower than the peak pulse power.

 

Marine radars can be found on small pleasure boats to large ocean going vessels. Peak powers of these systems can reach up to 30 kW, with average powers ranging from 1 to 25 W. Under normal operating conditions, with the antenna rotating, the average power density of the higher power systems within a metre of the antenna is usually less than 10 W/m2. In accessible areas on most watercraft, these levels would fall to a few percent of present public RF exposure standards.[/size]

of, zoals ik ooit eens op een jachtenforum las: "the main danger of radar (op zeil-en motorjachten dus, en die hebben al wat hogere vermogens) is being hit on the head by the rotating antenna-array". 
 
Desalniettemin zal niemand aanbevelen in een radarbundel te gaan staan. Maar om er negatieve gevolgen van te ondervinden zul je het al bewust moeten gaan opzoeken, bijvoorbeeld nabij een militaire radar. Het gevaar zit in een combinatie van vermogen en blootstellingsduur. In alle denkbare praktische situaties blijft iedereen in de buurt van zo'n autoradar op minstens een van die twee factoren, en veelal beide,  ruim buiten de gevarenzone.

[Benm]

Tja, wat heet niet aanbevelen?
 
Iedere keer dat je door een automatisch openende schuifdeur gaat loop je door een radarbundel - niet dat dat kwaad kan, maar het gebeurt wel behoorlijk vaak. 
 
Qua frequenties zit het ook niet zo ver uit elkaar. Toen ze nog toegestaan waren had je radar-detectors voor in de auto die snelheidscontroles konden detecteren, en regelmatig 'vals alarm' gaven door de automatische schuifdeuren van tankstations langs de weg. 
 
Maar hoe dan ook, als je aan zeer hoge nivo's komt dan -voel- je de em straling uit een radar als warmte, vergelijkbaar met wat je voel in de buurt van een straalkachel of als je je hand in de zon steekt oid. Die opwarming is feitelijk ook het enige effect: de frequentie is relatief laag, het is geen ioniserende straling die je, afgezien van thermische effecten, kan schaden. 
 
In de buurt van 80 GHz is het zelfs zo dat je huid de straling in behoorlijke mate absorbeert, en je veel warmte voel terwijl je van binnen niet noemenswaardig opwarmt. Een systeem op een personenauto zal nooit zoveel energie produceren dat je dit zult voelen, maar in theorie zou dat het effect zijn. 
 
Overigens is bij werken met microgolven (met veel hogere energiedichtheid) ook het advies om eerst te voelen of je opwarming voelt voordat je ergens in kijkt: onder je huid lopen zat bloedvaten die warmte kunnen afvoeren, in je oogbollen niet. Met voldoende vermogen is het ook wel gevaarlijk: stel dat je op een of andere manier een magnetronoven hebt die aan kan met de deur open (defecte schakelaar oid), dan moet je daar zeker niet je handen in steken, en absoluut niet in kijken. Maar dan praten we over een factor van een miljoen meer dan wat er uit de radar van een auto komt. 

[klazon]

Iedere keer dat je door een automatisch openende schuifdeur gaat loop je door een radarbundel - niet dat dat kwaad kan, maar het gebeurt wel behoorlijk vaak.

Is dat zo? Ik dacht dat die deuropeners op infrarood reageren.

[Benm]

Wellicht bestaan er ook sensors die op IR werken, maar over het algemeen is het detectie met radar,  iets in de orde van 10 of 24 Ghz. 
 
IR detectie zie je vaak in dingen als lampen die automatisch inschakelen als er iemand langs loopt. Op zich werkt dat best goed, maar niet goed genoeg voor een deur: als iemand ongeveer even warm is dan de omgeving (zeg op een zomerdag) dan werken dergelijke sensoren niet betrouwbaar.
 
Voor een lamp is dat geen probleem gezien het normaliter afkoelt tot ver onder lichaamstemperatuur als de zon onder gaat, maar voor een schuifdeur is het wel een probleem gezien die 24/7 moeten werken. Niet dat het in nederland vaak zo warm is dat een PIR sensor het onderscheid niet kan maken, maar deze systemen worden wereldwijd verkocht, en in warme landen werkt dat overdag niet betrouwbaar gezien mensen weinig warmer zijn dan de omgeving.