Nee een link heb ik niet,sorry.Wouter_Masselink schreef:Vreemd. 14 glazen bier/wijn (maakt niet uit zolang het maar alcohol is) vind ik persoonlijk geen gematigd drank gebruik. Misschien moet ik dan toch maar meer gaan drinken.
Heb je trouwens een link van dat onderzoek?
Die vergelijking gaat echt niet op voor de hersenen. We benutten 15% van onze hersencapaciteit. Ik denk dat alchohol vooral neurotransmitter adaptie veroorzaakt. Dat er hersencellen doodgaan maakt niet zoveel uit..Ard schreef:Stel je voor, je hebt een grote kudde. Je haalt daar steeds de zwakste schakel uit. Dan moeten de overgebleven dieren alles verder regelen. Dan haal je de zwakste schakel weg. De overgebleven dieren moeten alles oplossen. Stel je gaat hier lekker mee door. Op een gegeven moment zul je maar met twee dieren overblijven. Daarvan de zwakste wegnemen. Een dier. Daarvan de zwakste wegnemen. Geen dier meer.
De hoeveelheid roofdieren zal invloed hebben op de snelheid van het wegnemen van de zwakkere schakels. Kortom, hoe minder roofdieren er in de buurt zijn, hoe langzamer de kudde uitdunt.
Zoiets??????????????????
Kan wel kloppen want veel goede schrijvers,uitvonders en kunstenaars zijn mensen die regelmatige drinkers zijn en zelfs beweren hun inspiratie te vinden tijdens het 'zat' zijn...dat gematigde drinkers het slimste zijn en de beste resultaten kunnen voorleggen.
Daarvan ben ik me heel wel bewust. Ik trachtte alleen de stelling tot in het belachelijke door te trekken en te weerleggen op hetzelfde niveau als waarmee de stelling werd geponeerd. Vandaar het vergelijk met de kudde.Die vergelijking gaat echt niet op voor de hersenen. We benutten 15% van onze hersencapaciteit. Ik denk dat alchohol vooral neurotransmitter adaptie veroorzaakt. Dat er hersencellen doodgaan maakt niet zoveel uit..
Daarvan ben ik me heel wel bewust. Ik trachtte alleen de stelling tot in het belachelijke door te trekken en te weerleggen op hetzelfde niveau als waarmee de stelling werd geponeerd. Vandaar het vergelijk met de kudde.Die vergelijking gaat echt niet op voor de hersenen. We benutten 15% van onze hersencapaciteit. Ik denk dat alchohol vooral neurotransmitter adaptie veroorzaakt. Dat er hersencellen doodgaan maakt niet zoveel uit..
Dat we Echt maar 15% gebruiken van onze hersencapaciteit valt nog te bezien. Volgens mij gebruiken we alles. Het is namelijk nogal een energievreter, die hersenmassa van ons. Het lijkt me onlogisch om veel energie te steken in iets wat we maar voor 15% zouden gebruiken. (Evolutionair gezien is dat niet handig. Een energieverspiller te bouwen waarvan we maar 15% gebruiken.) Wellicht bedoel je 15% van de hersenen gebruiken we voor het denkwerk??
Hmm, we gebruiken dus wel alles, maar niet tegelijk. zover was ik ook, maar we gebruiken dus wel alles........... Niet maar 15%. Dat is wat ik bedoel. wanneer we alles tegelijk zouden gebruiken, zou het wel heel warm lopen allemaal. Maar we hebben het wel allemaal nodig.......... In tijd welliswaar, maar wel alles...............
Hier zien we dus een staaltje wetenschap wat puur theoretisch is.Meanum schreef:"In een groep dieren wordt de zwakste aangevallen en opgegeten."
Gaat de groep hierop vooruit? Nee. Integendeel.
Stel, je bent aan het jagen. Ineens springen er 2 herten tevoorschijn. één ervan is 10 meter van je verwijderd, de ander is 20 meter van je verwijderd. Uiteraard schiet je de dichtsbijzijnde, aangezien die makkelijker te raken is.
Hij had wel degelijk een nut, ook al was hij zwakker en kwetsbaarder. Als die er namelijk niet was, had je geprobeerd de ander neer te knallen.
Als een zwak dier uit een kudde opgegeten wordt, betekent dit dus voor de groep dat volgende keer een sterkere van hen aan de beurt is. Het beste is dus dat alle dieren in leven worden gehouden.
Terug naar “💡 Theorieontwikkeling”
Puzzels
