Tabaksrook en kanker

[Ferrie]

"Tabaksrook bevat meer dan 70 stoffen die kanker veroorzaken".

Bovenstaande staat tegenwoordig te lezen op tabaksproducten. Ikzelf rook nu al bijna 40 jaar. Mijn leeftijd is 51 jaar.

Als roken echt zo dodelijk is, zou ik dan niet al lang dood moeten zijn?

[Xilvo]

Van die stoffen is aangetoond dat ze kanker kunnen veroorzaken, niet dat ze dat altijd daadwerkelijk ook zullen doen in elk individu dat er aan blootgesteld wordt, binnen de duur van een mensenleven.

De kans neemt toe naarmate je langer aan die stoffen blootgesteld wordt, naarmate de dosis hoger is.

De kans dat je aangereden word als je, zonder uit te kijken, een heel rustige snelweg oversteekt is niet erg groot. Maar als je het maar vaak genoeg doet gaat het een keer mis.

[klazon]

Er is een duidelijk statistisch verband tussen roken en een verhoogde kans op het krijgen van kanker. Dat is niet van vandaag of gisteren, dat was in de jaren '60 al bekend. Het is door de tabaksindustrie lang ontkend, maar ik denk dat ze er nu niet meer onderuit kunnen.
Maar een kans betekent niet dat iedere roker kanker krijgt. Ik heb gelezen van gevallen waar iemand zijn hele leven had gerookt en uiteindelijk op meer dan 100-jarige leeftijd overleed. Maar niet aan kanker.
Dus ja, dat jij nog niet dood bent door het roken is niet zo gek, maar het blijft ongezond. Mijn advies: kappen met die rare gewoonte.

[egos]

Statistisch loop je niet alleen veel meer kans op het krijgen van met name longkanker, maar ook op het krijgen van allerlei vervelende klachten. Deze klachten kunnen de kwaliteit van leven ernstig tot zeer ernstig beïnvloeden.
Het gaat er toch eigenlijk niet om hoe oud we kunnen worden, maar hoe we gezond oud worden. Niet jaren toevoegen aan het leven, maar leven toevoegen aan de jaren. Leven toevoegen aan (vitale) jaren doen we met preventie op ziekten. Roken draagt hier helaas niet toe bij!
De tabaksindustrie heeft echter geen boodschap aan de gezondheid van de medemens. Als het maar geld oplevert. Die geldstroom blijft intact, omdat ondanks alle campagnes, rechtszaken etc. verslavende stoffen hun werk doen. Alleen een sterke intrinsieke motivatie is nodig om ervan of te komen. Zuchtmedicatie kan daarbij helpen.
Er zijn echter genoeg mensen, die dat peukje niet kunnen missen en alles verder voor lief nemen. Het is een keuze

[Professor Puntje]

Voor sommige gevaarlijke activiteiten wordt (aanvankelijk) gekozen juist omdat ze gevaarlijk zijn. Men demonstreert daarmee dat men niet bang is uitgevallen, met andere woorden roken is een gemakkelijke manier om stoer te doen. Wijzen op de risico's heeft dan een averechts effect.

[kwasie]

Als roken echt zo dodelijk is, zou ik dan niet al lang dood moeten zijn?

Rook je wel goed over je longen heen?


Je snapt dat niet iedereen die rookt, ook daadwerkelijk longkanker krijgt.
Je snapt dat er mensen zijn die niet roken, en desondanks longkanker krijgen.

Welk punt wil je precies maken met het: https://nl.wikipedia.org/wiki/Anekdotisch_bewijs in jouw post?


Nu het corona-virus zich in Nederland verspreid, hoor ik ook veel mensen zeggen: "Wat een onzin om maatregelen te nemen, de griep is nog altijd dodelijker."
Dat vond ik zo overtuigend, dat ik nu mijn gordel in de auto niet meer om doe, immers, er vallen meer mensen van een keukentrapje af...

[vincentcius]

Ik weet eigenlijk niet of je je zo moet blind staren op kanker .Ik ken al twee mensen die ondanks waarschuwingen van de doktoren ,hun beide benen zijn kwijtgeraakt doordat hun aderen daarzo geen zuurstof meer kregen en geamputeerd moesten worden .

[egos]

Ik weet eigenlijk niet of je je zo moet blind staren op kanker .Ik ken al twee mensen die ondanks waarschuwingen van de doktoren ,hun beide benen zijn kwijtgeraakt doordat hun aderen daarzo geen zuurstof meer kregen en geamputeerd moesten worden .

Zoals ik al memoreerde, zijn er, naast een groter risico op het krijgen van longkanker andere vervelende klachten die de kop op kunnen steken.
Een daarvan is atherosclerose, het dichtslibben van slagaderen (en niet aderen), waardoor de toevoer van zuurstof en voedingsstoffen naar de weefsels tekort schiet. Je ziet het soms in een voorstadium bij mensen die stil blijven staan voor een etalage, omdat ze van de pijn niet verder kunnen lopen (etalagebenen of claudicatio intermittens). Atherosclerose treedt bij diabeten, die roken nog sneller op.

De negatieve invloed op heel het lijf is legio, maar wat te denken van zwangere vrouwen die roken. Risico's op een miskraam, vroeggeboorte, placenta-loslating, te laag gewicht baby, leerproblemen, lagere intelligentie, hersenbeschadiging baby, ADHD op latere leeftijd, benauwdheid, hoesten en astma bij de baby en obesitas bij het kind op latere leeftijd. Dankjewel mama! Zelfs 10-22% meer kans op astma bij de kleinkinderen. Dankjewel oma! Helaas zijn veel mensen hiervan niet op de hoogte of is de zucht veel groter dan de gevolgen onder ogen willen zien.

[vincentcius]

Ja dat klinkt allemaal niet mals .En om nou te zeggen dat het echt wat voor je doet ,ofdat het echt lekker is .Nee blowtje of een biertje doen meer in ruil voor je gezondheid.

[Benm]

"Tabaksrook bevat meer dan 70 stoffen die kanker veroorzaken".

Bovenstaande staat tegenwoordig te lezen op tabaksproducten. Ikzelf rook nu al bijna 40 jaar. Mijn leeftijd is 51 jaar.

Als roken echt zo dodelijk is, zou ik dan niet al lang dood moeten zijn?

Roken is absoluut slecht voor je gezondheid, daarover bestaat eigenlijk geen twijfel meer.

De teksten van de waarschuwingen op pakjes zijn echter wel een beetje discutabel: "Meer dan 70 stoffen die kanker veroorzaken". Dat kun je net zo goed stellen voor een willekeurige kubieke meter buitenlucht in de stad, maar zegt helemaal niets over gevaar. Er staat niet bij welke stoffen het zijn, niet in welke concentratie, niet of ze bewezen of alleen verdacht carcinogeen zijn.

Het doel lijkt angst zaaien. Je kan er ook een heel opbjectief en bewezen tekst op zetten als "Roken verhoogt de kans op longkanker en hart- en vaatziekten". Dat is lang en breed bewezen, maar de teksten die men gebruikt zijn naar mijn idee alarmerender dan de feiten: wat maakt het uit of het 7, 70 of 7000 carcinogene stoffen zijn? Als het er maar 1 is in voldoende concentratie is het net zo goed gevaarlijk.

[egos]

Nee blowtje of een biertje doen meer in ruil voor je gezondheid.

Nou met wiet en alchohol kun je beter ook maar voorzichtig omgaan.
Zelfs al bij één biertje (nee geen alcoholvrij biertje) vertonen de commissuurbanen ofwel dwarsverbindingen in de hersenen zwakheden. In de bijlage zie je dit als rode vlekken in de hersenbalk, de belangrijkste commissuurbaan.

[Benm]

Overigens:

Voor sommige gevaarlijke activiteiten wordt (aanvankelijk) gekozen juist omdat ze gevaarlijk zijn. Men demonstreert daarmee dat men niet bang is uitgevallen, met andere woorden roken is een gemakkelijke manier om stoer te doen. Wijzen op de risico's heeft dan een averechts effect.

Dat vind ik in geval van roken een lastige, aangezien het roken van een pakje sigaretten an sich een nagenoeg ongevaarlijke activiteit is. Doe je dat jaren of decennia lang elke dag is het een ander verhaal, maar op het moment zelf is het niet erg riskant.

Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld iets als parachutespringen of bungeejumpen of iets dergelijks (dat voelt gevaarlijk, maar is het niet echt indien goed gedaan), of het drinken van veel alcohol in 1 keer (dat is potentieel wel gevaarlijk, een hele fles vodka in 1 avond zou je dood kunnen betekenen).

Wat opvallend is: op sigaretten staat een enorme waarschuwing, op andere potentieel ongezonde producten niet. Nu is het wel zo dat die andere producten bij gebruik 'met mate' mogelijk niet zo ongezond zijn (calorie-rijk voedsel, alcohol, zout, etc), maar bij chronisch overmatig gebruik wel.

Je kunt je dan objectief afvragen of ze die waarschuwing ook op een krat bier moet zetten: Dagelijks een krat bier drinken lijkt me minstens zo gevaarlijk als dagelijks een pakje sigaretten roken?

[Professor Puntje]

Daarom schreef ik ook dat roken een gemakkelijke manier is om stoer te doen. Het gaat bij zulke zaken vooral om het imago dat men wil uitstralen. Men gaat niet eerst wetenschappelijk onderzoek doen om uit te vogelen wat het gevaarlijkste is om die activiteit dan vervolgens op een opzichtige manier te beoefenen. Het is eerder zo dat op ieder moment de heersende (jongeren)cultuur wel een aantal dan gangbare opties biedt om zich als waaghals of stoere bink dan wel meid te presenteren waarbij niemand gaat napluizen of dergelijke zaken wel echt (wetenschappelijk aantoonbaar) zo gevaarlijk zijn als ze lijken.

[Benm]

Dat zou heel wel kunnen, maar dat geldt dan toch ook voor het drinken van alcohol?

Ik vraag me puur af waarom men het wel doet met het ene product en niet met het andere in situaties die feitelijk vergelijkbaar zijn.

Op alcohol staan soms wel een paar minuscule icoontjes: 18+, niet autorijden, niet als je zwanger bent... maar het is niet zo dat een halve fles drank voorzien is van bangmakende teksten, laat staan een foto van iemand die zojuist dronken tegen een boom is gereden oid.

[Professor Puntje]

Het is inderdaad inconsequent. Aan de andere kant is het ondoenlijk om wel consequent te zijn. Ik vermoed dat er welbeschouwd niets is waar niet op de een of andere manier een luchtje aan zit. Of het is slecht voor het milieu, of het bedrijf buit het eigen personeel uit, of het is dieronvriendelijk, of het product komt uit een land met een fout politiek systeem, of een actiegroep neemt aanstoot aan de vorm of naam van het product, of het product kan gebruikt worden om drugs of springstoffen te maken, of het kan als een wapen gebruikt worden, of het is gevaarlijk voor baby's, etc. In de praktijk zal de politiek (met enige vertraging) enkel met regels ingrijpen bij dat soort producten waarbij dat vanuit de samenleving of belangengroepen gewenst wordt. Dan wel zal de politiek daarvoor speciale controlerende instanties in het leven roepen. Dus welk soort producten uiteindelijk ontmoedigd of verboden worden is (indirect) sterk afhankelijk van de heersende tijdgeest. En die tijdgeest heeft zelden een boodschap aan logische consistentie.