PuzzelsKwasie schreef: Het is ook de vraag of er een mooie immuniteit ontstaat, of dat er bij herinfectie een cytokinestorm optreedt o.i.d.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cytokine_release_syndrome
En dan is weer de vraag, hoe vaak, hoe erg, hoe behandelbaar etc.
Hierop is ondermeer een antwoord in https://nl.wikipedia.org/wiki/Antihistaminicum.
COVID19 maatregelen - zinvol?
Moderator: Rhiannon
ads
Steun Sciencetalk
Papierversnipperaar - 13L - 8 A4 vellen - Creditcard Vernietiger - Zwart - Vivid Green
Steun Sciencetalk
Nuvance SD Kaart Lezer - 3 in 1 - Micro SD Kaart - USB naar USB C - 8-Pin - Geschikt voor alle Telefoons, Tablets & Laptops
Re: COVID19 maatregelen - zinvol?
Trouwens bij sterke allergische reacties (zijn die er bij het coronavirus???????) bestaat er ook zoiets als de epipen (merknaam) In de EHBO kits. Zie ook eens naar https://www.eerstehulpwiki.nl/wiki/index.php/EpiPen. Ik weet niet of er gebruik is gemaakt van deze middelen in de behandeling van de zware gevallen maar ik zou indien niks lijkt te helpen misschien wel naar dit (laatste?) redmiddel durven grijpen. Zoals je misschien weet moet je steeds twee epipennen hebben (eentje om je compagnon te helpen en de lege pen bij hem laten en eentje voor jezelf nog te kunnen redden. Misschien eens contact nemen met de specialisten?
Re: COVID19 maatregelen - zinvol?
Zo te zien zijn er wel een aantal serieuze bijwerkingen.
Re: COVID19 maatregelen - zinvol?
Dit is inderdaad geen alledaagse behandeling en de experten zullen zelf wel weten wanneer dit gebruikt moet/kan worden gebruikt. Maar bij ontstentenis van betere middelen is dit misschien een oplossing (welke gevallen?).
Re: COVID19 maatregelen - zinvol?
Zo'n epi-pen is voor acute ernstige allergische reacties die snel levensbedreigend worden. Je kunt dan denken aan iets als een allergie tegen pinda's en een patient die zonder het te weten een paar flinke happen van een pinda-houdend gerecht eet. Daarbij loop je het risico dat je door zwelling niet meer kunt ademen, en dat kan zo snel gaan dat een ambulance (zelfs in nederland) te laat zal zijn.
Zelf ben ik allergisch voor bepaalde insectenbeten, en heb altijd een paar tabletten antihistaminica (diphenhydramide) in mijn portemonnee - zowel op reis als in nederland. Die tabletjes nemen nauwelijks ruimte in en zijn niet zo onhandig als een epi-pen. Voor mij is zo'n ding verder ook niet nodig, het is niet direct levensbedreigend... tenzij je een slok drinken neemt met een wesp erin die precies in je keel steekt, maar dat zal voor niemand ongevaarlijk zijn.
Voor iets als coronavirus doet het natuurlijk helemaal niets, en ik denk ook niet dat er iets is dat een acute virale infectie zal stoppen. Het enige zinnige dat ik me kan indenken om in huis te hebben is een doosje paracetamol. Dit geneest uiteraard geen besmetting, maar is wel een redelijke goede koortsremmer, en dat is een serieuze factor in het gevaar van zo'n besmetting.
Over het algemeen is het ook gewoon symptoombestrijding wat men doet bij geïnfecteerde personen, domweg paracetamol en hoestdrank, en uiteraard isolatie. Voor zover ik weet is er verder geen bewezen behandeling, afgezien van een paar virusremmende medicijnen die enige potentie vertonen.
Zelfs de gevallen die in het ziekenhuis op de IC belanden kan je zien als symptoombestrijding: beademing kan noodzakelijk zijn en iemands leven redden, maar doet absoluut niets tegen het virus, afgezien van voorkomen dat de patient sterft voordat het eigen immuunsysteem het kan aanpakken.
Overigens is het hierdoor wel zo dat we mogelijk heel veel gevallen niet zien: De symptomen lijken heel sterk op die van influenza, en veel mensen die dat oplopen houden een tijdje bedrust, gebruiken wat over-the-counter medicijnen en genezen na een week of twee. Of iemand vervolgens coronavirus of influenza heeft gehad is wel vast te stellen door naar antilichamen te kijken, maar iemand die spontaan geneest zal waarschijnlijk niet naar een arts gaan, en als diegene dat wel doet vermoed ik dat men niet zal testen voor covid - zoveel tests zijn er niet beschikbaar dat je ze kunt gaan gebruiken voor iemand die al genezen(de) is.
Zelf ben ik allergisch voor bepaalde insectenbeten, en heb altijd een paar tabletten antihistaminica (diphenhydramide) in mijn portemonnee - zowel op reis als in nederland. Die tabletjes nemen nauwelijks ruimte in en zijn niet zo onhandig als een epi-pen. Voor mij is zo'n ding verder ook niet nodig, het is niet direct levensbedreigend... tenzij je een slok drinken neemt met een wesp erin die precies in je keel steekt, maar dat zal voor niemand ongevaarlijk zijn.
Voor iets als coronavirus doet het natuurlijk helemaal niets, en ik denk ook niet dat er iets is dat een acute virale infectie zal stoppen. Het enige zinnige dat ik me kan indenken om in huis te hebben is een doosje paracetamol. Dit geneest uiteraard geen besmetting, maar is wel een redelijke goede koortsremmer, en dat is een serieuze factor in het gevaar van zo'n besmetting.
Over het algemeen is het ook gewoon symptoombestrijding wat men doet bij geïnfecteerde personen, domweg paracetamol en hoestdrank, en uiteraard isolatie. Voor zover ik weet is er verder geen bewezen behandeling, afgezien van een paar virusremmende medicijnen die enige potentie vertonen.
Zelfs de gevallen die in het ziekenhuis op de IC belanden kan je zien als symptoombestrijding: beademing kan noodzakelijk zijn en iemands leven redden, maar doet absoluut niets tegen het virus, afgezien van voorkomen dat de patient sterft voordat het eigen immuunsysteem het kan aanpakken.
Overigens is het hierdoor wel zo dat we mogelijk heel veel gevallen niet zien: De symptomen lijken heel sterk op die van influenza, en veel mensen die dat oplopen houden een tijdje bedrust, gebruiken wat over-the-counter medicijnen en genezen na een week of twee. Of iemand vervolgens coronavirus of influenza heeft gehad is wel vast te stellen door naar antilichamen te kijken, maar iemand die spontaan geneest zal waarschijnlijk niet naar een arts gaan, en als diegene dat wel doet vermoed ik dat men niet zal testen voor covid - zoveel tests zijn er niet beschikbaar dat je ze kunt gaan gebruiken voor iemand die al genezen(de) is.
Re: COVID19 maatregelen - zinvol?
https://med.uth.edu/orl/2012/07/12/the- ... viral-uri/
Uittreksel:
To dry out the nose and relieve nasal obstruction, try a traditional antihistamine (diphenhydramine [Benadryl®], others). All antihistamines are best used for allergy, but they can be helpful for suppressing some viral URI symptoms. Because these products can make you sleepy, avoid driving and other complex tasks when taking these medications. Newly available OTC loratadine (Claritin®) is non-sedating but may not be as effective for suppressing viral URI symptoms.
To relieve a “stuffy,” clogged nose, try an oral decongestant (pseudoephedrine [Sudafed®], others). Note that these products can be associated with insomnia, nervousness, and irritability in some patients. Often decongestants are combined with other drugs (especially antihistamines) in OTC medications. A “-D” at the end of a medication’s name suggests that the medication includes an oral decongestant.
To make blowing your nose easier, take guaifenesin (Robitussin®, Mucofen®, Humibid LA®, Mucinex®, Humibid-e®). These products thin mucous and can help thin thick discolored drainage.
Uittreksel:
To dry out the nose and relieve nasal obstruction, try a traditional antihistamine (diphenhydramine [Benadryl®], others). All antihistamines are best used for allergy, but they can be helpful for suppressing some viral URI symptoms. Because these products can make you sleepy, avoid driving and other complex tasks when taking these medications. Newly available OTC loratadine (Claritin®) is non-sedating but may not be as effective for suppressing viral URI symptoms.
To relieve a “stuffy,” clogged nose, try an oral decongestant (pseudoephedrine [Sudafed®], others). Note that these products can be associated with insomnia, nervousness, and irritability in some patients. Often decongestants are combined with other drugs (especially antihistamines) in OTC medications. A “-D” at the end of a medication’s name suggests that the medication includes an oral decongestant.
To make blowing your nose easier, take guaifenesin (Robitussin®, Mucofen®, Humibid LA®, Mucinex®, Humibid-e®). These products thin mucous and can help thin thick discolored drainage.
Re: COVID19 maatregelen - zinvol?
Bacteriën en virussen doen niet met z'n alle je maag samen trekken om je te laten braken. Dat doet je lichaam zelf.Benm schreef: ↑zo 15 mar 2020, 13:22 Voor iets als coronavirus doet het natuurlijk helemaal niets, en ik denk ook niet dat er iets is dat een acute virale infectie zal stoppen. Het enige zinnige dat ik me kan indenken om in huis te hebben is een doosje paracetamol. Dit geneest uiteraard geen besmetting, maar is wel een redelijke goede koortsremmer, en dat is een serieuze factor in het gevaar van zo'n besmetting.
Wanneer door een cytokinestorm het immuunsysteem het eigen lichaam aanvalt, hoeft de infectie hoeft dus ook niet acuut gestopt te worden, maar de heftige reactie van het lichaam moet onderbroken te worden.
Re: COVID19 maatregelen - zinvol?
Ah, blijkbaar... eigenlijk had ik nooit gehoord dat antihistaminica van veel nut kunnen zijn bij griep of verkoudheid, en voor zover ik weet worden ze er ook niet voor voorgeschreven. Dat verhinderd natuurlijk niet dat je ze off-label kan gebruiken.
Verder natuurlijk dingen die slijm verdunnen mocht het lastig op te hoesten zijn: iets als broomhexine, ook vrij verkrijgbaar.
Eigenlijk al het gebruikelijke spul voor verkoudheid of griep.
Het lastige is dat mensen meestal helemaal niet (kunnen) weten waarmee ze geïnfecteerd zijn. Influenza kan heel gevaarlijk zijn, maar ook heel mild verlopen. Daardoor zou je het gemakkelijk kunnen verwarren met een gewone verkoudheid (waar er ook weer tig virussen en varianten voor verantwoordelijk zijn). Ergens denk ik dat dat met COVID19 niet heel anders is: Je zou het kunnen oplopen, aanzien voor verkoudheid of griep, en er ook zonder ernstige complicaties van kunnen genezen.
Dat laatste scenario is overigens best waarschijnlijk: Verder gezonde personen onder de 50 a 60 hebben dik 99% kans een infectie te overleven. Waarschijnlijk is het feitelijke percentage dat spontaan geneest nog veel meer dan 99%: De mortaliteit van COVID19 is in te schatten op basis van gediagnosticeerde gevallen.
Bij de gevallen waarbij het daadwerkelijk is vastgesteld is de mortaliteit best hoog (1.2 a 1.7 procent volgens the lancet), maar als je daar dan weer alle mensen met onderliggende problemen en bejaarden van af haalt is het een stuk lager. Overigens stellen ze er zelf ook al als kanttekening bij dat die inschatting mogelijk (veel) te hoog is gezien er zoveel gevallen zijn die mild of zelfs asymptomatisch verlopen en waarschijnlijk niet getest worden.
Klinkt mij best realistisch in de oren: als je nu goed verkouden bent, ga je dan acuut laten testen of het coronavirus is? Lijkt me sterk.
Verder natuurlijk dingen die slijm verdunnen mocht het lastig op te hoesten zijn: iets als broomhexine, ook vrij verkrijgbaar.
Eigenlijk al het gebruikelijke spul voor verkoudheid of griep.
Het lastige is dat mensen meestal helemaal niet (kunnen) weten waarmee ze geïnfecteerd zijn. Influenza kan heel gevaarlijk zijn, maar ook heel mild verlopen. Daardoor zou je het gemakkelijk kunnen verwarren met een gewone verkoudheid (waar er ook weer tig virussen en varianten voor verantwoordelijk zijn). Ergens denk ik dat dat met COVID19 niet heel anders is: Je zou het kunnen oplopen, aanzien voor verkoudheid of griep, en er ook zonder ernstige complicaties van kunnen genezen.
Dat laatste scenario is overigens best waarschijnlijk: Verder gezonde personen onder de 50 a 60 hebben dik 99% kans een infectie te overleven. Waarschijnlijk is het feitelijke percentage dat spontaan geneest nog veel meer dan 99%: De mortaliteit van COVID19 is in te schatten op basis van gediagnosticeerde gevallen.
Bij de gevallen waarbij het daadwerkelijk is vastgesteld is de mortaliteit best hoog (1.2 a 1.7 procent volgens the lancet), maar als je daar dan weer alle mensen met onderliggende problemen en bejaarden van af haalt is het een stuk lager. Overigens stellen ze er zelf ook al als kanttekening bij dat die inschatting mogelijk (veel) te hoog is gezien er zoveel gevallen zijn die mild of zelfs asymptomatisch verlopen en waarschijnlijk niet getest worden.
Klinkt mij best realistisch in de oren: als je nu goed verkouden bent, ga je dan acuut laten testen of het coronavirus is? Lijkt me sterk.
Re: COVID19 maatregelen - zinvol?
Dit is inderdaad niet nodig en geeft onnodige (en wellicht levensbedreigende) stress aan de zorg. Wel mag het gevaar niet onderschat worden wat thans volgens mij wel gebeurd. Het is nodig om onderzoek te doen zodat we sneller en efficiënter de ziekte kunnen bestrijden. Ik heb de indruk dat er nog teveel mensen denken dat dit het zoveelste griepje is waarvan slechts de zieken en ouderen kunnen sterven. De gevolgen voor de longcapaciteit voor dezen die de ziekte 'overleven' lijkt in elk geval verminderd te zijn. We hebben geen idee wat de gevolgen in de toekomst zullen zijn. Slimme mensen gaan niet uit van een milde ziekte maar nemen the worst scenario in beeld met de bedoeling erger te voorkomen. Enkel betrouwbare gegevens (eventueel via extrapolatie) kunnen ons iets leren. Onze hoofd in het zand steken heeft nog nooit voor oplossingen gezorgd.
Re: COVID19 maatregelen - zinvol?
Tja, 'het zoveelste griepje' is het natuurlijk niet, in ieder geval geen griep.
Anderzijds met tot dusver ca 20 doden, ca 1000 bevestigde besmettingen en een gok dan er nog ongeveer 5000 niet-gediagnosticeerde besmettingen zijn op een bevolking van 17 miljoen maakt het ook niet direct tot een gigantisch probleem.
Vandaag zag ik dat er verdere maatregelen worden genomen zoals sluiting van restaurants en cafe's, maar ook van scholen voor kinderen van mensen die niet-kritieke beroepen beoefenen, en dat laatste is de meerderheid van de beroepsbevolking. Deze mensen zijn niet ziek, maar worden wel onttrokken aan de beroepsbevolking als ze thuis op hun kinderen moeten gaan passen ipv gewoon aan het werk blijven als ze niet ziek zijn.
Dit geeft enige stof tot nadenken: Levensverwachting in het algemeen is zeer sterk gecorreleerd aan inkomen. Door dit soort maatregelen te treffen ontstaat het risico van een complete economische meltdown, met bedrijven die failliet gaan en een stroom werklozen als gevolg. Die inkomstendaling kan -statistisch gezien- dodelijker zijn dan een virus: niet dat je vooraf kunt stellen wie er precies vroegtijdig aan zullen overlijden, maar de correlatie tussen inkomen en levensverwachting is zo groot dat je kans loopt door te schieten en meer levensjaren verliest door economische gevolgen als dat je zou verliezen aan infecties zonder deze maatregelen.
Dat effect lijkt nog niet helemaal door te dringen - inmiddels heeft de hele situatie gezorgd voor een daling van de AEX index met ca 25%, en veel pensioenfondsen hebben een aanzienlijk deel belegd in aandelen. Dekkingsgraden dalen, kortingen op pensioenen en daarmee inkomen van ouderen dreigen, met alle gevolgen van dien.
Vooralsnog zijn deze maatregelen aangekondigd voor een periode van 3 weken, maar ik verwacht eigenlijk niet dat men over 3 weken gaat zeggen "het is niet zo'n probleem, ga maar weer werken en naar school zoals voorheen".
De vraag is dan hoe lang het wel gaat duren en hoeveel schade dat zal veroorzaken. Die periode van 3 weken lijkt tamelijk arbitrair, en min of meer een karakter te hebben van 'over 3 weken komen we met meer informatie', niet een van 'over 3 weken is dit opgelost'.
Dat is uiteraard logisch, maar ergens moet er ook een eindpunt zijn aan zulke maatregelen. Een vaccin is binnen een jaar niet echt te verwachten, mogelijk wel resultaten van onderzoeken met diverse virusremmers die het in enige mate behandelbaar maken.
Hoe lang het daadwerkelijk gaat duren weet niemand, maar je ziet nu al dat mensen geen vakanties meer boeken voor de komende zomer en reizen annuleren die nog vele maanden in de toekomst geplanned zijn. Op zich is dat ook wel begrijpelijk gezien veel landen nu komen met inreisbeperkingen waardoor je vliegticket tamelijk nutteloos wordt als je een land niet in mag of acuut 2 weken in quarantaine wordt gezet.
Anderzijds met tot dusver ca 20 doden, ca 1000 bevestigde besmettingen en een gok dan er nog ongeveer 5000 niet-gediagnosticeerde besmettingen zijn op een bevolking van 17 miljoen maakt het ook niet direct tot een gigantisch probleem.
Vandaag zag ik dat er verdere maatregelen worden genomen zoals sluiting van restaurants en cafe's, maar ook van scholen voor kinderen van mensen die niet-kritieke beroepen beoefenen, en dat laatste is de meerderheid van de beroepsbevolking. Deze mensen zijn niet ziek, maar worden wel onttrokken aan de beroepsbevolking als ze thuis op hun kinderen moeten gaan passen ipv gewoon aan het werk blijven als ze niet ziek zijn.
Dit geeft enige stof tot nadenken: Levensverwachting in het algemeen is zeer sterk gecorreleerd aan inkomen. Door dit soort maatregelen te treffen ontstaat het risico van een complete economische meltdown, met bedrijven die failliet gaan en een stroom werklozen als gevolg. Die inkomstendaling kan -statistisch gezien- dodelijker zijn dan een virus: niet dat je vooraf kunt stellen wie er precies vroegtijdig aan zullen overlijden, maar de correlatie tussen inkomen en levensverwachting is zo groot dat je kans loopt door te schieten en meer levensjaren verliest door economische gevolgen als dat je zou verliezen aan infecties zonder deze maatregelen.
Dat effect lijkt nog niet helemaal door te dringen - inmiddels heeft de hele situatie gezorgd voor een daling van de AEX index met ca 25%, en veel pensioenfondsen hebben een aanzienlijk deel belegd in aandelen. Dekkingsgraden dalen, kortingen op pensioenen en daarmee inkomen van ouderen dreigen, met alle gevolgen van dien.
Vooralsnog zijn deze maatregelen aangekondigd voor een periode van 3 weken, maar ik verwacht eigenlijk niet dat men over 3 weken gaat zeggen "het is niet zo'n probleem, ga maar weer werken en naar school zoals voorheen".
De vraag is dan hoe lang het wel gaat duren en hoeveel schade dat zal veroorzaken. Die periode van 3 weken lijkt tamelijk arbitrair, en min of meer een karakter te hebben van 'over 3 weken komen we met meer informatie', niet een van 'over 3 weken is dit opgelost'.
Dat is uiteraard logisch, maar ergens moet er ook een eindpunt zijn aan zulke maatregelen. Een vaccin is binnen een jaar niet echt te verwachten, mogelijk wel resultaten van onderzoeken met diverse virusremmers die het in enige mate behandelbaar maken.
Hoe lang het daadwerkelijk gaat duren weet niemand, maar je ziet nu al dat mensen geen vakanties meer boeken voor de komende zomer en reizen annuleren die nog vele maanden in de toekomst geplanned zijn. Op zich is dat ook wel begrijpelijk gezien veel landen nu komen met inreisbeperkingen waardoor je vliegticket tamelijk nutteloos wordt als je een land niet in mag of acuut 2 weken in quarantaine wordt gezet.
Re: COVID19 maatregelen - zinvol?
Hier is niet over één nacht ijs gegaan, laat dit duidelijk zijn. We leven nog steeds in een welvaartstaat. Feit is dat wellicht het economisch doemscenario zoals hierboven beschreven de oorzaak is dat er niet (of zeker niet tijdig!) werd ingegrepen. Dat dit allicht de economie meer schade dan winst oplevert, de late reactie dus, is onderschat. Laten we hopen dat er binnenkort een toekomstige nobelprijswinnaar in de economie door deze hele pandemie gaat kunnen 'geboren' worden. Hopelijk zijn de gebeurtenissen nu niet enkel negatief en zal de toekomst uitwijzen dat de aarde niet alleen bestaat voor economische redenen. Een oorlog ontwricht vele landen. Een pandemie ontwricht de ganse wereld. Ook waar nu al armoede troef is zullen meer slachtoffers vallen. In onze contreien zullen de gezondheidswerkers wellicht een hogere gezondheidstol betalen dan de mensen die door deze maatregelen hun inkomsten zien dalen (soms verdwijnen). In plaats van feestjes te organiseren zouden ze beter op langere termijn denken en hun medeburgers en gezondheidswerkers niet in gevaar brengen. Eigenlijk is dit crimineel gedrag waar geen effectieve straf op staat maar die steeds zijn tol zal eisen. Wetenschappers waarschuwen al jaren maar we steken liever ons hoofd in het zand.
-
ArcherBarry
- Artikelen: 0
- Berichten: 5.256
- Lid geworden op: di 27 nov 2007, 21:18
Re: COVID19 maatregelen - zinvol?
Opmerking moderator
Ook al staat dit topic in het Café het blijft belangrijk om gefundeerd discussies te voeren. Wanneer statements als deze gegeven worden, vermeld dan graag de bron naar de wetenschappelijke publicaties van deze "wetenschappers". Zonder bronvermelding zullen dergelijke opmerkingen anders verwijderd worden.
Re: COVID19 maatregelen - zinvol?
Je moet dit soort dingen überhaupt niet in "WSF Café" bespreken. Gebruik het café voor ontspanning en vermaak, met hopelijk een wetenschappelijk tintje. Maar maak het geen vrijplaats voor pseudowetenschappelijk gebrabbel uit de onderbuik.ArcherBarry schreef: ↑ma 16 mar 2020, 12:39
Ook al staat dit topic in het Café het blijft belangrijk om gefundeerd discussies te voeren. Wanneer statements als deze gegeven worden, vermeld dan graag de bron naar de wetenschappelijke publicaties van deze "wetenschappers". Zonder bronvermelding zullen dergelijke opmerkingen anders verwijderd worden.
Re: COVID19 maatregelen - zinvol?
Werd dit topic om andere dan wetenschappelijke redenen naar WSF Café gebracht? Begrijp niet goed wat dit met ontspanning of vermaak te maken heeft en niet met geneeskunde of biologisch en wetenschappelijk labo-onderzoek?
ads
Steun Sciencetalk
Screenprotector Geschikt voor Samsung A56 Screen protector Tempered Gehard galaxy glas - 2 stuks beschermglas
Re: COVID19 maatregelen - zinvol?
Dit heeft inderdaad niets met ontspanning of vermaak te maken, en dus hoort het wat mij betreft niet thuis op deze plaats.
Dat is verder mijn persoonlijke mening. Volgens de regels van dit forum moeten mensen die berichten plaatsen hun standpunten baseren op wetenschappelijke kennis en dus zo nodig kunnen verwijzen naar wetenschappelijke bron. Ik vind het niet handig om een subforum dat oorspronkelijk bedoeld was voor randzaken (ontspanning en vermaak) te gaan inrichten als locatie voor discussies over wetenschappelijke zaken maar dan zonder de geldende richtlijnen.
Dat is verder mijn persoonlijke mening. Volgens de regels van dit forum moeten mensen die berichten plaatsen hun standpunten baseren op wetenschappelijke kennis en dus zo nodig kunnen verwijzen naar wetenschappelijke bron. Ik vind het niet handig om een subforum dat oorspronkelijk bedoeld was voor randzaken (ontspanning en vermaak) te gaan inrichten als locatie voor discussies over wetenschappelijke zaken maar dan zonder de geldende richtlijnen.
Terug naar “☕️ Sciencetalk café”
