Smeltend ijs op aarde

[OOOVincentOOO]

Ieder mens op aarde heeft maar 2 hectare land ter beschikking (144,5 miljoen km² / 7.5 miljard mensen). Op de oppervlakte van twee hectaren moet je alles maken: huis / kleren / benzine / batterijen / vee / meel / staal / auto / asfalt / keuken / fiets / stukjes fabrieken om dit te maken enz. Niet eens onbewoonbaar gebied uitgesloten (woestijn e.d.).

Dan heeft de rest van onze bewoners op ons ruimteschip aarde (planten en dieren enzo.) heel weinig ruimte over. Kijk eens naar foto's vanuit de ruimte genomen (zoals door Andre Kuipers bijvoorbeeld). De mens zit overal op aarde.

De mens heeft veel invloed op de aarde. Dat men al verschillen kan meten door de aanwezigheid van moderne mensen op zo een kleine geologische tijdschaal is evident. Ach... misschien is dit allemaal fake news.

[Jan van de Velde]

Zondvloed lijkt me overdreven, maar het is wel een kwestie van het correcte probleem identificeren en indien mogelijk aanpakken. Als je 15 cm per jaar zakt door wateronttrekking kun je moeilijk doen over 3 mm stijging van de zeespiegel.

Het Jakarta-probleem haalde jij erbij, en is net zo goed een mensgemaakt probleem. Het is eigenlijk een voorbeeld van een uit de klauwen lopende situatie als gevolg van gewoon maar dóórgaan, het voor je uitschuiven van het aanpakken van het probleem. Niet een argument om wereldwijde zeespiegelstijging tot onbelangrijk te bestempelen.

Voor de Jakartanen is er nu even een acuter probleem dan zeespiegelstijging. De komende generatie kan een dure rekening gaan betalen voor het er maar een eind op los pompen van de voorgaande en huidige generatie. Maar als ze dit nog tijdig opgelost krijgen zitten ze over drie generaties weer met het volgende probleem: zeespiegelstijging. Dan heeft de wereld honderden Jakarta's tegelijk om op te lossen.

[Benm]

Jakarta is gewoon zo idioot gegroeid dat het bezwijkt onder haar eigen massa - en dat is inderdaad een probleem dat door de mens is veroorzaakt. Ergens lijkt het redelijk logisch dat de grond zal zaken als je er gebouwen van 200+ meter op zet en ondertussen grondwater onderuit pompt, blijkbaar was niet voorzien hoe extreem dat effect zou zijn.

Oplossen doen ze overigens ook, gewoon een nieuwe hoofdstad ergens in de middle of nowhere op Borneo bouwen - gebrek aan pragmatische aanpak kun je ze niet verwijten.

Wat me stoort is hoe zulke zaken in de media komen: berichtgeving van een of andere aziatische metropool die overstroomt, met direct daarbij de stelling dat dat gevolg is van global warming. Dat klopt gewoon niet: als de zeespiegel geen mm was gestegen in de laatste 100 jaar dan zou die overstroming er weinig minder om zijn.

Uiteraard zijn er gebieden en landen die daadwerkelijk een probleem hebben met een (halve) meter hogere zeespiegel, dingen als Kiribati of de Malediven, en een aantal soortgelijke atol-groepjes die nu maar net boven zee uitsteken.

Dichter bij huis gebeurt dit ook: Rottumeroog en -plaat zullen waarschijnlijk op termijn verdwijnen, deels door erosie, deels door een hogere zeespiegel. Dat is echter een bewuste keuze: rijkswaterstaat heeft ergens in de jaren 90 besloten deze onbewoonde eilanden niet te 'redden' gezien ze eigenlijk geen nut dienen.

[tempelier]

Er zijn nu twee problemen.

1. De Giga gevolgen van de opwarming.
2. De grote aantallen mensen die liever hier voor de kop in het zand steekt.

[Herman66]

Zondvloed lijkt me overdreven, maar het is wel een kwestie van het correcte probleem identificeren en indien mogelijk aanpakken. Als je 15 cm per jaar zakt door wateronttrekking kun je moeilijk doen over 3 mm stijging van de zeespiegel.

Het Jakarta-probleem haalde jij erbij, en is net zo goed een mensgemaakt probleem. Het is eigenlijk een voorbeeld van een uit de klauwen lopende situatie als gevolg van gewoon maar dóórgaan, het voor je uitschuiven van het aanpakken van het probleem. Niet een argument om wereldwijde zeespiegelstijging tot onbelangrijk te bestempelen.

Voor de Jakartanen is er nu even een acuter probleem dan zeespiegelstijging. De komende generatie kan een dure rekening gaan betalen voor het er maar een eind op los pompen van de voorgaande en huidige generatie. Maar als ze dit nog tijdig opgelost krijgen zitten ze over drie generaties weer met het volgende probleem: zeespiegelstijging. Dan heeft de wereld honderden Jakarta's tegelijk om op te lossen.

Waarom ga jij er vanuit dat de zeespiegelstijging volledig antropogeen is?

[Jan van de Velde]

Volledig? Geen idee, zei ik dat ergens?
Grotendeels? Gezien het tempo waarin dit gaat en dreigt te gaan, ik denk het wel, en misschien wel volledig of erger. Waarom ga jij er van uit dat dat niet zo is?

[Herman66]

Goed nieuws het Noordpoolgebied

https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuw ... eel-natter

[Xilvo]

Goed nieuws het Noordpoolgebied

In welk opzicht is dit goed nieuws?

[Herman66]

Goed nieuws het Noordpoolgebied

In welk opzicht is dit goed nieuws?

Meer neerslag is meer aangroei van ijskapijs

[Xilvo]

Meer neerslag is meer aangroei van ijskapijs

Alleen als het koud genoeg is. En dat is het probleem juist.
Regen of sneeuw die in zeewater valt vormt geen zee-ijs.

Meer neerslag in de vorm van sneeuw op b.v. Groenland zou goed nieuws zijn maar ik weet niet of dat nog onder het bedoelde gebied valt.

[Herman66]

Meer neerslag is meer aangroei van ijskapijs

Alleen als het koud genoeg is. En dat is het probleem juist.
Regen of sneeuw die in zeewater valt vormt geen zee-ijs.

Meer neerslag in de vorm van sneeuw op b.v. Groenland zou goed nieuws zijn maar ik weet niet of dat nog onder het bedoelde gebied valt.

Alles boven de poolcirkel en daar hoort Groenland volledig bij. Op Groenland valt sneeuw...

[Michel Uphoff]

Was het maar waar dat meer neerslag goed nieuws was. Die vermeerderde neerslag is in de vorm van water, ook op Groenland. En dat zorgt er nu juist voor dat de ijskap daar nog sneller wegsmelt.

Quotes uit dit artikel:

smeltwater dat van de ijskap wegsijpelt lijkt inmiddels verantwoordelijk te zijn voor zo’n 70% van het ijsverlies. En een groot deel van dat smeltwater ontstaat, zo stellen onderzoekers nu, doordat Groenland steeds meer regenachtige dagen telt.

En in diezelfde periode verdriedubbelde de smelt door toedoen van regen in de winter. Al met al schatten de onderzoekers dat ongeveer een derde van het smeltwater dat aan de Groenlandse ijskap ontsnapt, ontstaan is door regen.

Dus helaas helemaal geen goed nieuws

[Herman66]

Laatste alinea niet gelezen? Men weet niet hoeveel smeltwater uiteindelijk in zee belandt.
Laatste jaren is gebleken dat nattere jaren goed zijn voor het ijskapijs. 2012 en 2019 waren zeer droge jaren met de grootste smelt

"Een deel van het smeltwater dat zo ontstaat, weet daadwerkelijk aan de Groenlandse ijskap te ontsnappen. Een ander deel bevriest weer. Het laatste lijkt misschien goed nieuws, maar dat is het niet. Want het smeltwater verandert niet meer in maagdelijk witte sneeuw die zonlicht reflecteert. In plaats daarvan verandert het in donkerder ijs dat meer zonlicht absorbeert en – zodra het zonlicht erop valt – dus gemakkelijker smelt, wat leidt tot het ontstaan van meer vloeibaar water dat weer bijdraagt aan smelt. Een vicieuze cirkel is geboren."

[Xilvo]

Laatste jaren is gebleken dat nattere jaren goed zijn voor het ijskapijs. 2012 en 2019 waren zeer droge jaren met de grootste smelt

Misschien dat meer sneeuwval het slinken van die ijskap wat afremt, netto verliest die ijskap jaarlijks nog steeds veel massa.
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1855-2

[Wim Meeus]

Hoe dat zo? Men geeft toch een prima verklaring hoe het smeltende ijs op groenland minder aantrekkingskracht heeft en het water daardoor min hoog staat dan je zou verwachten op gemiddelde stijging?

Of iets een probleem is is nogal subjectief: Zeespiegelstijging zal in Oostenrijk niet zo alarmerend zijn, maar gebrek aan sneeuwval wellicht wel voor het toerisme. Andere mensen hebben juist baat bij smeltende ijskappen, bijvoorbeeld iedereen die door de noord-west passage vaart of iets probeert te verbouwen in een gebied waar het eigenlijk net te koud is.

De stijging in Nederland tot dusver is een objectieve waarneming, daar een probleem in zien is een keuze.

Of het 2 of 4 mm per jaar is maakt natuurlijk een verschil: vooral hoe hard je moet werken aan dijkverzwaringen en dergelijke. Doemscenario's genoeg, maar de gedachte dat Nederland in 2100 half onder water staat is gewoon absurd - dat zou niet eens gebeuren als we de stijging domweg negeerden.

Voila, zo simpel is het! Nadenken over adaptatie "als" het zeeniveau zou stijgen i.p.v. liggen te huilen in een hoekje. Ik besef wel degelijk dat de aarde momenteel opwarmt, dat is wel merkbaar, maar hoe sommige wetenschappers naam en faam maken door voorspellingen van hoe de toestand zal zijn binnen 30 jaar, dat vind ik totaal waanzinnig en ongeloofwaardig.
Laten we a.u.b. eens nadenken over hoeveel mensen er elke minuut onschuldig worden vermoord, hoeveel kinderen en volwassenen depressief worden, hoeveel mensen er sterven aan welvaartziektes en kanker, godsdienstoorlogen, virussen en noem maar op. Deze problematiek zal voor de toekomst pas "echt" een probleem geven dat je "niet" kan oplossen met dijken. Maar het is gemakkelijk om een zogezegd mensbedreigend klimaatprobleem te creëren om de mensen af te leiden van de echte problemen die op de maatschappij afkomen. Adaptatie is "geen" probleem maar een zieke depressieve maatschappij is een "groot" probleem dat je niet zomaar kan oplossen. dus als het zonniger gaat worden, zouden de
depressies moeten dalen en de mensen vriendelijker worden... willen we daar niet naartoe dan? Zoals Benm al zei: "Of iets een probleem is is nogal subjectief". Als het kouder zou worden, of we op een ijstijd af zouden stevenen, dan hebben we ook een probleem.