Lichtsnelheid

[Gast]

Jij bent, als ik het juist inschat, meer een "wiskundig natuurkundige". Einstein was overduidelijk een "theoretisch natuurkundige". Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar "theoretische natuurkunde" boven "wiskundige natuurkunde".

War is een "wiskundig natuurkundige"? Ik ken dat begrip niet en zou het interpreteren als "theoretische natuurkunde", bij gebrek aan beter.

Voorkeuren uitspreken lijkt me weinig zinvol, zonder experimenten geen theorie, zonder theorie geen bron voor experimenten.

Die termen staan gewoon op Wikipedia.

Misschien interessant:

https://www.quora.com/What-is-the-diffe ... srid=zjz6K

Beide zijn belangrijk uiteraard, maar mag ik mijn persoonlijke voorkeur niet vertellen??

[Professor Puntje]

Wat mij betreft zijn voorkeuren ook OK, zolang men ze niet aan anderen opdringt. En dat laatste is waar het bij de strijd tegen het begrip "relativistische massa" fout gaat.

[Gast]

Inderdaad "opdringerig zijn" is nooit goed. (Maar heb je dat meegemaakt dan? Over het concept van"relativistische massa"?)

[Professor Puntje]

Nog niet zo lang geleden las ik voor het eerst dat de twee eerder genoemde figuren een strijd tegen het begrip "relativistische massa" waren gestart. Toen heb ik ook hier en daar gezocht en gelezen wat de argumenten pro en contra waren. Dat was toen nog mogelijk. Nu lijkt de strijd te zijn beslist en presenteert ook de Wikipedia het als een gelopen race. Pro argumenten komen niet eens meer aan bod, en de opmerkingen van Einstein en van Taylor en Wheeler gelden nu als het laatste woord. Gebruik je nu nog ergens het begrip "relativistische massa" dan kun je er donder op zeggen dat je op je vingers wordt getikt door mensen die op de Wikipedia of elders gelezen hebben dat dat een achterhaald begrip zou zijn.

[Gast]

Ok. Dat is wat overdreven en belachelijk om te doen vind ik .. "iemand op de vingers tikken" bij het benoemen van relativistische massa.

Ik benoemde het enkel omdat het vaak verward wordt met rustmassa, dat de rustmassa toeneemt. (Wat dus niet het geval is.)

[Professor Puntje]

Het gaat mij niet om jouw opmerking, ik weet dat jij serieus en met goede intentie bezig bent.

Het gaat mij om de sfeer die onder meer door de twee genoemde personen gecreëerd is waarbij mensen het na een paar aanvaringen vanzelf wel uit hun hoofd laten om dat begrip op openbare fora nog te gebruiken. Het is simpelweg te vermoeiend geworden om voortdurend tegen de stroom in te roeien. En dan legt men zich - zoals we tegenwoordig wel vaker zien - er maar bij neer dat zus of zo "nu echt niet meer kan".

[Gast]

Ja, de sfeer is niet altijd even .. luchtig. (Op sommige fora en tussen wetenschappers .. tussen mensen in het algemeen .. helaas.)

[Xilvo]

Beide zijn belangrijk uiteraard, maar mag ik mijn persoonlijke voorkeur niet vertellen??

Misschien begreep ik je verkeerd. Natuurlijk is het prima als jouw belangstelling meer naar theoretische natuurkunde uitgaat.
Ik wil slechts zeggen dat experimentele natuurkunde net zo belangrijk is. De twee kunnen niet zonder elkaar.

[Jack L]

Toch lees ik hier maar heel weinig over de zeer recente ontwikkelingen en inzichten met betrekking tot de tau/sigma verhoudingen als het gaat om relativistische massa. En natuurlijk, Einstein zou zich omdraaien in zijn graf, maar als de Würsteiner/ Zimmler paradox daarmee in een klap zou worden opgelost, zouden we kunnen vaststellen dat ook deeltjes met massa tegelijkertijd sneller en langzamer dan de lichtsnelheid kunnen gaan. Maar waarschijnlijk zal de reactie van velen terughoudend zijn of zelfs ‘hier heb ik nog nooit iets over gehoord’ en dus zal het wel onzin zijn. Het pad der wetenschap gaat niet over rozen...

[Xilvo]

Ik heb hier inderdaad nog nooit van gehoord en Google geeft evenmin resultaten voor de Würsteiner/ Zimmler paradox.
Kun je uitleggen waar dit over gaat? Met links, als het kan?

[Jack L]

Naar verwachting verschijnen er binnenkort publicaties over. Ik zal een link posten zodra die beschikbaar is.

[Xilvo]

Toch lees ik hier maar heel weinig over de zeer recente ontwikkelingen en inzichten met betrekking tot de tau/sigma verhoudingen als het gaat om relativistische massa.

Als er niets over te vinden is, als de publicaties erover nog niet te lezen zijn, dan is dat niet zo verbazingwekkend.

Ik neem toch aan dat die "Würsteiner/ Zimmler paradox" bekend is, als die publicatie daar een antwoord op is?

[walter-]

Lol; een niet gekende paradox oplossen . Normaal doe je een uitleg en zeg je nadien, dat is gekend onder de naam '...'. Je zegt niet de naam '...' en dan komt er geen uitleg. Welke informatie wil je zo overbrengen?
En er zijn constant publicaties over vanalles. De ene meer zinvol, origineel, baanbrekend,...dan de andere. Vertellen dat er over iets gepubliceerd gaat worden is ook al weinig relevant.
Ik wil inhoud !

[Professor Puntje]

Iets voor Theorieontwikkeling waarschijnlijk...

[mathfreak]

War is een "wiskundig natuurkundige"? Ik ken dat begrip niet en zou het interpreteren als "theoretische natuurkunde", bij gebrek aan beter.

Voorkeuren uitspreken lijkt me weinig zinvol, zonder experimenten geen theorie, zonder theorie geen bron voor experimenten.

Die termen staan gewoon op Wikipedia.

Van Wikipedia:

Wiskundige natuurkunde (Vlaanderen) of mathematische fysica (Nederland) (Engels: Mathematical physics) is het wetenschappelijke vakgebied dat zich bezighoudt met het grensgebied van de wiskunde en de natuurkunde. Er is geen echte overeenstemming wat wel en wat niet deel uitmaakt van de wiskundige natuurkunde. Een kenmerkende definitie wordt gegeven door de Journal of Mathematical Physics: "De toepassing van de wiskunde op problemen in de natuurkunde en de ontwikkeling van wiskundige methoden die geschikt zijn voor dergelijke toepassingen en voor de formulering van de natuurkundige theorieën."

Zelf heb ik vorig jaar het boek You Can Be the Next Einstein van mathematisch fysicus George Jaroszkiewicz gekocht. Hoewel het boek zich hoofdzakelijk richt op studenten om hen met het gebied mathematische fysica te laten kennismaken, is het ook een interessant boek om te lezen als je zelf geen mathematisch-fysische ambities hebt.