Kunnen wij de toekomst zien?

[Gps]

Laat ik beginnen met te vertellen dat ik niet geloofde en nog steeds niet geloof in Jomanda.

Waarom ik met deze zin begin ?
Op een paranormaal forum kreeg ik ooit te horen dat ik helder voelend was, en zou kunnen wat Jomanda kan.

Maar nu hoe ik op dat niet wetenschappelijke forum terecht kwam.

Ik zocht een verklaring voor iets, waar ik inmiddels vrede mee heb, maar die bij mij de zeer lastige vraag op riep, kunnen wij de toekomst zien, en betekent dit dan dus dat de toekomst vast ligt.

Wat er gebeurde.

Ik heb een telefoon gesprek gehad, en krijg na afloop ineens een visioen.

Ik zie bezoek bij mij de trap opkomen. Twee man, eentje met een grote doos.

Eerste reactie van mij, grote paniek, ik moet nu een dokter gaan bellen want ik zie dingen die er niet zijn.
Ook een niet te verklaren gevoel, dat ik twee man zag, maar dat er meer mensen waren.

Vooral ook dit gevoel deed mij serieus twijfelen aan me gezonde verstand, en of ik dus gek geworden was.

Ik wist me zelf te kalmeren, en was dit gebeuren al bijna vergeten, tot ik een paar weken later ik bezoek kreeg.

Ik zie precies dat zelfde beeld als uit me visioen, en dacht gelijk nu moet ik het weten ook.
Zijn het nou twee of meer mensen ?
Ik stapte dus de gang op en keek de trap af. Het waren 3 mensen.

Zoals gezegd heb ik er inmiddels vrede mee, maar ben wel nieuwsgierig naar de reacties hier.

Kan niet of er is meer als wat wij wetenschappelijk kunnen verklaren?

[HansH]

Zoals gezegd heb ik er inmiddels vrede mee, maar ben wel nieuwsgierig naar de reacties hier.

Kan niet of er is meer als wat wij wetenschappelijk kunnen verklaren?

toevallig kwam ik dit filmpje tegen in een ander topic:

Het zou best kunnen dat tijd niets meer is dan een aantal film beelden uit een film dia al helemaal vastligt.
Dus het enige wat je kunt doen is die film bekijken, maar invloed uitoefenen op wat er in de toekomst gaat gebeuren kun je dan niet. Dus dan zou de toekomst inderdaad vastliggen, net zoals het verleden vast ligt. Maar of dat echt zo is hangt er vanaf of het allerkleinste wat beschreven wordt door de kwantum mechanica bestaat uit kansen of ook al vast ligt.

[wnvl1]

Dat noemen ze het blok universum. Gerard Bodifee, een vroegere overbuurman van mijn ouders en een gekend wetenschapsjournalist, heeft daar een mooi praatje over. Als je de SRT al beheerst, zijn alleen de laatste minuten relevant.

[irArjan]

Het probleem hier is niet of de toekomst vast staat of niet, maar het feit dat je hem denkt in te kunnen zien. Als je de toekomst weet, dan kan je hem ook beïnvloeden. Dit leidt tot een paradox. Deze paradox zit niet in de natuurkundige wetten.

Verder is jouw verhaal ook prima te verklaren met psychologie (false memory)

[wnvl1]

“The objective world is, it does not happen. Only to the gaze of my consciousness, crawling along the lifeline of my body, does a section of this world come to life as a fleeting image in space which continuously changes in time.”
― Hermann Weyl

Ik denk persoonlijk niet dat mensen in staat zijn in te grijpen in de toekomst. Dus ik denk niet dat er zich een probleem stelt.

[irArjan]

In het bericht van de OP wordt gesteld dat hij de toekomst kon inzien middels een visioen, als je dit weet kan je hem ook beïnvloeden.

Dus het probleem is dat als je een visioen krijgt, dit leidt tot een paradox waarvoor geen ruimte is in de huidige wetenschap. Dat je persoonlijk denkt dat mensen niet in staat zijn in te grijpen is niet relevant en ook wel wat makkelijk geredeneerd .

[wnvl1]

Op voorwaarde dat er iets is als vrije wil, kan je de toekomst in dat geval beïnvloeden. Of die er is, lijkt mij een persoonlijke overtuiging. Het lijkt mij dat je dat nooit kan beredeneren.

[irArjan]

Het probleem is volgens mij niet vrije will maar causaliteit. Als er in het heden toegang tot de toekomst hebt, dan kan alles die toekomst beïnvloeden, al dan niet bewust, ook een steen. Dat lijdt tot de paradox waar ik het over heb.

Tenzij je de visioen buiten het materialistische poneert, maar dan ben je mij iig helemaal kwijt. Het heeft mijn inziens geen zin te speculeren over dingen die niet binnen de natuurkundige wetten valt*), en al helemaal als die dingen 'complex' zijn zoals visioenen, geesten, goden, etc.

*) het is op zich prima om dingen te poneren die buiten de wetenschap vallen en daarover te redeneren (over hoe dat zou moeten werken etc.). Maar het gaat mijn inziens te ver om die dingen als waar aan te nemen en dan door te redeneren over de gevolgen daarvan. M.a.w. je kan het best hebben over in hoeverre visioenen in de materiele wereld leven, maar om dat als waar aan te nemen en de gevolgen daarvan op causaliteit te beredeneren is te veel speculatie voor mij (soort van 2e orde speculatie )

[Gps]

In het bericht van de OP wordt gesteld dat hij de toekomst kon inzien middels een visioen, als je dit weet kan je hem ook beïnvloeden.

Dus het probleem is dat als je een visioen krijgt, dit leidt tot een paradox waarvoor geen ruimte is in de huidige wetenschap. Dat je persoonlijk denkt dat mensen niet in staat zijn in te grijpen is niet relevant en ook wel wat makkelijk geredeneerd .

Dat is wel grappig aan mij.

Daar waar veel mensen nog al onder de indruk waren van mijn verhaal, gave?, was ik meteen al veel meer geïnteresseerd in hoe dit in godsnaam mogelijk is. (Er van uitgaand dat ik geen last had van kortsluiting in me hoofd)

Verder geloof ik niet dat ik bijzonder ben, ik ben er 100% zeker van dat wij dit allemaal kunnen, al noem ik het eerder intuïtie.
Ik heb wel een paar ervaringen, die mijn ongeloof in paranormale gaven compleet de grond in boorde.
Dit is er wel één van.

Je leert altijd wel iets, ik had nog nooit van cold reading gehoord, en dat is hoe veel nep medium werken.
Ik krijg een M door ......

Ik zie een belangrijk persoon in je leven.....

Even een grap tussen door, Hoe test je een medium ?
Je belt aan, en als hij vraagt wie is daar, dan is hij geen medium.

Ik kwam er echter als snel achter dat paranormale forums, en ik niet zo heel goed samen gaan.
Ik ben een fan van James Randi, en gaf dat ook gewoon toe.

Daar mee lag ik bij een gedeelte van de bezoekers gelijk uit de gratie.
Ze voelden zich aangevallen.

Nu wil ik verder niemand afzeiken, en heb zeker ook wel wat gehad aan bepaalde antwoorden, maar voor wetenschappelijke verklaringen zit je daar niet goed.

Ik kwam er ook achter dat veel mensen te goed gelovig zijn.
Zo kreeg ik op die para forums wel prive berichten. Of ik even in de toekomst wilde kijken, en dat ze gek waren op iemand, en of ze dat vertellen moesten of niet, aan die persoon.

Mijn reactie was simpel, gewoon vertellen.
(beter dan je de rest van je leven afvragen, wat als ik het nou wel gezegd had)
Daar heb ik geen gave voor nodig.

Toch heb ik er inmiddels vrede mee. Vooral dat ik op bepaalde vragen, waarschijnlijk nooit een antwoord vind.

Wel heb ik wakker gelegen van de vraag, maar als ik de toekomst kan zien, ligt deze dan ook vast?
En als hij niet vast ligt, hoe kan ik hem dan zien?
Een cirkel waar je niet uitkomt.

Welk antwoord ik ook kies, het bevalt me niet.

[Gps]

Het probleem hier is niet of de toekomst vast staat of niet, maar het feit dat je hem denkt in te kunnen zien. Als je de toekomst weet, dan kan je hem ook beïnvloeden. Dit leidt tot een paradox. Deze paradox zit niet in de natuurkundige wetten.

Verder is jouw verhaal ook prima te verklaren met psychologie (false memory)

Hoewel ik kortsluiting in me boven kamer niet kan uitsluiten, vind ik deze uitleg in dit verband zeer onwaarschijnlijk.

Dat komt door de combinatie van dat visioen, en dat rare gevoel na het visioen, dat er meer mensen waren als ik zag in dat visioen.
Dat gevoel bleek vervolgens ook nog eens te kloppen toen ik het testte.

Vooral door mij eerste reactie, de grote paniek want ik zie ineens dingen, weet ik elk detail nog als de dag van gisteren.
Ik weet nog dat ik weer kalm werd omdat ik op het net vond, dat mensen die zich afvragen of ze gek zijn, dit meestal niet zijn.

[wnvl1]

Het probleem is volgens mij niet vrije will maar causaliteit. Als er in het heden toegang tot de toekomst hebt, dan kan alles die toekomst beïnvloeden, al dan niet bewust, ook een steen. Dat lijdt tot de paradox waar ik het over heb.

Tenzij je de visioen buiten het materialistische poneert, maar dan ben je mij iig helemaal kwijt. Het heeft mijn inziens geen zin te speculeren over dingen die niet binnen de natuurkundige wetten valt*), en al helemaal als die dingen 'complex' zijn zoals visioenen, geesten, goden, etc.

Je verwijst naar de grootvaderparadox, vermoed ik. Je komt dan nogal snel in het domein van de speculatie over parallelle universa enz. Niet echt mijn interesse, maar als je het interessant vindt, moet je zeker eens googelen op Pieter Thyssen op youtube. Hij heeft een aantal populaire lezingen en een TED talk daarover gegeven.

[Gps]

Het probleem is volgens mij niet vrije will maar causaliteit. Als er in het heden toegang tot de toekomst hebt, dan kan alles die toekomst beïnvloeden, al dan niet bewust, ook een steen. Dat lijdt tot de paradox waar ik het over heb.

Tenzij je de visioen buiten het materialistische poneert, maar dan ben je mij iig helemaal kwijt. Het heeft mijn inziens geen zin te speculeren over dingen die niet binnen de natuurkundige wetten valt*), en al helemaal als die dingen 'complex' zijn zoals visioenen, geesten, goden, etc.

*) het is op zich prima om dingen te poneren die buiten de wetenschap vallen en daarover te redeneren (over hoe dat zou moeten werken etc.). Maar het gaat mijn inziens te ver om die dingen als waar aan te nemen en dan door te redeneren over de gevolgen daarvan. M.a.w. je kan het best hebben over in hoeverre visioenen in de materiele wereld leven, maar om dat als waar aan te nemen en de gevolgen daarvan op causaliteit te beredeneren is te veel speculatie voor mij (soort van 2e orde speculatie )

Ik vraag me af of er een paradox is. Als ik iets zie, betekent dat nog niet dat ik het veranderen kan.

Alleen kom ik dan wel weer bij die vervelende conclusie dat de toekomst dus vast ligt.

[irArjan]

Ik vraag me af of er een paradox is. Als ik iets zie, betekent dat nog niet dat ik het veranderen kan.

Ik ben een materialist (in filosofische zin). Als je het op een of andere manier kan waarnemen is het beïnvloedbaar.

[OOOVincentOOO]

Volgens mij is het in de toekomst kijken een biologisch effect. Niet in de paranormale zin bedoel ik.

Naar mijn weten probeerd een organisme een causaal verband te vinden. Tussen bijvoorbeeld of: voedsel voorhanden is ja/nee. Afhankelijk van dit request ga je een set instructies volgens: verplaatsen of wachten op voedsel enzovoort. Dan zijn er ook randvoorwaarden: welk seizoen is het, weeromstandigheden. Hiermee probeert het organisme zo naukeurig mogelijk de toekomst te voorspellen om te overleven.

Wellicht dat bij complexere levensvormen verbingen in de hersens worden aangelegd waardoor het causaal verband verloren gaat of verkeerd verbonden. Zo kan ik mij voorstellen dat men dan over een dejavue spreekt. Dus toekomst voorspellen is een onderdeel van de biologie zou ik zeggen.

Deze kleine foutjes in causale verbingen kunnen thans ook ene positief effect hebben. Zo zouden kleine mutaties een voordeel kunnen geven voor navolgende generaties. In dit geval kan ik echter geen goed positief effect noemen om te overleven.

[HansH]

Het probleem is volgens mij niet vrije will maar causaliteit.

vrije wil is iets vaarvan je zelf waarneemt dat dat een vrije wil is. Maar als je helemaal teruggaat naar de kleinste eenheden van informatie (waren dat geen planck volumes?) dan is de vraag of de status daarvan op dit moment eenduidig iets zegt over de status op een volgend moment. en dan kom je ook langs de kwantum mechanica met kansen dat iets gebeurt en de vraag of dat inderdaad wel kansen zijn of dat het uiteindelijk ook allemaal al vast ligt maar wij dat niet kunnen ontrafelen.
en dan is het volgens mij vrij simpel;
1) de informatie op dit moment bepaalt eenduidig de informatie op een tijdstip daarna. dan ligt alles dus al vast inclusief de hele toekomst. (en onze vrije wil is dan niet meer dan een filmpje wat zich voltrekt)
2) de informatie op dit moment is echt bepaald door kansen. dan is de toekomst volledig onbepaald en kan het alle kanten op.

of het 1 of 2 is lijkt me lastig te achterhalen.
en als het 2 is dan spreekt het voor zich dat in de toekomst kijken onmogelijk is want die ligt immers nog niet vast.
als het 2 is dan zou je in principe in staat moeten zijn om de toekomst te ontrafelen, dus kun je in de toekomst kijken, maar de vraag blijft hoe je die moet ontrafelen uit een stelsel van vrijwel oneindig aantal vergelijkingen met vrijwel oneindige hoeveelheid onbekenden.