Perpetuum Mobile

[zeropoint]

De vraag die we ons moeten stellen is een van filosofische aard.

Ontreken we een beetje energie aan massa?

Waarvan de inhoud zo groot is dat wij dit niet kunnen constateren.

Of ontreken we een beetje energie uit de omgeving?

Waarvan de inhoud ook onnoemlijk groot is, en dit dus niet kunnen constateren.

Als je een kopje water uit de oceaan schept kun je met zekerheid stellen dat er minder water in de oceaan zit.

De vraag is, hoe constateer je dat, aan de oceaan, hoe bewijs je dat er minder water in zit?

Of stel je dat vast door het kopje water dat je in je hand hebt?

Zo is het ook met die kogel.

Je weet dat er energie voor nodig is, om een massa van punt A. naar punt B. te brengen.

Als je dat doet heb je het kopje water in je hand.

Stellen dat het uit de kogel zelf komt of uit de omgeving aan de kogel of via de magneten gebeurt is nu je probleem.

Je moet aangeven dat er minder water in die oceaan zit.

Dat gaat je niet lukken, en je ondervind even veel weerstand als dat er water in de oceaan zit.

Het feit dat je dat kopje in je hand hebt schijnt niet voldoende bewijs te zijn.

Het enige dat ons over blijft is in het bijzijn van hen die het niet geloven dat kopje uit de oceaan scheppen. je experiment (maar dan nog).

In het geval van de kogel moeten we weten uit welke oceaan het afkomstig is gezien we twee theoretische mogelijkheden hebben.

Misschien wel drie!

Om dit te constateren hebben we veel dure meet apparatuur nodig.

De geen die hier toegang hebben zijn zij die aan de universiteit werken of studeren.

Maar hier word nu juist geleerd dat dit niet mogelijk is!!!!

Door hier te speculeren wordt er misschien door een leerraar gedacht hé dit is toch vreemd.

Laten we dit eens onderzoeken.

Wie weet? Word het ooit nog onderzocht.

Mike Houtman

[Stephaan]

ZeroPoint schreef: "Je weet dat er energie voor nodig is, om een massa van punt A. naar punt B. te brengen"

In de klassieke natuurkunde die mij aangeleerd is, heb je alleen een kracht en/of energie nodig om een verandering in het stilstaan of bewegen van een massa te veroorzaken. Als een bewegende massa in Punt A voorbij komt, zonder dat er verder krachten op inwerken, zal ze ook in alle verdere punten B van haar rechtlijnige baan voorbij komen zonder dat daar energie voor nodig is.

Misschien is mijn begrip over natuurkunde verouderd (dit bedoel ik ernstig) of heb ik de context waarin je dat schreef niet begrepen

[zeropoint]

Stephaan.

Ik ben ook geen jonkie meer.

Maar volgens mij, werd er geleerd dat kracht geen energie was, zo lang die in rust was.

Kracht is echter onlosmakelijk verbonden met energie maar het verwatert volgens mij een beetje in het begrip of de definitie word zeer ruim toegepast.

Elektriciteit heet energie maar we gebruiken de kracht niet de elektronen zelf.

Wind energie het heet energie maar we gebruiken de kracht die de lucht in beweging zetten zwaartekracht energie dus.

Water kracht centrale raar hé? nu heet het ineens kracht maar wederom is het zwaarte kracht die het water de energie geeft.

Volgens mij was het zo dat het energie genoemd wordt als wij zelf deze in beweging zijnde mediums door de invloed van kracht benutten.

Wind kracht 13 was een orkaan kracht die alle huizen verwoesten.

Nu word er weer niet over energie gesproken terwijl het wel energie is die de huizen verwoesten. Maar als een wind molen draait bij windkracht 6 heet het wind energie.

U kunt bij ons uw energie goedkoper in kopen door van te voren te betalen.

In deze zin word energie genoemd maar er is nog helemaal niets, je koop het maar het is er niet.

De energie voorraden van shell streken nog voor 8 jaar dan is het op.

Nu gebeurt er weer iets raars nu word brandstof in eens energie genoemd zonder dat er iets gebeurt.

Zie je hoe verwarrend dit kan zijn.

Een medium in beweging gezet door een kracht is energie en verliest energie door weerstand, maar als het medium in rust komt verliest het energie door dat de entropie afneemt, en het kan ook allebei tegelijk tijd gebeuren.(dan word het iets complexer te volgen zo als in die kogel.)

Een auto (massa) die zich voort beweegt gebruikt energie.

Een windmolen die draait gebruikt ook energie en geeft een deel daarvan door omgezet in een andere vorm.

Als massa zich verplaats of beweegt verbruikt het energie maar kan een deel hier van omzetten in bruikbare energie de rest gaat verloren in niet bruikbare energie.

Een massa die snelheid vermindert dus waar van de entropie afneemt verlies ook energie.

Een auto die remt verlies dit in zijn remmen.

Energie is een raar woord met een zeer ruim toegepaste definitie.

[Stephaan]

@ zeropoint Zoals steeds het geval is loopt een gesprek in het honderd als de gesprekspartners onduidelijke en/of verschillende definities van een begrip gebruiken Een eenvoudig, maar voor mij sprekend, voorbeeld is : het eiwit dat bvb rond de dooier van een kippenei zit wordt door de meesten eiwit genoemd, behalve door de biologen: volgens hen is dat grotendeels water en maar een klein deel (biologisch) eiwit .

Beide definities hebben evenveel recht van bestaan maar op dit forum verwacht ik toch zoveel mogelijk éénduidigheid.

Zoals ik dat hier nodig vind voor "energie" vind ik het ook nodig voor het begrip energie "verliezen"

Om mezelf niet helemaal in de war te brengen, houd ik het er voorlopig bij dat een massa die met eenparige rechtlijnige snelheid beweegt geen energie gebruikt. Ze heeft wel kinetische energie en heeft die dus oorspronkelijk ergens vandaan gehaald maar gebruikt verder geen energie.

Ook blijf ik vinden dat een auto die remt geen energie verliest. Er wordt alleen maar een vorm van energie omgezet in een andere weliswaar op dat ogenblik minder bruikbare vorm.

En om je gerust te stellen , voorzover dat al nodig zou zijn, : Ik zie de relativiteit van mijn beweringen ook wel in hoor en ik denk daarbij aan een gezegde.

I have made up my opinion. Do not confuse me with the facts.

[Helly1975]

Nauw oke dan is dat duidelijk dan hoeven we hier niet meer tijd aan te spenderen dat nodig is.

Jammer vind ik alleen wel, dat je mij en al die andere waarvan je de video’s kunt zien.

En die dus constateren door dit experiment uit te voeren de kogel wel ontsnapt.

Daarmee vertelt dat ze leugens lopen te vertellen.

Ho, Zero,

ik zei niet dat ze leugens verspreiden. Ik kan namelijk niet ontkennen dat de kogel in mijn situatie B (SMOT) ontsnapt en heb ook getracht duidelijk te maken waarom (potentiële energie waar je voor het gemak maar steeds overheen stapt en totaal niet weerlegt, no offence)

ik zei dat de kogel in situatie A niet aan het magnetisch veld ontsnapt. Want aan beide zijden trekken de magneten met dezelfde kracht. Dus als het aan 1 kant aantrekt dan trekt diezelfde kracht aan de andere zijde!.

In situatie B (SMOT) wordt voordat het magnetisch veld de kogel kan terugtrekken de potentiele energie aangesproken en valt dus uit het magnetisch veld en de illusie gewekt dat er wel energie moet zijn toegevoegd. Maar de hoeveelheid potentiele energie is net zo groot als de trekkracht, dan wanneer de magneten op de grond liggen. Immers Energie IN = Energie UIT.

Probeer de volgende vraag nou eens te beantwoorden Zero. Als ik de magneten op de grond leg of onder een hoek plaats (SMOT) wat verander ik dan? m.a.w. wat is het, wat ik probeer duidelijk te maken dat volgens jou dan niet klopt?.

Deze discussie verzand weer in interpetaties van definities wat Stephaan ook terecht aangeeft. Doordat er allerlei bijzaken en voorbeelden worden geplaatst die er in mijn ogen niet toe doen.

Laten we de discussie nou even "to the point" houden:

Maar is er iemand die deze discussie volgt die aan kan geven welke bron van energie verantwoordelijk is voor de energie die de kogel verplaatst en verbruikt door deze in warmte om te zetten tijdens de weerstand?

Het magnetisch veld is hiervoor verantwoordelijk! er is namelijk geen enkel andere vorm van energie toegevoegd dan het magnetisch veld!.

[zeropoint]

Hallo alemaal

Laten we het zo als helly zegt echt tot het punt brengen waar om het gaat.

Waarover gaat deze discussie?

Perpetuum mobile die niet bestaat en kan bestaan of juist wel, bij de definitie die kennelijk door een ieder op zijn of haar wijze anders geïnterpreteerd wordt.

Daarover zijn de meningen verdeelt.

Antoon gaf aan dat hij een onderzoek gedaan had en heeft die via zijn link neer gezet.

Waar in hij uiteen zet dat wat hij beschrijft niet werkt het mist dus allemaal input en ondervinden allemaal weerstand dat mogen duidelijk zijn.

Tot het stuk waar zijn eigen experiment uiteengezet wordt, waarvan de eind conclusie is dat het niet werkt, maar er zijn twijfels in de formulering en de onderbouwing er van.

Dit is dan ook niet het gemakkelijkste experiment dat hij gekozen had om bewijs te leveren

Wat ik aan gaf is dat een beweging die tot x voort duurt geen pm is.

Of dit nu één seconde 3 uur of 5 jaar of 50jaar duurt voor deze stopt, als deze door mensen geconstrueerde apparaten voort drijven.

De natuur zelf heeft andere prioriteiten die wij nog zeker niet allemaal begrijpen.

Wel kunnen we zaken aangeven die draaien zonder interne energie bron, deze maken dan gebruik van externe bronnen. Voor sommige zijn dit pm’s voor andere niet.

En zeker niet als het duidelijk is waar de extern energie vandaan komt.

Stelling: ik stel dat een apparaat, constructie, of voorwerp, geconstrueerd door mensen op dit moment, altijd weerstand ondervind op deze planeet als dit in beweging is.

En dat er energie nodig is (aan toe gevoegd dient te worden op wat voor manier dan ook deze beweging belast of onbelast voort te zetten.)we kunnen dus energie gebruiken en in zeer weinig gevallen hergebruiken met verlies, in de vorm van voor ons niet bruikbare vorm van energie,op dat moment.

Dit is een stelling van Stephaan.

Om mezelf niet helemaal in de war te brengen, houd ik het er voorlopig bij dat een massa die met eenparige rechtlijnige snelheid beweegt geen energie gebruikt. Ze heeft wel kinetische energie en heeft die dus oorspronkelijk ergens vandaan gehaald maar gebruikt verder geen energie.

Dit is denk ik de belangrijkste van helly (en ik probeer je vraag te beantwoorden helly)

In situatie B (SMOT) wordt voordat het magnetisch veld de kogel kan terugtrekken de potentiële energie aangesproken en valt dus uit het magnetisch veld en de illusie gewekt dat er wel energie moet zijn toegevoegd. Maar de hoeveelheid potentiele energie is net zo groot als de trekkracht, dan wanneer de magneten op de grond liggen. Immers Energie IN = Energie UIT.

Even kijken of ik de drie in een kan smeden.

Zo dat we het over een paar dingen eens kunnen zijn!

Stephaan schrijft: dat er wel energie nodig is en die heeft in de vorm van kinetische energie. Die dan ergens vandaan moet zijn gekomen, maar stelt dat er geen energie gebruikt word tijdens de beweging. Dus geen weerstand zou ondervinden zo lang die met een eenparige rechtlijnige snelheid beweegt.

Ik ben bang dat die weerstand er is en blijven zal stephaan!

Duidelijk is jou in elk geval, dat dit niet zonder energie plaats kan vinden maar het dan vervolgens niet gebruikt, dit is een paradoxale gedachte, denk daar nog eens over na?

Met helly word het iets moeilijker.

Eind conclusie is denk ik Energie IN = Energie UIT.

Dus dat wat ontvangen is, is ook gebruikt, er is energie door het systeem gegaan, is dan eigenlijk wat je zegt of niet? Als dit zo is, erken je het gebruik van energie dus ook.

Het gevolg daarvan is dat de kogel zich heeft kunnen verplaatsen.

Maar het denk probleem dat je nu hebt is dat een magneet net zo hard geeft als dat hij neemt. (of dit als kracht of energie gezien dient te worden even daar gelaten)De hoofd reden dat de kogel niet zou kunnen ontsnappen. A&B zijn gelijk aan 0

Er is dus ook een verschil tussen vroegtijdig het systeem verlaten of door gaan tot het einde. Daarentegen lever je in, door omhoog te klimmen toename van de potentiële energie die natuurlijk wel uit de kinetische afkomstig is.

Dit allemaal als je van uit het standpunt denkt dat de magneten verantwoordelijk zijn voor de totale energie balans.

Je legt een magneet neer. Die geeft energie in jou gedachte aan die kogel

Maar aan het einde van de magneet neemt deze het terug balans is 0.

Kogel ontsnapt niet.

Er zijn vele mogelijk heden het laatste veld te verzwakken. Uit waaieren is er een van.

Manipulatie met ijzeren afscherming ook. Maar we kunnen ook kiezen voor exotische materialen als een laminaat van bismut dat diamagnetisch is in lagen met magnesium dat geladen deeltjes remt en vertraagt. De laagste wordt gebruikt met lood om radioactief martiaal te verpakken.

Maar we verlaten het veld vroeg tijdig in dit geval.dat is het verschil helly.

Nu is het wel zo dat de energie om de verplaatsing en het vrijkomen te bewerkstelligen vrijwel voor 90% gebruikt word door de kogel of geleverd en gebruikt, dit is nog niet duidelijk. En zeg even 5% om weg te komen bij de magneet die in de rol weerstand van de kogel verdwijnt. Dus niets over dat is waar je op aan stuurt toch helly?

En dat klopt inderdaad (ik ben het dus met je eens je vraagt je af wat heb ik daar nu aan denk ik.)

Enige extra weerstand in het systeem zal de kogel vroeg tijdig stoppen.

Als we een houten kogel gebruiken werkt het niet aluminium ook niet koper niet plastiek niet enz enz. is de energie afkomstig van de magneten???of van de magneten en de kogel of de kogel alleen?

Eerst kunnen we denk ik concluderen, ook al denken we daar allemaal anders over, dat we allemaal wel denken, dat energie nodig was voor de beweging (verplaatsing).

Dit even ongeacht waar die dan vandaan kwam of is gekomen of wat die veroorzaakt.

Als we het hier allemaal over eens kunnen zijn, kunnen we een stapje verder gaan met de vraag: Wat heb je hier nu aan en wat is nu de moraal van het kogel verhaal?

Er zijn dus wezenlijk 3 dingen waar we het op dit moment over eens dienen te zijn.

A. er word energie gebruikt en omgezet in de verplaatsing van die kogel! of er nu niets van over blijft of niet doet nu even niets ter zaken.of je er iets aan hebt nu ook even niet.

B. Het systeem ondervind altijd weerstand! hoe groot of klein en waar, doet dan even niet ter zaken.

C. Er word een massa verplaatst en komt vrij van de magneten! de manier waarop dit gebeurt doet nu wel degelijk terzake. gezien we 100 situaties kunnen bedenken waar dit niet het geval is of zal zijn. Maar de verplaatsing op zich kunnen we niet verwerpen in dit geval.

Het feit dat de kogel dit meerder malen achter een kan doen ook niet, en er grotere afstanden afgelegd kunnen worden door meer magneten te gebruiken ook niet.

Het lijk mij dus dat de verplaatsing op zich als een huis staat.

Geloof je mij of de andere die dit experiment gedaan hebben niet. het is volledig herhaalbaar overal ter wereld, er staat niemand niets in de weg dit te herhalen.

Als je het niet eens bent met de drie boven genoemde punten probeer dan duidelijk aan te geven waarom niet.

We moeten hier toch met ze allen uit kunnen komen lijkt mij.

Van belang is namelijk dat er iets gebeurt, er energie voor nodig was waar die vandaan komt en actie reactie kan geven.

Ook al kun je niets van de kogel krijgen hij heeft zich verplaats dat op zich kan een actie voor een reactie zijn.

We komen er wel geloof me, maar niet als we het niet eens kunnen worden.

Zoveel mensen zoveel meningen zullen we maar zeggen.

Mike Houtman

[Balthazar]

beste zeropoint

ik heb ff de tijd genomen om je hele lange post te lezen. ik ben het op zich wel met je 3 stellingen eens. wat ik me wel afvraag of je zelf al snapt hoe het apparaat precies werkt want dat kan ik niet uit je post naar voren halen issie veel te lang voor. ik denk dat ik het in ieder geval wel doorheb wat er hier gebeurt dus als je wilt dat ik nog ff mijn visie vertel over de werking met tekeningetjes en al laat maar ff weten. je zou stroom uit het apparaat kunne krijgen door de kogel door een spoel heen te rollen. de kogel is immers gemagnetiseerd toch? misschien kun je hem zo ook een beetje demagnetiseren(heb niet zoveel verstand van ferromagnetisme). probeer het volgende keer wel iets korter te houden

met vriendelijke groet

gijs brouwers

[zeropoint]

hoi Gijs

Sorry voor de lange posten, kennelijk heb ik veel woorden nodig om iets duidelijk te maken.

Je verhaal moet je ook niet korter maken, daarmee word het ook onduidelijk.

Maar ik begrijp wel wat je bedoelt met die spoelen.

Wat je met de kogel doet, kun je ook om draaien, je kunt ook een magneet langs ijzer bewegen of een magneet langs magneten.

Zo als je in de linken die ik gaf hebt kunnen zien.

Maar als je stelt ik ga stroom treken uit spoelen die je in een dergelijk systeem wilt plaatsen heb je een probleem. Namelijk extra weerstand van het tegen emk.

Je kunt dit alleen doen met een unipolere dynamo, die daar geen last van heeft.

Je hebt de energie tot je beschikking, maar die is niet voldoende om dat wat je voorstelt te doen in de situatie die met het experiment geschetst word.

Wat het experiment wel laat zien is dat er dus wel degelijk iets met magneten gedaan kan worden. Dat werd tot vandaag de dag ontkent.

In een dynamo word kinetische energie toegevoegd door hem aan te drijven.

Daarmee heb je extra energie die de weerstand van de dynamo overtreft.

Het in beweging houden van de massa plus de weerstand op het ijzer van de spoelen en de weerstand van de elektro-magnetische-kracht (EMK)

Als je stroom trekt van een spoel met een ijzeren kern die door een magneet een magneet is geworden.

als de stroom door de spoel jaagt word de ijzeren kern van de spoel nog sterker gemagnetiseerd, waardoor de magneet meer weerstand ondervind.

Dit verklaart ook het verschijnsel wat Antoon eerder aangaf.

De stroom in de spoel wil de spoel als een elektromagneet behouden ook als de magneet zelf verdwijnt.

[zeropoint]

Ik zal nog even duidelijk mijn punt maken voor het geval het nog niet duidelijk was.

Dit experiment laat zien, dat de verplaatsing van een massa mogelijk is, door middel van magnetisme en daarbij ook vrij kan komen van de magneten.(uit deze gebeurtenis zelf kun je geen extra energie onttrekken) maar je hebt een verplaatsing van massa gekregen.

Dat kun je als energie zien als je die aanwent voor iets anders.

Het is duidelijk dat hier energie voor gebruikt word, ik ga er niet dieper op in, waar die ontstaat hoe dit omgezet word, en verdwijnt in welke vorm.

Ook niet hoe dit dan weer aan het systeem toegevoegd word en waar dat dan weer vandaan komt.

Dit kost mij te veel tijd en ik heb begrepen dat dit op een forum dus ook niet gaat.

Jullie hebben kunnen zien dat het mogelijk is. Jullie kunnen het zelf herhalen en jullie kunnen zelf bedenken hoe de energie conversie binnen het systeem plaats vind.

Jullie kunnen dan ook zelf bedenken waar die vandaan komt en hoe deze via de weerstand omgezet word, en waardoor die aangevuld word en hoe dat dan weer plaatsvindt.

Ik zeg met nadruk zelf, gezien je het niet in je school boekjes zult vinden hoe deze conversie precies werkt en wat er nu waar plaatsvindt en welke factoren er voor verantwoordelijk zijn.

Bedenk alleen maar hoe de energie input en output plaatsvindt en wat voor vorm er ontstaat bij output welke volgens mij als warmte verdwijnt en verantwoordelijk is voor input, dan komen jullie al een heel eind in de goede richting.

Voor diegene die alleen geïnteresseerd zijn in het principe en niet in de wetenschap er achter.

Als je gaat experimenteren pas op met zware magneten die kunnen levens gevaarlijk zijn als je er niet mee om kunt gaan.

Zware massa verplaatsen kan een evenwicht verstoren waardoor er wederom een beweging plaats kan vinden, waar uit je in die tweede beweging wel energie kunt onttrekken, zonder dat deze stopt.

Je gebruikt dan het principe van dit experiment, de verplaatsing van massa als input.

Er liggen standaard op de plank bij de magneet fabrikant magneten die een trekkracht hebben van 2700kg per stuk deze zijn 30cm bij 15cm bij 30mm ongeveer.

Een aantal van deze jongens zijn in staat behoorlijk veel massa te verplaatsen.

En met een juiste configuratie actie en reactie elkaar opvolgen.

Tot je een cirkel kunt sluiten die je weer daar brengt waar je begon.

Dan heb je een voortdurende beweging met als input magnetisme.

Magnetisme in dus een energie bron in dit opzicht.

Perpetuum mobile? Nee het systeem slijt en zal op den duur stil vallen.

Dit was dan mijn input op dit onderwerp.

Met de conclusie, dat magnetisme zelf als energie bron zou kunnen dienen.

Door dat je ziet dat een massa verplaats kan worden.

Dat is mijn meest belangrijke conclusie uit dit experiment.

Mike Houtman

[Antoon]

Je ziet op de site , dat ze bezig zijn met "SMOTS" aan elkaar koppelen, je zach dat ze eerst 2 deden en daarna 3.

Waarom kan het niet in een rondje?

Als je een bal in het rondje legt wil het niet weg vlak naar de val. daar is het veld dat hem naar achtertrekt groter. maar dan zit hij tegen en heuvel.

Daarom kan hij niet in een rondje(ik zal het nog wel een keer duidelijker uiteen zetten)

Je ziet ook dat bij de SMOT's met 3 aan elkaar er verschillend zijn gebruikt. en het zou me niet verbazen als de laatst sterker is dan de eerste. want anders zou het balletje echt niet weg willen.

[zeropoint]

Hoi antoon ik dacht bijna dat je het niet meer volgde.

Er zijn op die site ook verslagen van het rond gaan van die kogel kijk maar goed.

En zie ook wat de problemen zijn die daar beschreven worden dit te doen.

Het is dat, wat ik al eerder aan gaf, je dient een week (zacht) ijzeren kogel te hebben om geen magnetisme in de kogel zelf op te bouwen.dat gebeurt in de stalen kogel namelijk wel en dit werkt tegen je na een aantal keer magnetisatie.

Ook experimenten waar de enen magneet de ander opvolgt waarbij de magneten niet sterker zijn dan die daar voor gebruikt waren en de kogel of magneet volgt de totale baan.

De test met die enen in het midden die afwijkt van de geen er voor en er achter is om te zien of dit iets uit maakt. Maar ik heb 3 dezelfde gebruikt met het zelfde resultaat.

Hoewel ik dit niet met zekerheid kan zeggen gezien ik niet in het bezit ben van een gous meter.

Laat ik het zo stellen de magneten waren gelijkt aan elkaar.

[zeropoint]

Nog een zetje in het denk proces op die kogel, misschien wel op zijn plaats om uit het denk patroon te komen waar velen in vast blijken te zitten.

Als je denkt van uit de magneet en hout het simpel, lijkt alles wel duidelijk en verklaarbaar tot een punt dat niet begrepen word.

minder duidelijk is dan het dynamisch aspect, dat bij een elektrische wisselwerking die tijdsafhankelijk is, een magnetische kracht doet ontstaan. Dat is wel zo belangrijk want nu kan er een ketting reactie ontstaan, waarin elektrische veranderingen, magnetische veranderingen opwekken, die op hun beurt weer elektrische veranderingen opwekken enz enz ook de versterking van de magnetische kracht door de stroom die in een spoel ontstaat levert op die manier het tegen EMK in de dynamo,

thermodynamica en elektrodynamica en kwantummechanica spelen hier hun spelletje.

De entropie afname van de kogel tijdens de magnetisatie is iets om over na te denken.

Ik gaf aan dat er warmte vrij zou kunnen komen maar wat is warmte?

En wat doet warmte? Warmte is een elektromagnetische straling.

Wat is de aard van de elektromagnetische straling die wordt uitgezonden door verwarmde voorwerpen bij een zekere temperatuur. De vraag is wat de verdeling is van de intensiteit van de uitgezonden (elektromagnetische) straling als functie van de frequentie (of kleur) van die straling.

Einstein formuleert de zogenaamde fotonen-hypothese: de korreligheid van het licht. De energie van deze lichtkwanta is evenredig met de frequentie van het uitgezonden licht.

Licht is dus warmte en licht valt dus ook in de kwalificatie van elektromagnetische straling

Einstein gebruikt die kwantumhypothese, dat licht kan voorgesteld worden als discrete pakketjes straling, om onder andere het foto-elektrische effect te verklaren, waarbij metalen elektronen uitzenden wanneer ze door licht met een bepaalde frequentie worden bestraald. Hoe zou dat zitten als er licht uittreed door afname van entropie?

Dan wel mits de energie van een foton evenredig is met de frequentie, kan een elektron uit het metaaloppervlak enkel bevrijd worden als de frequentie van het invallende of uittredende licht hoog genoeg is.

Kan dit de verklaring zijn voor het (elektrische) magnetische veld dat ontstaat om de kogel?

In elk geval vormt deze theorie de basis voor het begin van de kwantummechanica.

Bij Newton en lang daarna was er altijd een kloof tussen hypotheses over het mechanisch gedrag van lichamen (verplaatsing van de kogel) en de verklaring van de kracht die ze in beweging brengt. In de kwantumveldentheorie worden interacties gedragen door boodschapper-deeltjes: de elektromagnetische wisselwerking wordt besteld door het foton;(bijvoorbeeld door het uittreden door de afname van entropie?) de vectorbosonen dragen de zwakke interactie en de gluonen verzorgen de sterke interactie.

Ons probleem is dan ook te kunnen zien, wat waar gebeurt en weke wisselwerking voor welk proces binnen het systeem van de kogel en de magneten verantwoordelijk is en waar de energie in en output plaatst vinden.

Sterker nog te zie of deze binnen het systeem blijven, (dan heb je een pm).

Of een wisselwerking met de omgeving hebben (dus externe bron).

Welke waarschijnlijkheid zal het grootst zijn?

De waarschijnlijkheid komt de fysica binnen onder vele gedaantes, maar één van de belangrijkste is als uitbreiding van de formele logica om te kunnen redeneren in situaties van onzekerheid of bij gebrek aan volledige informatie.

Bron vermelding algemene fysica,

Mike Houtman

[Antoon]

Nja, Functionaat:



mocht dit intresse wekken bekijk het verslag:

[url=http://%5burl=]Klik hier om het verslag te downloaden[/url]

[Jan van de Velde]

haha, het apparaat is al net zo esoterisch als het onderwerp van gesprek.......

[zeropoint]

Hoi Antoon

Ik meen, dat dit jou eind conclusie op je eigen experiment is.

Misschien denk je nu snel:”Maar het idee berust op de energie ten opzichte van de magneten” Dat is snel gedacht want het zit hetzelfde als met potentiële energie ten opzichte van de aarde. Als je van de aarde af beweegt krijg je potentiële energie, maar hiervoor moet arbeid verricht worden. Die arbeid moet ook verricht worden als je van de magneet afgaat. Zo maak je nooit winst. En als de bal in de val trapt moet er een hoop arbeid worden verricht. Die uit de kinetische energie van de bal wordt gehaald. En deze moet nou juist groter worden. Verder is het netto aan energie als je van een magneet weg gaat en er daarna weer naar toe beweegt altijd 0. zo zit het ook met potentiële energie ten opzichte van de aarde.[/i]

Je geeft meerdere malen aan dat er warmte ontstaat door de weerstand van de arbeid in je verhaal over je experiment.

Waar blijft die warmte? Is dit geen verlies, als je stelt dat de energie balans aan het einde van de rit in je conclusie 0 is.

Warmte verlies is energie verlies raakt hierdoor de potentiële energie van de magneet op.

Kun je die dan als een batterij zien, een opslag medium voor energie.

Vervelend is dan wel dat dit op de levensduur van de magneet vele male meer is dan dat er ooit voor nodig was deze te maken.

Als je het experiment doet waar de kogel wel weg komt van de magneet, waar komen de verliezen die je leiden zal dan vandaan?

Worden die aangevuld?

Zo ja waar vandaan moet dit gebeuren.

Dat zijn de vragen waarover we denk ik na moeten denken.