Perpetuum Mobile

[Antoon]

ha zero.

Het is ons inderderdaad gelukt om de bal door te laten rollen en dat deze zo van de af valt,

Maar stel we doen dit nu met een eindeloze lange baan (ik denk dat 5 meter al wel zou voltstaan) en we hebben geen wrijving. dan zal de bal in onze baan (met 1 val) uiteindelijk terug rollen naar de magneet. zo maak je geen winst.

Je geeft meerdere malen aan dat er warmte ontstaat door de weerstand van de arbeid in je verhaal over je experiment.  

Waar blijft die warmte? Is dit geen verlies, als je stelt dat de energie balans aan het einde van de rit in je conclusie 0 is.  

Warmte verlies is energie verlies raakt hierdoor de potentiële energie van de magneet op.  

Kun je die dan als een batterij zien, een opslag medium voor energie.  

Uit de magneten zul je nooit geen winst maken. vandaar die 0.

Als jij een manier weet te creëren waarop je een magneet gebruikt als energie bron. die pas stopt als de magnetische kracht van de magneet weg ik , kun je pas stellen dat een magneet een soort batterij is die ook leeg loopt.

Ik denk dat als er zo'n machine komt die uit een magneet energie kan halen tot deze zijn magnetische kracht verloren is. dat deze de natuurweten breekt. en dat het een perpetuum mobile is.

Hier een gedachte experimentje:

Je hebt een bal een een magneet met enige afstand over elkaar.

De bal rolt naar de magneet. zo verkrijg je energie die voorkomt uit de potentiële energie die de bal heeft. De magneet verliest hier evensnel zijn magnetische kracht als zonder dat het een kracht veroorzaakt die de bal laat bewegen.

[zeropoint]

Hoi Antoon

Ik heb inderdaad een apparaat bedacht dat op magnetisme werkt.

Ik gebruikte de verplaatsing als input voor een systeem dat hier door in onbalans geraakte en weer terug komt op de plek waar de verplaatsing plaatsvond.

In de beweging die volgde kon ik maximaal energie ontreken zonder dat het apparaat stopt.

Het enige dat wetenschappers er aan onderuit konden halen was dat zij magnetisme niet als energie bron erkennen.

En dus geen verklaring hadden waar de energie dan vandaan moest komen.

Zij stelde simpel dat iets dat in beweging komt energie gebruikt en omzet en ik niet aan kon geven waar die dan vandaan komt net als jij geen idee hebt waar die vandaan komt.

De kogel laat zien dat het er is in zijn verplatsing.

De vraag op de warmte ontwikkeling door weerstand is verlies kun ook jij niet beantwoorden.

Waar uit dit verlies ontstaat is de vraag. En het vrijwel zeker dat het aangevuld word.

Op dit punt zit de wetenschap ook vast.

Zo lang die vraag niet beantwoordt wordt blijft magnetisme in hun ogen geen energie bron. Ook al zien ze met hun eigen ogen dat dit wel gebeurt.

Alleen een fysicus had als verklaring dat het dan uit die kogel moest komen. Maar hoe was en bleef dan de vraag.

Je hebt voor het bewijs maar één ramp en een beweging nodig je hoeft niet eens rond te gaan.

De kogel geeft duidelijk aan dat er een energie uit wisseling plaats vind.

De verplaatsing is het bewijs: de wetenschap zegt dat dit niet kan zonder toevoeging van energie, die vervolgens door kinetische energie om gezet wordt in warmte.

Duidelijker kun je het niet laten zien met een experiment dat zo simpel is.

Het is dus simpel een verhaal van input en output wij kennen de input echter niet we zien wel de output.(de verplaatsing van een massa)

Jaren kun je welles nietes spellen maar een voorwerp verplaatsen kost wetenschappelijk gezien energie. Daar kunnen we niet overheen blijven stappen.

Dan kun je stellen oke het heeft energie nodig, en we zien dat het gebeurt dus het is waar dat het gebeurt.

Maar we kunnen er nu geen energie aan onttrekken dus wat hebben we er aan?

Daar had ik dus een apparaat voor bedacht een balans die uit onbalans word gebracht door de verplaatsing van een massa.

De verplaatsing is zeker: net als magnetisme een anker in een motor verplaatst waardoor die draait.

Of magnetisme op de kermis mensen langs een paal omhoog schiet.

De nieuwste 8 bannen gebruiken ook magnetisme om dit te doen.

Nasa denk nu ruimtevaart goed koper te maken door met magnetisme te lanceren.

Magnetisme drijft al meer dan 100 jaar alles aan.

Met een groot verschil van de kogel: al het voorgaande zijn magneten en elektromagneten.

Het enige verschil is dat de kogel geen spoel heeft waar stroom door vloeit.

Voor de rest is het principe gelijk aan alles dat wij vandaag de dag gebruiken.

Als ik de kogel nu met een elektromagneet verplaatst is het in eens allemaal goed.

Precies het zelfde experiment geen enkel probleem meer.

Simpel een liniëren motor wordt er dan gezegd.

Tot ik zeg, ja maar! ik heb de magneten niet uit gezet, dus kan het met permanent magneten ook, dan is er ineens weer een probleem.

Snap je nu wat ik bedoel het is wel degelijk mogelijk magnetisme als energie bron te gebruiken. Maar dan moeten wij of de wetenschap aan kunnen geven waar die energie vandaan komt en hoe die werkt.we weken het nu kunstmatig op en noemen het opweken de bron maar wij kunnen geen energie maken weet je wel.

We kunnen het alleen maar gebruiken daar zit het denk probleem.

We gebruiken iets dat er al is maar doen net of wij het maken.

Mike Houtman

[Balthazar]

beste zero

even ter verduidelijking een magneet is geen energiebron maar een krachtbron net als de zwaartekracht dat is. dit even om misverstanden te voorkomen

met vriendelijke groet

gijs brouwers

[zeropoint]

hoi gijs

je kunt er dus energie aan ondtreken net als aan zwaartekracht.

als je een massa in beweging zet, net als zwaartekracht water als massa in beweging zet .

je hebt dus gelijk het zijn bijde kracht bronnen

je hebt dus ook geen energie zonder kracht.

goed opgemerkt Gijs.

[TimoG]

je zoekt een ideale spiegel die 100% van het licht weer kaatst, dit is onmogelijk te maken. in praktijk, want je verliest altijd een beedje(zelfs licht door lucht verplaatsen zorgt al voor verlies

Ik heb nergens verstand van maar lees alles voor intresses en het is wel leuk.

Maar stel dat je deze ruimte waarin spiegels staan vacuum trekt, dan is er toch geen luchtweerstand.......

okè 100% vacuum is toch onmogelijk? maar toch lijkt het met niet heel dom wat ik hier zeg

[Balthazar]

sorry dat ik het zeg maar wat was ook alweer die bedoeling van die spiegels? 't zal vast wel ergens in zo'n lange post van zeropoint staan en ik heb vandaag niet zo'n zin in om te lezen . ik denk dat het vacuum trekken van een ruimte niet echt een oplossing is. stel al krijg je het 100% vacuum ik denk dat de energie die het kost om dit vacuum te krijgen en te houden hoger zijn dan dat het opleverd.

met vriendelijke groet

gijs brouwers

[Antoon]

Ik heb een ontwerp perpetuum mobile bedacht en kan zelf niet beantwoorden waarom hij niet werkt (waar het idee de fout in gaat)

Het perpetuum mobile werkt op het dopler effect wat optreed als een lamp in de richting van de waarnemer beweegt.

Het ontwerp is als volgt:

We hebben een laser en die geven we om te beginnen een flinke snelheid in de richting van een zonne paneel. De fotonen die de laser uitzend hebben voor de laser een bepaalde frequentie , en kost dus voor de laser ook een bepaalde energie om uit te zenden. Deze fotonen gaan in de richting van een zonnepaneel . Een apparaat dus die de energie van de foton omzet in electrische energie. opstelling

L->->->->->->->->Z

L= laser

Z=zonnepanneel

-> bewegings richting.

Omdat de laser in de richting van het zonnepaneel gaat zal er een dopplereffect optreden . de fotonen krijgen hierdoor voor het zonnepaneel een hogere frequentie dan voor de laser , en zo in de energie van het zelfde foton voor de laser kleiner dan voor het zonnepaneel.

Stel dat de laser zo snel gaat dat de energie van de fotonen uit de laser verdubbelt word ten opzichte van het zonnepaneel (voor de laser hebben de fotonen de "normale" energie) , en het rendement van de zonnecel is dan 70%, dan blijft er energie "over" die weer terug kan worden gestopt in de lamp en in de beweging van de laser.

Nu kan ik dit niet ontkrachten en stel ik me voor dat dit nog wel mogelijk is. omdat als de laser een snelheid heeft naar het zonnepaneel houdt de beweging een keert op want dan komt de laser bij het zonnepaneel aan.

Dus zeg ik nu (bij gebrek aan beter weten misschien) dat je dit kan zien als potentciële energie van de lamp tenopzichte van het zonnepaneel.

Dit is dus nog geen PM want hij stopt zodra hij aankomt, maar omdat er nog energie overblijft kunnen we zeggen dat 1% van het inkomende vermogen gaat naar een accu die er voor zogt dat als de laser bij het zonnepaneel aan komt dat er hij dan word omgedraait (dit kan ook via een bots systeem) en zijn energie uit de acuu haalt om weer een beweging te maken naar een ander zonnepaneel. dan zou het er zo uitzien:

Z----L------Z

De laser beweegt naar een zonnepaneel en bij dat zonnepaneel word een accu opgeladen en word de lamp gevoed door de extra energie.

Aan gekomen bij het zonnepaneel word een schakeler omgehaald en draait de lamp op en krijg een snelheid (gevoed door de accu) en een energie om te gaan schijne (ook gevoed door de accu) en zo herhaalt het proces zich weer.

de accu kan zo val komen als je wil, want met 1% van het vermogen moet je gewoon een Heeeeeeel lange baan bouwen zodat de accu toch genoeg energie krijgt. ik noem het relativistische energie

maar ik weet dat het niet kan werken, en dus vraag ik me af waar mijn idee de mist in gaat.

[pietertje]

Mijn versie van een perpetuum mobile werkt als volgt:

Neem een nylon touwtje en een knoop.

Rijg de knoop (op de juiste manier) aan het touwtje en draai de knoop rond.

Trek nu aan het touwtje, en de knoop zal de andere kant op draaien, voorbij het uitgangspunt gaan en zichzelf weer opwinden, waarna je weer aan het touwtje kunt trekken.

Bevestig het ene eind van het touw nu aan de muur en plaats aan de andere kant nog zo'n constructie. Wanneer de ene constructie zichzelf opwint (en daarbij aan het touw trekt) wint de andere zichzelf dus af.

Maak daarbij van de knoop een metalen vliegwiel natuurlijk (met meer massa), en maak het touw ook wat dikker (voor de veiligheid).

Natuurlijk zal deze constructie ook stil vallen, wanneer je er geen energie in stopt. Maar ik had daarop bedacht dat de electriciteit die je van het vliegwiel af kunt halen, er ook weer in kunt stoppen om de beweging in stand te houden, maar dat is natuurlijk alleen maar uitstel van executie.

Toch wilde ik jullie deze theorie niet onthouden, nu we hier toch zo lekker bezig zijn met PM.

Pieter

[Jan van de Velde]

Antoon en de perpetuum mobile van de laser en de zonnecel:

en dus vraag ik me af waar mijn idee de mist in gaat.

enige ideetjes voor denkrichtingen:

zonnezeil voor ruimteschepen

radiometer van EDIT>>>>>>>>> Nichols (ipv Crookes)

3e wet van Newton

Ik hoor het kraken????

[Antoon]

zeg je dat de gewonnen energie die je haalt uit het dopeler effect hun tol eisen door dat het door het impuls van het licht lastiger word om de laser richting het zonnepaneel te duwen?

klinkt aan nemelijk

[Jan van de Velde]

Ja, dat was blijkbaar niet eens zo'n zware hersenkraker. Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik geen idee heb hoe ik dat zou moeten narekenen, dus bewijzen kan ik mijn idee ook niet......

[Antoon]

dat was blijkbaar niet eens zo'n zware hersenkraker

ogh jan, de meeste mensen zijn helaas geen meester mensen.

(geintje hoor)

Maar ik zit te denken , dat je dit impuls kan beschouwen als een soort wrijving, en hij neemt niet toe bij hogere snelheid. want voor de laser lamp vindt er geen dopler effect plaats. dus is er gewoon wat extra weerstand, wat overwonnen kan worden door de laser wat sneller te laten gaan.

[Jan van de Velde]

Maar ik zit te denken, dat je deze impuls kan beschouwen als een soort wrijving, en hij neemt niet toe bij hogere snelheid.

Ik denk dat je hier fout denkt. Precies aan de uitgang van je laser moet dat foton een energiesprong maken naar een kortere golflengte. Geef je je laser-apparaat een hogere snelheid, dan wordt alleen maar die benodigde energiesprong groter. Als je dus een impuls-effect accepteert, zul je bij grotere snelheid ook een groter impulseffect moeten accepteren.

Ik ken overigens niet genoeg quantumfysica om de energie van een foton in impuls te vertalen, maar als ik de lichtsnelheid constant veronderstel, en aanneem dat de energie van een foton toeneemt bij hogere frequentie, zou dus ook zijn quantumfysische massa moeten toenemen.

Vertaal ik dat naar klassieke natuurkunde, dan verandert je laser dus in een jachtvliegtuig dat bij toenemende snelheid automatisch zwaardere kogels afschiet. En dus bij elke afgeschoten kogel een sterkere impuls ondervindt.

tenzij mijn vertaling van quantum naar klassiek niet opgaat natuurlijk....

[Antoon]

Ik denk dat je hier fout denkt. Precies aan de uitgang van je laser moet dat foton een energiesprong maken naar een kortere golflengte. Geef je je laser-apparaat een hogere snelheid, dan wordt alleen maar die benodigde energiesprong groter. Als je dus een impuls-effect accepteert, zul je bij grotere snelheid ook een groter impulseffect moeten accepteren.  

ik weet niet of ik het dopler effect goed begrijp maar naar mijn weten vindt er geen energie sprong plaats. Voor het zonnepaneel heeft het foton gewoon een hogere frequentie. dan voor de laser , terwijl ze over het zelfde foton praten. (ook bij het omzetten van de energie van een foton naar electrische energie)

impuls foton:

P=h/

Energie foton

E=hf

v=s/t v=sf c= f

= c/f

zo kun je het aan elkaar koppelen

verder , uiteraard einstein,

E=pc = hc/ .

Stel de laser heeft een snelheid van 0,8c.

dan is de factor 3 voor de frequentie. dus zo geld dat ook voor de energie.

En stel de laser zend 1 foton per seconde uit . met energie x joules.

dan word dit voor ze zonnecollector 3 joules. en stel het heeft een rendment van 50% . dan kan 1 joule terug naar de lamp. en dan houden we 0,5 joule over om de accu op te laden en de laser van zijn snelheid te voorzien.

[Jan van de Velde]

Stel de laser heeft een snelheid van 0,8c.  

dan is de factor 3 voor de frequentie. dus zo geld dat ook voor de energie.

Ik zie zo gauw niet waar die factor 3 vandaan komt.

P=h/

zolang het foton zich nog in de reizende lichtbron bevindt, is de golflengte bijvoorbeeld 1 cm. Reist de lichtbron met de halve lichtsnelheid, dan is de golflengte van het foton nog maar 0,5 cm. De impuls is dan verdubbeld. Toch? actie is reactie, dan moet de laser toch ook een impuls achteruit ondervinden op het moment dat het foton overschakelt van binnen de laser naar buiten de laser? (of tijdens het stuiteren binnen de laser van spiegel naar spiegel?

PS, laten we dat rendement van die zonnecel maar even buiten beschouwing laten, dat lijkt me een nutteloos detail totdat dit impulsverhaal duidelijk is.

EDIT>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Ik kom al bladerend in Moderne natuurkunde iets tegen over lorentz-transformatie, en als ik daar je 0,8 c invul kom ik aan die factor 3. Dat zal het dan wel zijn. Nou snap ik alleen geen fluit van die transformatie, dus is mijn vraag: moet die transformatie dan niet omgekeerd plaatsvinden aan de uitgang van die laser? dus met factor 0,3333 ?