Wat als de boel oneindig is?

[HansH]

Gelukkig klopt de SRT in veel andere opzichten wel. De SRT volstaat zolang we niets beters hebben. En dat is mooi genoeg. Het is onnodig om goed te praten wat er nog krom aan.

wat klopt er dan niet? licht gaat gewoon met snelheid c dus niet oneindig snel. enige is als je een lichtstraal probeert te volgen is dat dat je nooit lukt omdat je zelf niet met snelheid c kan reizen.

[Professor Puntje]

Als de tijd voor een foton niet verstrijkt zou het foton ook niet bijvoorbeeld achtereenvolgens door twee hoepeltjes kunnen bewegen. Het vereist namelijk meerdere tijdstippen om opeenvolgend verschillende dingen te kunnen doen. Welnu als de tijd voor een foton niet verstrijkt kent het foton maar één tijdstip, en daar passen dus simpelweg geen opeenvolgende gebeurtenissen in.

[HansH]

Als de tijd voor een foton niet verstrijkt zou het foton ook niet bijvoorbeeld achtereenvolgens door twee hoepeltjes kunnen bewegen. Het vereist namelijk meerdere tijdstippen om opeenvolgend verschillende dingen te kunnen doen. Welnu als de tijd voor een foton niet verstrijkt kent het foton maar één tijdstip, en daar passen dus simpelweg geen opeenvolgende gebeurtenissen in.

het feit dat er tijd verstrijkt staat vast, immers dat is wat we waarnemen. dus het probleem moet dan wel zitten in het begrip 'verstrijken van tijd voor een foton'

[Professor Puntje]

Als de tijd voor een foton niet verstrijkt zou het foton ook niet bijvoorbeeld achtereenvolgens door twee hoepeltjes kunnen bewegen. Het vereist namelijk meerdere tijdstippen om opeenvolgend verschillende dingen te kunnen doen. Welnu als de tijd voor een foton niet verstrijkt kent het foton maar één tijdstip, en daar passen dus simpelweg geen opeenvolgende gebeurtenissen in.

het feit dat er tijd verstrijkt staat vast, immers dat is wat we waarnemen. dus het probleem moet dan wel zitten in het begrip 'verstrijken van tijd voor een foton'

Je kunt de paradox inderdaad vermijden door toe te geven dat de SRT geen zinvol antwoord heeft op de vraag hoeveel tijd er voor een foton verstrijkt tussen zijn ontstaan en vergaan (of willekeurig welke andere gebeurtenissen uit zijn bestaan). Dan hoef je ook geen "nul seconde" te antwoorden. Dat lijkt mij dan ook het beste tot we een betere theorie hebben.

[Marko]

Als de tijd voor een foton niet verstrijkt zou het foton ook niet bijvoorbeeld achtereenvolgens door twee hoepeltjes kunnen bewegen. Het vereist namelijk meerdere tijdstippen om opeenvolgend verschillende dingen te kunnen doen. Welnu als de tijd voor een foton niet verstrijkt kent het foton maar één tijdstip, en daar passen dus simpelweg geen opeenvolgende gebeurtenissen in.

Je verwart oneindig kort met oneindig lang.

[Xilvo]

Mij lijkt het logischer dat zo'n universum na te zijn ontstaan gelijk weer verdwijnt, immers fotonen bestaan maar 0 seconden.

Wat betekent "gelijk" als tijd betekenisloos is geworden?

[Xilvo]

Het komt binnen de wetenschap wel meer voor dat vanzelfsprekend lijkende zaken bij nadere beschouwing niet blijken te kloppen. Daarom is het zaak om ook tegenargumenten in overweging te nemen.

Uiteraard. Maar wat zijn hier de tegenargumenten?

[Xilvo]

En wat "net voor" de laatste quark in het universum vervalt wordt in fotonen?
Bestaat tijd daar nog net ..... en nergens anders meer ?

Tijd bestaat ook daarna nog steeds. Maar het tijdverloop is niet meer vast te stellen, tijd is betekenisloos geworden.

[Professor Puntje]

Het komt binnen de wetenschap wel meer voor dat vanzelfsprekend lijkende zaken bij nadere beschouwing niet blijken te kloppen. Daarom is het zaak om ook tegenargumenten in overweging te nemen.

Uiteraard. Maar wat zijn hier de tegenargumenten?

Dat heb ik hier al meerdere keren uiteengezet.

[Xilvo]

Inderdaad - en dat leidt tot de theoretische weeffout binnen de reguliere SRT dat er voor een foton tussen zijn ontstaan en vergaan geen tijd verstrijkt. Wat paradoxaal is omdat een foton gedurende zijn bestaan wel degelijk verschillende dingen kan meemaken.

Hoe kom je erbij dat het foton dingen meemaakt? Het ontstaat en het wordt geabsorbeerd. Zodra het "onderweg" interactie heeft kun je niet meer over hetzelfde foton spreken.

[Regor]

Komt men dan weer niet tot het probleem van betekenis verschil van tijd en tijdsduur ?
Is het zo dat de tijd stilstaat voor het foton door de twee hoepeltjes (ref Puntje), maar dat de tijdsduur voor het traversen van de twee. hoepeltjes afhangt van de waarnemer die het vaststelt en zijn klok ?

[Xilvo]

Komt men dan weer niet tot het probleem van betekenis verschil van tijd en tijdsduur ?
Is het zo dat de tijd stilstaat voor het foton door de twee hoepeltjes (ref Puntje), maar dat de tijdsduur voor het traversen van de twee. hoepeltjes afhangt van de waarnemer die het vaststelt en zijn klok ?

Er zijn dan geen waarnemers meer die een tijdsduur kunnen vaststellen. Alles wat nog bestaat beweegt met de lichtsnelheid.

[Professor Puntje]

Inderdaad - en dat leidt tot de theoretische weeffout binnen de reguliere SRT dat er voor een foton tussen zijn ontstaan en vergaan geen tijd verstrijkt. Wat paradoxaal is omdat een foton gedurende zijn bestaan wel degelijk verschillende dingen kan meemaken.

Hoe kom je erbij dat het foton dingen meemaakt? Het ontstaat en het wordt geabsorbeerd. Zodra het "onderweg" interactie heeft kun je niet meer over hetzelfde foton spreken.

Hoe verandert een foton dan in een ander foton als het door een hoepeltje beweegt?

[Xilvo]

Hoe kom je erbij dat het foton dingen meemaakt? Het ontstaat en het wordt geabsorbeerd. Zodra het "onderweg" interactie heeft kun je niet meer over hetzelfde foton spreken.

Hoe verandert een foton dan in een ander foton als het door een hoepeltje beweegt?

Is er dan interactie met het hoepeltje, volgend jou?

[Professor Puntje]

Ik ging er vanuit dat het foton niet noemenswaardig door het hoepeltje beïnvloed wordt, zodat het inkomende de foton en het uitgaande foton als hetzelfde foton beschouwd mogen worden. Als dat niet correct is hoor ik het graag.