Dit is gedeeltelijk correct, maar gedeeltelijk ook niet. Het is inderdaad waar dat planten zorgen voor grote concentraties O2 in de lucht. Maar fotosynthese is niet de enige manier om O2 te maken, zoals in deze thread al werd opgemerkt.Dat klopt inderdaad, zij het niet dt dat zuurstof als element erg reactief is en zich als zodanig snel bindt aan andere elementen. De hoeveelheid vrije zuurstof op aarde is echt een gevolg van biologische processen van levende cellen. Zonder leven zou vrije zuurstof gewoon niet voorkomen.
Maar nog belangrijker. Het eerste prille leven zou niet kunnen hebben bestaan zonder de ozonlaag. Zonder deze laag zouden de schadelijke stralingen van de zon al het leven kapot maken. Maar ozon (O3) kan alleen gevormd worden door een reactie met O2. Er moest dus zuurstof aanwezig zijn. Maar als er zuurstof aanwezig was dan kon het leven ook niet ontstaan. Dus:
Atmosfeer met O2 --> Geen aminozuren of DNA --> Geen leven mogelijk
Atmosfeer zonder O2 --> Geen O3 --> Geen leven mogelijk
Het is erg interessant om te zien dat vaak de volgende redeneringen gebruikt worden: "De atmosfeer moet zuurstofarm zijn geweest omdat, onder andere, laboratoriumexperimenten aantonen dat chemische evolutie door zuurstof grotendeels verhinderd zou worden" (Molecular Evolution and the Origin of Life). Geleerden gaan dus gewoon vaak uit van dat hun evolutietheorie waar is, wat natuurlijk een foutieve redenering oplevert.
Puzzels