[theologie] Andere interpretatie van het Genesis

[Ger]

Even een hele simpele opmerking:

Als je een verslag maakt van het een of ander en je wil dat de lezer weet wat je bedoeld (want wat is anders het nut van het verslag), waarom ga je dan vage termen gebruiken die door 9 van de 10 mensen anders begrepen wordt dan je bedoeld?

Als ik een verslag maak van een mechanise beproeving schrijf ik toch ook dat het resultaat bijvoorbeeld 5 N/mm² is. Zeggen dat het per milimeter een belasting kan dragen gelijk aan het aantal vingers een van een mensenhand wordt als niet correct beschouwd. Ik zou namelijk kunnen doelen op het gewicht van de vingers, het aantal vingers, duim meetellen of niet, pink meetellen of niet, bedoel ik met bot of alleen het bot enz enz enz. op die manier kun je voor elke beproeving de vingers op gaan voeren. Als je dan achteraf zegt "ja maar ik bedoelde het anders", dan ben je niet geloofwaardig.

En Genesis op die manier ook niet.

[benny]

Het leven, praktische lessen uit Het Boek zegt over Genesis 1 vers 1:

De eenvoudige verklaring dat God de hemelen en de aarde gemaakt heeft, is een van de grootste uitdagingen van ons moderne verstand. De onmetelijke melkweg waarin wij leven, draait met 800.000 km per uur. Maar zelfs met deze halsbrekende vaart heeft onze melkwaeg nog 200 miljoen jaar nodig om een draai te maken. En het helal bevat meer dan een miljard melkwegstelsels als de onze. Sommige wetenschappers zeggen dat het aantal sterren gelijk is aan alle zandkorrels van alle stranden van de wereld. Toch funcioneert dit complexe geheel van draaiende sterren met een opmerkelijke orde en regelmaat. Om te zeggen dat het helal 'gewoon ontstond' of evolueerde vereist meer geloof dan het besef dat God achter deze verbasingwekkende statistieken staat. God schiep een prachtig heelal. God hoefde het heelal niet te scheppen; hij koos ervoor. Waarom? God is liefde en liefde is het beste zichtbaar in de houding naar iets of iemand anders. Daarom schiep de wereld en de mensen... als een uiting van liefde. We moeten Gods schepping niet reduceren tot wetenschappelijke termen...

En dat de mens daarna Zijn liefde afwees door en daaraan uiting gaf door een appel te eten van een verkeerde boom dat is een ander verhaal...

[Erik]

En dat de mens daarna Zijn liefde afwees door en daaraan uiting gaf door een appel te eten van een verkeerde boom dat is een ander verhaal...

Waarom plaatste hij dan die verkeerde boom?

[benny]

En dat de mens daarna Zijn liefde afwees door en daaraan uiting gaf door een appel te eten van een verkeerde boom dat is een ander verhaal...

Waarom plaatste hij dan die verkeerde boom?

God wil dat Hij gehoorzaamd wordt, maar hij geeft (nog steeds) de vrijheid om te kiezen. Wanneer wij niet zouden mogen kiezen zouden we een gevangene zijn...

[Erik]

God wil dat Hij gehoorzaamd wordt, maar hij geeft (nog steeds) de vrijheid om te kiezen. Wanneer wij niet zouden mogen kiezen zouden we een gevangene zijn...

Dus zijn hij dwingt de liefde en gehoorzaamheid af?

Dat is dus geen vrije keuze!

Een vrije keuze waar een straf op staat is geen vrije keuze.

[benny]

God wil dat Hij gehoorzaamd wordt, maar hij geeft (nog steeds) de vrijheid om te kiezen. Wanneer wij niet zouden mogen kiezen zouden we een gevangene zijn...

Dus zijn hij dwingt de liefde en gehoorzaamheid af?

Dat is dus geen vrije keuze!

Een vrije keuze waar een straf op staat is geen vrije keuze.

Technisch gezien heb je gelijk als je zegt dat een vrije keuze waar een straf op staat geen vrije keuze is. Maar op het moment dat jij niet gelooft in genesis, is het geen straf om buiten de schepper van genesis om te leven. Je hebt er dan toch niets mee te maken??

[benny]

Maar God gaf eerst de keuze om te gehoorzamen en pas nadat Adam en Eva gegeten hadden van de appel kwam er een sanctie, omdat ze dus niet wisten dat er eventuel een sanctie op zou staan was het dus een vrije keuze...

[Erik]

Maar op het moment dat jij niet gelooft in genesis, is het geen straf om buiten de schepper van genesis om te leven. Je hebt er dan toch niets mee te maken??

Of ik wel of niet in genesis geloof is toch niet relevant voor het wel of niet logisch zijn van genesis?

Staat of valt de logica van een bijbeltekst (of wat voor tekst dan ook) met het feit of je er wel of niet in gelooft?

Maar God gaf eerst de keuze om te gehoorzamen en pas nadat Adam en Eva gegeten hadden van de appel kwam er een sanctie, omdat ze dus niet wisten dat er eventuel een sanctie op zou staan was het dus een vrije keuze...

Dit is niet juist.

God had hen op voorhand gewaarschuwd dat er een straf zou volgen indien van de boom gegeten zou worden.

Nu onstaat hier een probleem.

Adam en Eva hadden voor het eten van de boom geen kennis van de begrippen goed of kwaad, en konden dus onmogelijk de gevolgen van hun daad overzien, noch inzicht hebben in het begrip straf.

God daarentegen kon de gevolgen wel voorzien, maar plaatst hen toch voor een keuze waarvan zij de inhoud nooit konden begrijpen.

Niet helemaal eerlijk toch?

[Anonymous]

Als je alleen let op het Goddelijke aspect in het Genesis verhaal, dan is het geheel toch een vreemde.

Kijk je nog eens naar het verhaal en let je dan meer op de symboliek, dan moet ik constateren, dat het hier louter om menselijke gedachten gaat om:

*De aarde en het heelal een duidelijke en begrijpelijk verhaal in het denken van de toenmalige mens te geven.

*Het onverklaarbare aan God als beheerder te geven

*De bijzonderheid van de mens t.o.v. het overige leven op aarde te accentueren.

*De mens te beschrijven als een evenbeeld van God

*Het plaatsen van Moralistische aspecten in het leven en het verklaren van de zondeval en een hoop ellende op aarde: het is de schuld van de mens zelf.

*Etc.

En zo is het kringetje rond en kunnen we weer verder met ons dagelijks bestaan.

Is het zo simpel?