Het bewijs van Collatz

[Gast]

Voor welke x>1 krijgt u f(x)=1? Oftewel komt u wel bij 1.
U heeft een functievoorschrift nodig om iets definitiefs te zeggen.

[Gast]

Voor welke x>1 krijgt u f(x)=1? Oftewel komt u wel bij 1.
U heeft een functievoorschrift nodig om iets definitiefs te zeggen.

Oftewel u geeft te weinig kenmerken van uw functie om uitspraken te kunnen doen!

[Gast]

Beste Evilbro,

Het lijkt erop dat u mijn formele bewijs gemist hebt! Kan dat kloppen?

[vijv]

Wat ik me afvraag is of het voor iedereen duidelijk is, behalve voor Fermat1668 , dat als het vermoeden van Fermat niet klopt er een Collatzrij bestaat waarvan de even getallen steeds groter worden. Dit resulteert in de Fermatrij (van viervouden en oneven getallen) dat bij elke toepassing van motief1 er steeds geldt dat motief1(a)>a en dus a vervangen wordt door een grotere voorganger. om er voor te zorgen dat V_m >V_m+1 (afdalende verzameling volgens fermat's definitie). Deze techniek kan echter niet verhinderen dat we dit bij de volgende stap opnieuw moeten toepassen maar dit alweer met een nog grotere voorganger als voordien. Hierdoor zal de Fermatrij niet convergeren naar O maar wel naar oneindig ondanks alle aangepaste V_m>V_m+1

Evilbro,

Wat is jouw idee hierover?

[EvilBro]

Voor welke x>1 krijgt u f(x)=1?

g(1), g(g(1)), g(g(g(1))), ...
Ze hebben per definitie allemaal een waarde groter dan 1 en voor allemaal geldt dat ze via de functie f naar 1 gaan.

Dus de functies geven voldoende informatie om uitspraken over te doen?

[Gast]

Ik zie al waar u een hele grote fout maakt!
Wilt u dat ik deze bloot leg?

[EvilBro]

Is er een specifieke reden waarom je er theater van aan het maken bent? Geef gewoon aan wat je denkt dat er fout is...

[Gast]

Ik maak er geen theater van dat doen velen met u samen.
Ik heb keurig een bewijs geleverd, ik heb prachtige Venndiagrammen gemaakt maar u wilde het niet geloven.
U bent nog steeds met z’n allen bezig een foutje te vinden. Ik heb gezegd dat u deze niet zult vinden, maar eigenwijs als u allen bent zoek u door.

U doet uitspraken in uw voorbeeld van twee functies ik niet!
Ik doe een uitspraak over een functie motief1 en de inverse van motief1 die een meerwaardige afbeelding motief2.

Kijk gewoon naar wat ik heb gedaan en probeer u daar een beeld van te maken, het geheel moet een plaats krijgen in uw brein.

[EvilBro]

Dus je gaat niet de heel grote fout aangeven?

[Gast]

U vergelijkt mijn motief1 en motief2 met uw FUNCTIES g(x) en h(x) dit kan niet hetzelfde opleveren.
Tevens ben ik van mening dat ik met mijn bewijs van Collatz niet hoef in te gaan op zaken die niets te maken hebben met Collatz.
U moet gewoon in mijn afleidingen een fout aangeven en dan ben ik verkocht.

[EvilBro]

U vergelijkt mijn motief1 en motief2 met uw FUNCTIES g(x) en h(x) dit kan niet hetzelfde opleveren.

Kun je ook aangeven waarom? Immers, jouw motief1 voldoet aan alle eisen voor de functie f. Wat is de reden dat de f niet kan werken terwijl motief1 dat wel kan?

[Gast]

Wat is g(x) in uw gedachten geweest?

[Gast]

Als u een functie f(x) heeft die voldoet aan de beschrijving in mijn formele bewijs dan zal ook uw functie naar 0 gaan!

[EvilBro]

Ik vraag je iets over f en je begint spontaan over g.
Dan volg je dat op door te zeggen dat als f voldoet dat dan de functie dan ook naar 0 zal gaan.
Dat laatste is sowieso onjuist aangezien mijn functie nooit naar 0 zal gaan (immers, het 'stabiele punt' is 1).
De opmerking is verder niet heel zinvol. Ik probeer er juist achter te komen wanneer jij denkt dat een functie voldoet... die verduidelijking lijk je krampachtig te willen ontwijken.

[Gast]

Beste Evilbro,

Ik schat u hoog in, (hoogleraar wiskunde).
Maar u weet niet hoe u een bewijs moet controleren.
U probeert andere zaken aan de orde te stellen, dit is in het geheel onterecht, en dat hoort u te begrijpen.
Een bewijs weerleggen is de fout zoeken in de redenatie, niet meer en niets minder.

(U heeft een functie g geïntroduceerd in uw betoog hoor)