Xilvo schreef: ↑di 06 mei 2025, 10:16
R_Bena schreef: ↑ma 05 mei 2025, 23:01
...Men kan daar boos over worden, maar ik heb mijn standpunten onderbouwd.
Uh.. standpunten waren toch onwaar, strijdig met de feiten?
Hier schreef je:
Nee, ze zijn per definitie strijdig met de feiten. Leer het verschil tussen een standpunt en een feit. Ideologieën zijn standpunten.
Ideogieën zijn standpunten en staan per definitie haaks op waarheid en wetenschap. Je hebt de neiging om over randzaken te gaan lopen keuvelen. En daarom besloot ik hierboven de onzin die je nu al pagina's lang volhoudt in deze topic in één keer te debunken.
Jij wilt dat het feminisme, een ideologische stroming, zomaar kritiekloos een pass krijgt hier. Maar het wordt gewoon ontgraat, gefileerd, en getoetst aan de werkelijkheid. En dan blijkt er weinig van over te blijven. In elk geval blijkt jouw claim over intelligentie vals te zijn. Voldoende reden om de rest van je claims ook in vraag te stellen, al is het maar door jouzelf. Mogelijk zit je al jaren nodeloos in onzin te geloven. Zonde.
Jij wilt je blijkbaar laten leiden door een ideologie of ideologieën, ik niet. Ik kijk liever naar de feiten. Corresponderen claims niet met de feiten? Dan merk ik ze aan als onwaar, maakt niet uit waar het vandaan komt. Maar jij lijkt met het feminisme getrouwd te zijn. Dat mag, maar heeft niks met wetenschap te maken doch met pseudowetenschap. Dan moet je op een politiek of ideologisch forum je claims verkondigen. Het mag ook hier, maar dan worden ze simpelweg ontgraat en getoetst aan de feiten.
Het is niet omdat het een popi fancy theorietje is dat het gevrijwaard is van kritiek en controle, en niet omdat jij daar overgevoelig op reageert dat we rekening moeten houden met je emoties.
Newsflash: de wereld is niet rechtvaardig, de natuur kent geen ethiek, en dicht ook geen subjectieve termen als 'onvriendelijk' of 'niet leuk' aan zaken toe. Bestaat allemaal niet, enkel in jouw hoofd.
Als de natuur beslist dat pygmeeën hooguit 1m40 mogen worden en gemiddeld niet langer dan 35 jaar mogen leven, dan is dat zeer onrechtvaardig ten aanzien van anderen op de wereld. Vanuit menselijk perspectief. Maar what you gonna do about it?
Als een stapel studies tot aan de nok van een gemiddeld gebouw aangeven dat er cognitieve verschillen zijn tussen mannen en vrouwen, waaronder intelligentieverschillen, net zoals er verschillen zijn in lengte tussen mannen en vrouwen (waar uiteraard niemand over valt), wat wil je daar tegen doen? Ontkennen tot je een ons weegt? De onderzoekers vervolgen wegens vrouwonvriendelijkheid? Vloeken tegen de natuur? Dan kun je net zo goed tegen een wolk vloeken omdat het regent.
Feminisme = een ideologie = pseudowetenschap. Het heeft niets met wetenschap en waarheid te maken. En jij, die er hier voortdurend prat op gaat een wetenschappelijke mindset te hebben, schiet in de kramp als er ook maar een kleine claim in vraag wordt gesteld, alsof het een soort heiligheid is. Geen enkele pseudotheorie, ideologie of religie is op dit forum heilig. Nogmaals, het draait maar om één ding: wat is waar?
De bovenstaande studie heeft in de praktijk implicaties. Uiteraard. Ik noem maar wat hoor - maar het zal wel een achterlijke vraag zijn in jouw ogen: de top 100 schakers van de wereld. Hoeveel vrouwen zitten daartussen? Zit zeker ook een old boys netwerk achter dat op een kwaadaardige wijze vrouwen erbuiten houdt - terwijl het een open competitie is en iedereen online kan verifiëren wat iemand z'n score is?
*Maar muh vrouwonvriendelijk.
We hebben niets te maken met vriendelijk of onvriendelijk, leuk of niet leuk. De Efteling en de speeltuin zijn leuk, in de wetenschap zijn het nietszeggende termen.
Voor iemand die voortdurend claimt een wetenschappelijke mindset te hebben, is dát wetenschapsonwaardig.
Je schopt heel veel overdreven drama, en dat terwijl je gewoon obviously fout zit. Zelfs de door jou aangehaalde studie correspondeert niet met je standpunt, en al helemaal niet met het door jou zo omarmde feminisme, waar we niks aan hebben, want we zijn hier met waarheidsbevinding bezig, en niet met fancy pseudotheorietjes die goed liggen bij het Libelleclubje omdat iedereen er tipsy en vrolijk van wordt.
En nee, ook als ik fout zou zijn geweest in deze claim - wat niet zo is, want ik ken m'n pappenheimers, in tegenstelling tot jou, die hoog van de toren blaast zonder inhoudelijke ruggesteun - zou het géén vrouwonvriendelijke uitspraak zijn geweest, maar gewoon een neutrale claim die fout zou zijn geweest.
Er bestaat sowieso geen goed of slecht, geen vriendelijk of onvriendelijk, in de wetenschap. Onthoud dat, dan begrijp je wetenschap een stuk beter dan dat je dat nu doet. Er zit heel veel lucht en ruis in de dingen die je zegt, en weinig substantie. Je zult er veel meer tegenover moeten zetten, te beginnen met je feministische claims eens goed funderen in bronnen - en dus geen bronnen die mijn stelling bevestigen, namelijk dat er inderdaad intelligentieverschillen zijn, want dan ben je niet zo heel slim bezig. Liever ook geen MSM artikelen, want dat zijn geen officiële wetenschappelijke bronnen, maar jij hebt blijkbaar geen moeite met halfbakken artikelen en rotsvast vertrouwen in onwetenschappelijke journalisten, dus soit.
Tot nu toe heb je je in elk geval in deze discussie niet geprofileerd als een volwaardige debater. Je verwart feiten met standpunten, komt met pejoratieve termen die geen betekenis hebben in de wetenschap, ondersteunt mijn stelling met een bron die bedoeld was om het juist tegen te werpen, en hebt nog niets inhoudelijk gestaafd. We wachten op een waardige comeback, en geen slappe en luie nitpicking over randzaken.
How much do you love the truth?
.
Puzzels
