Jongens i.v.m. feminisme en seksisme.

[R_Bena]

Lees het hele artikel gewoon, want je bent weer lui aan het nitpicken.

[Xilvo]

...Men kan daar boos over worden, maar ik heb mijn standpunten onderbouwd.

Uh.. standpunten waren toch onwaar, strijdig met de feiten?
Hier schreef je:

Nee, ze zijn per definitie strijdig met de feiten. Leer het verschil tussen een standpunt en een feit. Ideologieën zijn standpunten.

Ideogieën zijn standpunten en staan per definitie haaks op waarheid en wetenschap. Je hebt de neiging om over randzaken te gaan lopen keuvelen.

Behalve als het jouw standpunt is, blijkbaar. Je negeert voor de zoveelste keer wat ik schreef. Geef eindelijk eens behoorlijk antwoord op wat ik schrijf!

Jij wilt dat het feminisme, een ideologische stroming, zomaar kritiekloos een pass krijgt hier. Maar het wordt gewoon ontgraat, gefileerd, en getoetst aan de werkelijkheid. En dan blijkt er weinig van over te blijven. In elk geval blijkt jouw claim over intelligentie vals te zijn. Voldoende reden om de rest van je claims ook in vraag te stellen, al is het maar door jouzelf. Mogelijk zit je al jaren nodeloos in onzin te geloven. Zonde.

Nee, ik wil niet dat feminisme kritiekloos wordt aanvaard. Ik claim niets van dat al. Ik claim zelfs niet dat vrouwen even intelligent zijn als mannen. Lees het topic maar terug en wijs aan waar ik dat doe.
Jouw manier van discussiëren deugt niet. Je negeert wat ik zeg, je reageert op iets anders dan wat ik schrijf en hier dicht je me claims toe die ik niet schreef.
Mijn claim is dat je niet afdoende onderbouwt dat vrouwen minder geschikt zouden zijn voor topwetenschap. Niets meer.

Jij wilt je blijkbaar laten leiden door een ideologie of ideologieën, ik niet. Ik kijk liever naar de feiten. Corresponderen claims niet met de feiten? Dan merk ik ze aan als onwaar, maakt niet uit waar het vandaan komt. Maar jij lijkt met het feminisme getrouwd te zijn.

Te idioot voor woorden. Waar schrijf ik dat? Nergens, laat anders maar zien. Jij hanteert een buitengewoon verwerpelijke manier van discussiëren, en dan zeg ik het nog heel netjes. Je legt me voortdurend woorden in de mond, dicht me voortdurend ideeën toe die ik niet heb geuit.

De rest van je verhaal laat ik maar even voor wat het is. Reageer hier eerst maar eens op. Fatsoenlijk, dus niets negeren en niets verdraaien.

[Xilvo]

Lees het hele artikel gewoon, want je bent weer lui aan het nitpicken.

Weer geen argument zie ik, alleen een persoonlijke aantijging? Heel netjes. Heel netjes.

[R_Bena]

Je negeert voor de zoveelste keer wat ik schreef.

Daar hebben we al lang een discussie over gehad. Gaat er uiteindelijk om: ideologieën zijn pseudotheorietjes. Ze dienen politieke doeleinden, vertegenwoordigen het belang van een specifieke groep. En staan derhalve haaks op wetenschap, dat een totaal ander uitgangspunt heeft, namelijk het onderzoeken van waarheden, gespeend van een specifiek groepsbelang.

Anders kunnen we hier net zo goed de floadgates opengooien en iedereen met een fancy theorietje z'n kletsverhaaltje laten houden. Nazisten, zionisten, feministen, wokisten, communisten, nationalisten, ze mogen ons allemaal gaan overtuigen van de absolute waarheid van hun ideologietje.

Het is allemaal grandioze flauwekul, iedereen met een zuiver wetenschappelijke mindset weet dat ie niks met dit soort geklets te maken moet hebben. Maar somehow moeten we lariekoek accepteren dat niet correspondeert met de feiten en onderzoeken, anders zijn we vrouwonvriendelijk, of whatever welke andere prejoratieve term er wordt gebruikt om gegronde conclusies te deligitimeren.

Mijn claim is dat je niet afdoende onderbouwt dat vrouwen minder geschikt zouden zijn voor topwetenschap.

Een onzinnige uitspraak die ik nergens beweerd heb. Je moet goed lezen, of stoppen met sluwe retorische trucjes te gebruiken waarbij je de boel net verdraait. Er zijn veel vrouwelijke topwetenschappers, maar de kans dat een vrouw de relativiteitstheorie ontdekte was waarschijnlijk laag. Net zoals er bijvoorbeeld maar één vrouw in de top 100 schakers allertijden zit.

Ga je daar weer over stampvoeten en boos over worden? Blame nature. Of vloek tegen een wolk omdat het regent.

Waar schrijf ik dat?

Je beweert dat het de schuld is van 'het old boys network' dat vrouwen worden tegengewerkt in de wetenschap, terwijl er nota bene quota's bestaan om bij gelijke geschiktheid vrouwen de voorkeur te geven. Als tegenwerping van de studie waarin stond dat er gemiddeld 4 iq punten verschil is gevonden, kom je met een studie die als tegenargument bedoeld was, maar nota bene bevestigt dat er intelligentieverschillen zijn gevonden.

Jij hanteert een buitengewoon verwerpelijke manier van discussiëren

Wie de bal kaatst en als een krijsvogel overdreven drama schopt, terwijl ie ook nog eens op meerdere vlakken gewoon fout zit, kan 'm terugverwachten. Desalniettemin: allemaal inhoudelijk gestaafd, in tegenstelling tot jouw geleuter de hele tijd.

[Xilvo]

Je negeert voor de zoveelste keer wat ik schreef.

Daar hebben we al lang een discussie over gehad. Gaat er uiteindelijk om: ideologieën zijn pseudotheorietjes. Ze dienen politieke doeleinden, vertegenwoordigen het belang van een specifieke groep. En staan derhalve haaks op wetenschap, dat een totaal ander uitgangspunt heeft, namelijk het onderzoeken van waarheden, gespeend van een specifiek groepsbelang.

Nee, ideologieën zijn geen pseudotheorietjes. Nonsense.

Afgezien daarvan, ik propageer nergens welke ideologie dan ook. Alweer leg je me woorden in de mond.

Jij hanteert een buitengewoon verwerpelijke manier van discussiëren

Wie de bal kaatst en als een krijsvogel overdreven drama schopt, terwijl ie ook nog eens op meerdere vlakken gewoon fout zit, kan 'm terugverwachten. Desalniettemin: allemaal inhoudelijk gestaafd, in tegenstelling tot jouw geleuter de hele tijd.

Buitengewoon onbeschofte reactie. Een beheerder van een forum onwaardig.

[R_Bena]

Het zal allemaal wel. Ik wil het graag over de inhoud hebben. Jij niet, jij wil over randzaken blijven keuvelen.

Voor anderen die wel over inhoud kunnen praten:

Als het zo is dat mannen gemiddeld een hoger iq hebben, een hoger testosteronniveau en dus meer competiedrang hebben en bereid zijn meer risico's te nemen, een beter probleemoplossend vermogen hebben, én waarschijnlijk ook nog gemiddeld meer creativiteit (allemaal door studies bevestigd, zie eerdere pagina's), dan heeft dat natuurlijk grote implicaties in de praktijk.

Onder andere bijvoorbeeld dat de betere (economische) positie van mannen geen verworven positie is, maar gewoon deels, of grotendeels, het gevolg is van genetische verschillen.

Wetenschap is er niet om een moreel oordeel te vellen of een politiek beleid te voeren, dus daar mogen andere over oordelen en beslissen (en misschien mensen zoals Xilvo die fan zijn van ideologietjes en waardeoordelen vellen), maar dit is, vanuit menselijk perspectief geredeneerd, een unfair advantaged, net als het vermeende 'old boys network'.

Het is overigens allemaal niet zo moeilijk te snappen en te zien. Men hoeft maar even z'n bed uit te stappen en z'n ogen open te doen. Dan ziet men al hoe de boel in elkaar steekt en heeft men ook geen moeilijke studies nodig. Gewoon even een rondje door de winkelstraat of het bedrijventerrein en dan kijken wie er ondernemer zijn. Of een zak vol elektronica kopen en opzoeken wie die uitgevonden heeft.

Testosteron, oplossend vermogen, intelligentie en creativiteit van mannen = de kurk waar de samenleving op drijft. Al een jaar of 200.000. Maar het geeft natuurlijk op dit vlak een bijzonder oneerlijk voordeel ten aanzien van vrouwen. Er zijn ook vlakken waarbij vrouwen meer voordeel hebben, maar op dit vlak is er een discrepantie, een achterstand die gewoon niet zomaar in te halen valt, hoeveel politiek beleid je daar ook tegenaan gooit.

[R_Bena]

Nee, ideologieën zijn geen pseudotheorietjes

Dit had ik blijkbaar gemist.

Ideologieën zijn per definitie vals. Jij wordt er hemaal wild van blijkbaar, omdat je sommigen ervan als waarheidsgetrouw en dus legitiem beschouwt. Dit terwijl het politieke instrumenten zijn. Politiek heeft niets met wetenschap te maken. Random claims als 'we moeten het feminisme steunen' en claims zonder enige bronvermelding als 'help, de gevangenissen stromen vol, mannen zijn evil en worden niet meer behoorlijk opgevoed', zijn allemaal politieke claims, vertegenwoordigen een groepsbelang, zijn niet zuiver, én berusten ook niet op waarheden. Ze behoren dan ook gedebunked te worden. Maar in jouw ogen mogen we ideologieën, die boordevol van dit soort verdraaide en vervormde claims herbergen, en uiteindelijk een politiek doel dienen, als valide waarheid beschouwen op een wetenschappelijke site. Gewoon volstrekte onzin. Het is absurd.

[Skycenter]

Vertaaltekst van de cover uit een verkoopsite. Lijkt mij vrij correct:

Dit boek betoogt dat ideologieën een evolutionaire noodzaak zijn; en daarom zullen ze nooit door de wetenschap worden vervangen. Wetenschappelijke vooruitgang begrenst echter de kennisgebieden waarop 'grote' ideologieën kunnen opereren. Er wordt aangetoond dat wetenschap zelf een ideologie is; maar wat haar onderscheidt van andere ideologieën is dat: ze een productieve relatie heeft met de buitenwereld die kennisaccumulatie mogelijk maakt. Het boek verdedigt de drie redenen voor het succes van de wetenschap: 1) de wetenschappelijke methode; 2) dat het een open systeem is dat gemakkelijk kan interageren met technologische ontwikkelingen; en 3) dat de wetenschap zich in een specifieke gunstige historische periode bevindt, waarin vele factoren hebben bijgedragen aan haar snelle vooruitgang en haar beslissende invloed op de technologie en de rest van de samenleving. Het stelt een 'ontwarringsmethodologie' voor om solide wetenschappelijke resultaten gedeeltelijk te scheiden van ideologische voorstellen in de sociale wetenschappen en past deze toe op de psychologie en de economie.

Woordverklaring van "methodologie":
https://nl.wikipedia.org/wiki/Methodolo ... e%20helpen.
Hieruit:
Methodologie is de studie van de wetenschappelijke methoden, de procedures en werkwijzen, die moeten worden gebruikt om kennis te verwerven en om de wetenschap vooruit te helpen. Elke vakdiscipline heeft eigen methoden en technieken en vaak ook een specifieke organisatie met onderzoekers, leerstoelen en vakliteratuur, waar deze specifieke methodologie wordt bestudeerd. Er zijn ook algemene methoden, technieken en principes die voor alle wetenschappen gelden, en deze beginselen worden bestudeerd in de wetenschapsfilosofie.

[Skycenter]

Dus wetenschap staat niet op een been.
Zou bijvoorbeeld morgen feminisme de wereld uit zijn dan zou wetenschap er anders uit gaan zien.
Feminisme is niet zo maar een statement.
Het heeft ook met het fysieke leven van de vrouw te maken.
Feminisme is inderdaad iets institutioneel; maar het is ook iets lichamelijk.
De pil, abortus, geweld, de werkvloer, respect, erotiek, relaties, taalgebruik, enz.
Het ene wat meer als het andere te ijken.

[R_Bena]

Laat het woord wetenschap dan maar weg als je dat graag wilt. Gaat erom: Wat is waar?

- Het impliciet aangehangen denkbeeld en expliciet uitgedragen beeld dat mannen inherent slechter en kwaadaardiger zijn dan vrouwen, en meer schade kunnen berokkenen, is onwaar. Strookt niet met de statistiek, empirische gegevens en onderzoeken, en experimentele onderzoeken over de aard en het gedrag van mannen en vrouwen.

- Het geloof dat er weinig tot geen biologische verschillen zijn tussen mannen en vrouwen, en dat de positie van de vrouw voornamelijk wordt bepaald door sociaal-maatschappelijke factoren en de rol die ze toebedeeld krijgt is onwaar. Strookt niet met de empirie en talloze studies.

- Dat de sociaal-economische positie van vrouwen gemiddeld nog steeds lager is dan die van mannen. Klopt (niet voor alle domeinen), maar de reden die het feminisme daaraan geeft klopt grotendeels niet. Het is niet zozeer als gevolg van verborgen 'old boys networken' en de onderdrukking door mannen (al zal dat in sommige settings en domeinen nog steeds het geval zijn). Er zijn overal quota's waarbij vrouwen voor posities de voorkeur krijgen, in de landelijke politiek zitten nu meer vrouwen dan mannen, mannen en vrouwen hebben dezelfdelijke rechten, krijgen hetzelfde onderwijs, hebben dezelfde mogelijkheden om een bedrijf te starten, etc. De reden is simpelweg genetische verschillen, waarvan ik slechts een klein deel van de studies hier heb benoemd. It is what it is.

En zo kun je één voor één de premisses van het feminisme afgaan, en afzetten tegen de feiten, en dan zul je zien dat het grotendeels op een luchtbel gebaseerd is.

Het feminisme steunen? Absoluut niet. Iedere ideologie verandert vroeg of laat in een tirannie als ie teveel zuurstof krijgt, en heeft uiteindelijk steeds meer leugens nodig, en wordt steeds repressiever om zichzelf in stand te ouden en te groeien. De mechanismen zijn altijd hetzelfde.

Maar ik snap het allemaal, het is allemaal prima voor de positie van vrouwen, maar als je het niet erg vindt onthou ik me van steun of donaties voor iets wat mij belang niet aangaat, en focus ik me gewoon op wat klopt en niet klopt.

[R_Bena]

Feminisme is inderdaad iets institutioneel; maar het is ook iets lichamelijk.
De pil, abortus, geweld, de werkvloer, respect, erotiek, relaties, taalgebruik, enz.
Het ene wat meer als het andere te lijken.

Dit is te weinig geoperationaliseerd. Kom met iets concreets, 'iets lichamelijks' zegt helemaal niets.

[Skycenter]

Dit is te weinig geoperationaliseerd. Kom met iets concreets, 'iets lichamelijks' zegt helemaal niets.

Vb:
https://ec.europa.eu/eurostat/web/produ ... 20241125-3

[R_Bena]

Dit is te weinig geoperationaliseerd. Kom met iets concreets, 'iets lichamelijks' zegt helemaal niets.

Vb:
https://ec.europa.eu/eurostat/web/produ ... 20241125-3

Ik ben hier al op ingegaan en heb tegenbronnen gegeven. Wat is het percentage bij mannen?

Los hiervan, even puur socio-cultureel gezien: ik denk niet dat het feminisme nog een lang leven beschoren is, althans niet in z'n huidige vorm. Het heeft z'n hoogtepunt bijna bereikt imo, en is momenteel eigenlijk vervallen in een hedonistisch-decadente vorm, en is allang weggedreven van z'n initiële kernidealen. Omdat er ook niet veel meer is om voor te vechten, het is nu vooral zoveel mogelijk rechten en vruchten plukken, en zo min mogelijk lasten en plichten krijgen.

Het multiculturalisme is al neergehaald, het wokisme, en de logische volgende stap is het feminisme, omdat de westerse samenlevingen steeds rechtser en conservatiever worden. Je ziet het in de VS al, waar ze abortus gaan en willen afschaffen.

Je ziet ook een shifting ontstaan tussen het stemgedrag van vrouwen en mannen. Mannen in westerse landen kiezen steeds vaker voor rechtse, extremere en conservatievere partijen, vrouwen voor gematigde partijen.

bron

Er is een nieuwe maatschappelijke breuklijn aan het ontstaan, namelijk die tussen mannen en vrouwen, die uiteindelijk ook in de politiek z'n weerslag zal hebben.

Of dat allemaal goed is? Nee, er is niks goeds, er zijn gewoon belangen die vertegenwoordigd worden, en de macht verschuift in de loop van de tijd van de ene groep naar de ander, en als je geluk hebt is de groep of partij die jouw belangen het best vertegenwoordigt aan de macht.

Welke trend goed is, wat goed of slecht is, wat er moet gebeuren of niet moet gebeuren, is allemaal niet van belang en ook geen wetenschappelijke vraag. Goed en slecht bestaan niet, is menselijke fictie.

[Skycenter]

Dit is te weinig geoperationaliseerd. Kom met iets concreets, 'iets lichamelijks' zegt helemaal niets.

Anderen zijn ons voorgegaan. Er is een verband.

[R_Bena]

Wat moet ik hier allemaal mee, Skycenter, met alle respect. Het lijkt wel een jehova-achtige bekeringsdrift die je hebt, waarbij je folders in je klauw gedrukt krijgt. Elaboreer gewoon je standpunten, wees concreet, leg zaken uit, zodat er ergens iets op in te gaan is.