Het recht om te leven

[R_Bena]

Vind U dat wij mensen (wat dat betreft) op de goede / juiste weg zijn?

Wat is de goede weg? En hoe relevant is het wat ik de goede weg vind? Het zal uiteindelijk maar een mening zijn tussen 7 miljard andere meningen, die geen objectieve grond heeft. Wat ik goed vind is puur subjectief en zal uiteindelijk ook niets veranderen; de wereld draait gewoon door zoals ie door moet draaien. En alles staat toch al vast, en is zo scherp 'gecodeerd' dat geen enkel individu daar echt invloed op heeft. Men ondergaat de mechanismen en parameters van het universum.

[Regor]

Aan Bena,

Met respect, dank U, maar dat wist ik natuurlijk ook.
Ik was gewoon benieuwd naar uw gewaardeerde eigen mening meer niet.

[R_Bena]

Niets van wat de mens doet is goed noch slecht, want er bestaat geen goed of slecht. Het is één van de zovele menselijke ficties die je kunt afpellen om tot zuivere waarheid te komen. De meeste mensen willen daar echter niets van weten, omdat ze een bepaalde (morele) houvast nodig hebben, ze willen in een rechtvaardige wereld geloven om niet angstig en onzeker te worden. Ze hebben ook een morele rechtvaardiging van de eigen daden nodig, en een toetssteen om andermans daden te beoordelen of te veroordelen. Maar het is allemaal een illusie.

[Regor]

Aan Bena,

Dank U,
Volkomen mee eens, wat een inzicht, verwoordt op het allerhoogste niveau lijkt mij !
Zal uw reactie afdrukken en inkaderen..
........................................
Off topic,
Het lukt mij niet meer om een andere topic te plaatsen.
De SW vraagt mall adres en naam en onderwerp, en testvraagjes.
Als men dan zijn gebruikelijk naam invult en drukt op verstuur ... zegt de SW, kies een andere naam.
Wat is er aan de hand ?

[R_Bena]

Zou je een screenshot kunnen maken van wat je ziet als dat gebeurt en kunnen sturen naar [email protected] Regor.

[Regor]

Aan Bena,

Is al opgelost.
Ik was blijkbaar plots niet meer geregistreerd, alhoewel ik ooit aanklikte "onthouden" ..... maar nu ok.

[HansH]

Niets van wat de mens doet is goed noch slecht, want er bestaat geen goed of slecht. Maar het is allemaal een illusie.

ik denk dat je met zo'n verhaal niet ver komt bij de politie of in de rechtbank.

[R_Bena]

Niets van wat de mens doet is goed noch slecht, want er bestaat geen goed of slecht. Maar het is allemaal een illusie.

ik denk dat je met zo'n verhaal niet ver komt bij de politie of in de rechtbank.

Het is dan ook een wetenschappelijke kijk op dit vraagstuk, en dan gaat het om het vinden van een absolute, objectieve waarheid. Er is geen door de mens gecreëerd moreel of ethisch principe dat op objectieve gronden rust, het is subjectief (aka afhankelijk van wat in een land in zwang is, welke ideologie overheersend is, afhankelijk van de tijd waarin we leven etc.).

Dan kan iemand zeggen: het massaal doden van onschuldige burgers is per definitie slecht. Maar vertel dat aan een hoop Amerikanen, en die zullen het oneens zijn met betrekking tot de half miljoen burgerdoden in japan in WO II. Velen beschouwen dat als een goede, noodzakelijke daad, want daarmee werd WO II beëindigd.

[Regor]

Aan Bena,

Om even gedeeltelijk terug te komen op voorgaande posts.

Het water kwam op aarde dank zij kometen (vermoedelijk)
He mens kwam ten tonele dank zij de dinosaurussen (en andere vreselijke creaturen ) die uitgeroeid werden door de inslag van een meteoriet / asteroïde.

Moraal van het verhaal ..... HET GELUK KOMT VAN BOVEN !

[R_Bena]

Aan Bena,

Om even gedeeltelijk terug te komen op voorgaande posts.

Het water kwam op aarde dank zij kometen (vermoedelijk)
He mens kwam ten tonele dank zij de dinosaurussen (en andere vreselijke creaturen ) die uitgeroeid werden door de inslag van een meteoriet / asteroïde.

Moraal van het verhaal ..... HET GELUK KOMT VAN BOVEN !

De dinosaurus is niet vreselijker dan de mens. De mens is ook een roofdier dat massaal andere soorten doodt en opvreet.

[HansH]

Dan kan iemand zeggen: het massaal doden van onschuldige burgers is per definitie slecht. Maar vertel dat aan een hoop Amerikanen, en die zullen het oneens zijn met betrekking tot de half miljoen burgerdoden in japan in WO II. Velen beschouwen dat als een goede, noodzakelijke daad, want daarmee werd WO II beëindigd.

dat is te kort door de bocht. doden van onschuldige burgers is een oorlogsmisdaad. alleen wat doe je als je moet kiezen tussen miljoenen een de ene kant of een half miljoen aan de andere kant.

[R_Bena]

Dan kan iemand zeggen: het massaal doden van onschuldige burgers is per definitie slecht. Maar vertel dat aan een hoop Amerikanen, en die zullen het oneens zijn met betrekking tot de half miljoen burgerdoden in japan in WO II. Velen beschouwen dat als een goede, noodzakelijke daad, want daarmee werd WO II beëindigd.

dat is te kort door de bocht. doden van onschuldige burgers is een oorlogsmisdaad. alleen wat doe je als je moet kiezen tussen miljoenen een de ene kant of een half miljoen aan de andere kant.

Het is niet kort door de bocht, het is precies zoals het is. Hoe denk je dat Japanners erover denken? Jouw referentiekader is niet die van hen, en ook niet van een hogere orde dan die van hen.

[Regor]

Bestaat er dan niet zoiets als "U zult uw medemens niet doden" ?. onder welke conditie / voorwaarde dan ook.
Gaat het hier niet om wraak en vergelding.
Die de eerste fout maakt wordt afgestraft met een zwaardere fout ...... enz ......

Vandaar mijn favoriet gezegde ..... Het moeilijkste wat bestaat voor de mens is "vergeven " !

[R_Bena]

Waar het om gaat is dat we vanuit de redenering van Hans overal een puntje aan kunnen zuigen. 'Doden van onschuldige burgers is een oorlogsmisdaad maar in dit geval maken we een kleine uitzondering omdat ik vanuit mijn eigen referentiekader dat vind, en we maken er tegelijkertijd iets absoluuts van'.

Zo werkt het niet. Je komt uiteindelijk altijd uit bij wat ik hierboven schreef. Dat is de meest objectieve, zuivere redenering.

Ze hebben daar niets te maken met wat Hans goed of slecht vindt, welke morele afwegingen hij maakt, of wat zijn belang dient. Ze bepalen zelf wel wat ze goed of slecht vinden.

Als iemand mij morgen een objectief bewijs kan leveren dat zijn morele waarden en normen hoger liggen dan pakweg die van zijn buurman, zoals we ook kunnen bewijzen dat de afstand van de maan naar de aarde 384.400 kilometer is, trek ik mijn woorden terug en wis ik mijn posts. Dan zat ik er gewoon naast.

Bestaat er dan niet zoiets als "U zult uw medemens niet doden" ?. onder welke conditie / voorwaarde dan ook.

Alleen op schrift, omdat het goed valt op de onderbuik van mensen. Als men hierin gelooft kan men zichzelf als een goed mens beschouwen, louter omdat men in het geschrift zelf gelooft. Dat de eigen daden er in de praktijk totaal niet mee corresponderen doet er vervolgens niet meer toe.

[HansH]

Het is niet kort door de bocht, het is precies zoals het is. Hoe denk je dat Japanners erover denken? Jouw referentiekader is niet die van hen, en ook niet van een hogere orde dan die van hen.

als je dat zegt snap je de kern van mijn punt niet. we hadden de japanners kunnen waarschuwen en een keuze kunnen geven zodat ze zelf de keuze hadden om de atoombom te voorkomen. misschien is dat ook wel gebeurd, weet ik niet.

maar het gaat om het feit dat er een situatie is waarbij er geen keuzes meer over blijven en je moet handelen en kiezen tussen 2 kwaden. dan is goed of slecht geen onderdeel van de discussie meer. stel dat je op de snelweg 120 rijd en een klapband krijgt bij het inhalen op de middelste van 3 rijstroken . en je hebt de keuze om tegen je linker of rechter buurman aan te rijden omdat je niet meer de auto onder controle kunt houden.
ga je dan zeggen dat je verwijtbaar gedrag laat zien om dat je iemand aanrijdt wat niet mag?