📰 Universum komt sneller aan einde dan gedacht

[R_Bena]

[Regor]

Wat een nietsbeduidende vraag "wie had dat gedacht" ?
Ik wil er gerust nog een paar nulleken afdoen ...als ik er blijvend een aangepaste wedde mee verdien .. en als mijn onderzoek-centrum
zijn subsidies behoud of erdoor kan verhogen !
Wat mij betreft ;............ dertien in een dozijn !

[flappelap]

Wat een nietsbeduidende vraag "wie had dat gedacht" ?
Ik wil er gerust nog een paar nulleken afdoen ...als ik er blijvend een aangepaste wedde mee verdien .. en als mijn onderzoek-centrum
zijn subsidies behoud of erdoor kan verhogen !
Wat mij betreft ;............ dertien in een dozijn !

Dat is niet de clou van dit artikel, dat overigens is gebaseerd op dit paper:

https://arxiv.org/abs/2410.14734

en

https://arxiv.org/abs/2305.18521

De clou is dat volgens de auteurs Hawking-straling niet per se een waarnemershorizon nodig heeft. Om daar zelf een zinnige mening over te kunnen vormen zou ik daarvoor eerst deze papers moeten doornemen, wat al een tijdje op mijn to-do lijst staat

[Regor]

Aan Flappelap,

Mijn post ging uiteraard niet over de zinvolheid van de inhoud van de links ...... maar over de wetenschappelijke pretentie van de macht van 10.

[flappelap]

Aan Flappelap,

Mijn post ging uiteraard niet over de zinvolheid van de inhoud van de links ...... maar over de wetenschappelijke pretentie van de macht van 10.

Mijn post gaat over hoe persberichten dikwijls de nadruk leggen op zaken die het grote publiek nu eenmaal aanspreken.

Zie overigens ook

https://www.youtube.com/watch?v=k3QXhoM4agI

[HansH]

de uitleg naar het grote publiek over hawking straling is dat materie en antimaterie die ontstaan op de waarnemingshorizon de kans krijgen om zich definitief te splitsen waarbij effectief gezien dus materie uit het zwarte gat ontsnapt.
maar bij sterren kan ik me daar niets bij voorstellen omdat er immers geen waarnemings horizon is die dat principe mogelijk maakt. dus hoe werkt dit proces dan als je dat zou moeten uitleggen aan het rote publiek. dat is het berlangrijkste wat ik om te beginnen al mis in het filmpje. dus de boosschap is dat er iets gebeurt waar die onderzoekers aan grwerkt hebben, maar wat dat dan is weet niemand nog.

[flappelap]

de uitleg naar het grote publiek over hawking straling is dat materie en antimaterie die ontstaan op de waarnemingshorizon de kans krijgen om zich definitief te splitsen waarbij effectief gezien dus materie uit het zwarte gat ontsnapt.
maar bij sterren kan ik me daar niets bij voorstellen omdat er immers geen waarnemings horizon is die dat principe mogelijk maakt. dus hoe werkt dit proces dan als je dat zou moeten uitleggen aan het rote publiek.

Volgens Falcke et.al. als een variant op het Schwinger-effect,

https://en.wikipedia.org/wiki/Schwinger_effect

waarbij sterke elektrische velden deeltjesparen uit het vacuüm kunnen laten ontstaan.

Overigens ontstaan de deeltjes waaruit Hawkingstraling bestaat niet op de horizon, en zelfs niet per se er vlakbij.

[HansH]

waarbij sterke elektrische velden deeltjesparen uit het vacuüm kunnen laten ontstaan.

maar ik zou verwachten dat die deeltjes elkaar zeer kort daarna weer vernietigen. dus waarom zou er dan materie kunnen verdampen van een ster. wat er netto gebeurt is dan toch niets meer dan dat een elektrisch veld energie levert om materie en anti materie te maken en vervolgens verdwijnt dat een momentje later weer als elektromagnetische straling. Dus het hele proces kun je dan elektrisch beschrijven met een spanningsbron met een ruisende weerstand parallen.