De ingestraalde massa - een oefening

[HansH]

voor mij is alles wel gezegd over de 3 aan elkaar gerelateerde topics. eea is ook in overeenstemming met wat er over is gezegd op het physics forum. ik begrijp nu hoe het werkt en waarom. en de berekeningen laten behoud van energie en impuls zien voor zowel massa als straling en ook relatief gezien. Dus voor mij is het verhaal wel afgerond en helder.

[HansH]

Natte vingerwerk en een onduidelijk onderscheid tussen wat in welk frame geldt. Ik vind dan ook een andere waarde

verantwoord verwaarlozen is geen natte vinger werk. het feit dat jij een andere waarde vind baseer je nu blijkbaar op de conclusie dat ik zaken verwaarloos die ik niet mag verwaarlozen. jouw conclusie 'Ik vind dan ook een andere waarde' is dus te kort door de bocht.

[Gast]

Ja - we kunnen zo nog lang door gaan, maar als je het vertikt mijn posts te lezen (waarin je dan tevergeefs naar krachten zult zoeken) dan schiet deze discussie niet op. Dit is helaas weer het inmiddels bekende verhaal dat mijn bewijzen hier worden genegeerd, zodra ze uitkomsten opleveren die men niet lust.

Ik heb je posts wel degelijk gelezen. Het is alleen niet zo dat ik “je bewijzen” negeer, maar eerder dat ze, voor zover ik kan zien, geen nieuwe fysica introduceren. Ze bevestigen in wiskundige vorm iets dat al bekend is uit de relativistische impuls-energie analyse, en waar ik eerder ook niet per se bezwaar tegen had.*

En zoals gezegd haken mensen vaak af bij dat soort pure “math dumps” omdat er weinig wordt gedaan om het begrijpelijk en toegankelijk te maken. Zeker als de toon soms wat ongeduldig of wat belerend overkomt. Het helpt dan niet om anderen te verwijten dat ze “je bewijs” niet lezen, als er geen opbouw of toelichting is die mensen helpt het te volgen.

Verder denk ik dat je misschien niet helemaal beseft dat je impliciet wél met krachten redeneert, of in elk geval met iets wat daar erg op lijkt. Zulke interpretatieverschillen worden meestal niet minder door ze stellig te presenteren.


Afijn.

Wat mij betreft is het belangrijkste inzicht dat een asymmetrie in impulsuitwisseling, oftewel een impulscomponent in de bewegingsrichting die op het object inwerkt, essentieel is voor een snelheidsverandering van het object. Voor deze uiteindelijk totaal onbelangrijke oefening.

Bij volledige absorptie vindt zo’n impulsuitwisseling alleen plaats als de straling in het frame van het object een component heeft in de bewegingsrichting. Door relativistische effecten zoals aberratie is dat ook het geval als de straling in het labframe loodrecht op de vloer komt.

Bij het Poynting–Robertson effect geeft die asymmetrie dus bij straling loodrecht op de vloer in dit scenario.

Wat precies het mechanisme is dat de snelheid beïnvloedt; absorptie, re-emissie, of beide, hangt af van de richtingen en het frame waarin je redeneert. Maar zonder zo’n impulscomponent in bewegingsrichting gebeurt er niets, en doet een massatoename hierbij niet ter zake. *En volgens mij is dát niet iedereen duidelijk. Al heb ik zelf ook fouten heb gemaakt, dingen door elkaar heb gehaald of me door anderen heb laten meeslepen, waarvoor mijn excuus, mocht dat verwarring hebben gezaaid.

Het is voor trouwens mij wel wat interessanter gebleken dan ik vooraf dacht.

[wnvl1]

Is absorptie of reemissie dan frame afhankelijk?

[Gast]

PS. Vrij domme fouten eigenlijk, vooral doordat ik me vooral in de literatuur over het Poynting–Robertson effect had verdiept en daardoor het grotere plaatje wat uit het oog verloor.

@wvnl1
Die processen zelf zijn uiteraard niet frame-afhankelijk, ze gebeuren gewoon, maar de manier waarop je ze beschrijft en welke effecten je eruit afleidt, hangt sterk af van het gekozen referentiekader.

(@Professor Puntje en HansH, ik verbaas me erover dat juist jullie, die ik als tegenpolen zie, zoveel blijven discussiëren. Voor het forum en de deelnemers zijn dergelijke discussies waarschijnlijk niet zo constructief, maar ja, waar bemoei ik me ook mee.)

[ukster]

(@Professor Puntje en HansH, ik verbaas me erover dat juist jullie, die ik als tegenpolen zie, zoveel blijven discussiëren. Voor het forum en de deelnemers zijn dergelijke discussies waarschijnlijk niet zo constructief, maar ja, waar bemoei ik me ook mee.)

Ze weten álles over álles, behalve wanneer ze moeten stoppen met praten. Hun expertise is omgekeerd evenredig met hun vermogen om een simpel antwoord te geven.

[HansH]

(@Professor Puntje en HansH, ik verbaas me erover dat juist jullie, die ik als tegenpolen zie, zoveel blijven discussiëren.

De reden voor mij om te discussieren is om zaken die naar mijn idee niet kloppen uit de wereld te helpen. maar als ik zie dat dat niet werkt stop ik op een gegeven moment wel met daar nog energie insteken.

[HansH]

Hun expertise is omgekeerd evenredig met hun vermogen om een simpel antwoord te geven.

Jij mag dat simpele antwoord ook geven natuurlijk. of ben ik de enige die ergens tegengas moet geven terwijl de rest aan de kant toekijkt maar wel commentaar heeft op de manier van reageren?

[ukster]

Ja, soms moet iemand gewoon de bad guy zijn en "maar wat betekent priem?" vragen in plaats van een heel college over priemgetallen te accepteren.

[HansH]

Ja, soms moet iemand gewoon de bad guy zijn en "maar wat betekent priem?" vragen in plaats van een heel college over priemgetallen te accepteren.

ik kan je niet helemaal volgen. we hebben 3 gerelateerde topics over massa, energie en impuls. we krijgen veel discussie omdat niemand blijkbaar in staat is om het simpel uit te leggen. vervolgens doe ik de analyse, maar velen lijken dat niet eens opgemerkt te hebben. we slepen vervolgens het physics forum erbij die precies dezelfde conclusie trekt al ik. Dus wat stel je voor?

[ukster]

Dit is een klassiek geval van:
1. Groep worstelt met Physics concepten (massa, energie, impuls)
2. Jij doet het echte werk - maakt een heldere analyse
3. Niemand leest/begrijpt je analyse - wordt genegeerd
4. Je haalt externe validatie (Physics forum bevestigt je conclusie)
5. Nog steeds geen erkenning van je oorspronkelijke inzicht

Dit is frustrerend! Je hebt het probleem opgelost, maar de groep blijft in cirkeltjes discussiëren alsof jouw analyse niet bestaat.

Het probleem is vaak dat mensen liever blijven discussiëren dan toegeven dat iemand anders het al had opgelost. Vooral als die oplossing simpeler is dan ze verwachtten.

[HansH]

Vaak is de oplossing simpel inderdaad. Maar het komt veel vaker voor, zelfs op het werk in een research en development omgeving kan het ook voorkomen. Je bedenkt een concept en werkt dat helemaal uit met checks en al, maar mensen vinden het te lastig om zich erin te verdiepen en komen dan met voor hen simpeler ideen die veel simpeler lijken. dus waarom doe je zo moeilijk? zeggen ze dan. je concept wordt aan de kant gezet: 'te ingewikkeld'. een tijdje later komen alle problemen naar voren van het alternatief wat uiteindelijk precies langs alle problemen komt die je zelf ook al bent tegen gekomen, alleen nu kost het ook nog eens veel extra tijd om die met de alternatieve methodes op te lossen. dus 2x de studietijd.

[ukster]

Het ergste is waarschijnlijk dat je dan niet eens "ik zei het toch" kunt zeggen zonder voor een zeikerd te worden gehouden. En de volgende keer gebeurt het weer, omdat mensen de vorige keer alweer vergeten zijn.
Het is alsof je een route uitzet om alle verkeersdrukte te vermijden, maar de groep zegt "nee, we nemen de snelweg, dat is korter." En dan staan ze 2 uur in de file en zeggen: "Hoe konden we dit nou weten?"
Tactiek die soms werkt: Je complexe oplossing opdelen in "fasen" en presenteren alsof het een simpele start is die "later uitgebreid kan worden." Dan voelen ze zich slimmer.

[HansH]

Het ergste is waarschijnlijk dat je dan niet eens "ik zei het toch" kunt zeggen zonder voor een zeikerd te worden gehouden.

wat nog wel eens wil helpen is op het moment dat zoiets gebeurt aangeven wat je denkt wat er gaat gebeuren en dat delen met de anderen. Dan hoef je een jaar later niet te zeggen "ik zei het toch" maar stuur je dat mailtje op dat moment nog een keer rond met alleen 'ter info' zonder verder commentaar.

[vijv]

Wat mij een beetje irriteert is dat bij topics die opgelost zijn geen eindconclusie wordt geplaatst. Hierdoor kan een topic mooi afgesloten worden en kunnen toekomstige lezers direct naar de eindconclusie gaan.