Kracht golven 2.0

[Regor]

Aan wnvl1,

Dank U,
Snap er helaas niets of althans niet veel van ....... enkel een intuitief aanvoelen.
Dat men het niet begrijpelijk figuraties kan voorstellen is mij nu ook duidelijk.

Enig zinvol antwoord op mijn fictieve golf ?
Kan U hem (of haar ?) voorstellen ?

[wnvl1]

Nee, ik snap niet wat er bedoeld wordt.

[Regor]

Aan wnvl1,

Ik probeer de figuratie te beschrijven wat ik bedoel, op mijn mannier met mijn beperkte kennis.
Enkel de figuur wil ik beschrijven, denk de grootheden er niet bij aub.

Neem de figuur hierbij.
Denk de magnetische component weg.
Roteer de elektrische component 360° rond de "richting".
Stel dat een krachtgolf deze voorstelling zou hebben ....... heeft U enig idee wat zo een golf zou kunnen betekenen?
Ook al is ze fictief en gewoon een gedachten- constructie ?
(De vraag kwam bij mij op omdat ik de vorm van de zwaartekracht - golf zo kunstmatig vond !!!, terwijl ik weet / veronderstel
dat ze het resultaat is van een wetenschappelijk / wiskundig bewijs).

[wnvl1]

Je hebt dan op elk punt een E vector in alle richtingen staan loodrecht op de propagatierichting. Als je alles optelt dan gaat er door de symmetrie niks meer overblijven. Dus dat is equivalent met een E vector met grootte nul. Dat is wat ik in een eerdere post al zei.

[HansH]

Aan HansH,

Is off topic !

p.s. ik bedoel kernkracht in mijn vorige post ipv kerkracht .... dat zijn heel andere dingen

ik had het over jouw plaatje van elektromagnetische golven. bij golven hoort ook de manier waarop ze zich voorplanten en hoe dat dan gaat met energie voortplanten. dus hoe kan dat dan offtopic zijn volgens jou?

[wnvl1]

Van de electromagnetische golf vond ik:

bij golven wordt steeds energie van de ene in de andere vorm omgezet, bv snelheid in uitwijking. potentiele in kinetische energie, etc. bij licht heb je een h en een b veld. maar waar zit de energie op het moment dat h en b veld door de 0 gaan? dus wat wordt er daar cyclisch in elkaar omgezet behorend bij golven?

Zelf snap ik deze post ook niet zo goed. E en B kunnen lokaal nul zijn. Dat is geen probleem bij golven. De energie kan op die plek later weer toenemen omdat energie zich doorheen de ruimte kan verplaatsen.

[HansH]

E en B kunnen lokaal nul zijn. Dat is geen probleem bij golven. De energie kan op die plek later weer toenemen omdat energie zich doorheen de ruimte kan verplaatsen.

als je bv kijkt naar geluidsgolven of golven op het water dan is op elk moment de som van de energie opgeslagen in de vorm van kinetische en potentiele energie constant. idem bv voor een schommel. maar hoe zit dat dan bij elektromagnetische golven waar zit de energie opgeslagen als b en h beide door de nuldoorgang gaan? op dat moment is de afgeleide van b en h het grootste, dus moet er volgens mij dan iets zijn waar je energie in op kunt slaan gerelateerd aan de afgeleide van b en h.

[wnvl1]

De energie per eenheid volume (energiedichtheid) is gegeven door:

$$
u = \frac{1}{2} \varepsilon_0 E^2 + \frac{1}{2} \frac{B^2}{\mu_0}
$$

Dus, net als bij mechanische systemen, schommelt de energie heen en weer tussen twee vormen — alleen zijn dit nu velden, geen massa's die bewegen of posities die veranderen. En in een ideale elektromagnetische golf in vacuüm zijn deze componenten altijd in fase: als \(E = 0\), dan is ook \(B = 0\), en als \(E\) maximaal is, is \(B\) dat ook.

Wat gebeurt er met de energie als zowel \(B\) als \(E\) door de nul gaan?
Op dat nulpunt is er ogenschijnlijk geen energie in de velden zelf — de formule voor \(u\) geeft dan \(0\). Dus waar zit de energie?

De energie stroomt dan door de ruimte — en wordt beschreven door de Poynting-vector:

$$
\vec{S} = \frac{1}{\mu_0} \vec{E} \times \vec{B}
$$

Ook de Poynting-vector is nul als \(\vec{E}\) en \(\vec{B}\) nul zijn. Maar: in een golf is de energie niet lokaal stilstaand, ze beweegt zich voort.

[HansH]

De energie stroomt dan door de ruimte — en wordt beschreven door de Poynting-vector:

$$
\vec{S} = \frac{1}{\mu_0} \vec{E} \times \vec{B}
$$

Ook de Poynting-vector is nul als \(\vec{E}\) en \(\vec{B}\) nul zijn. Maar: in een golf is de energie niet lokaal stilstaand, ze beweegt zich voort.

die redenatie volg ik niet. als de pointing vecor ook 0 is dan is alles 0. dus beweegt het zich voort met energie=0. er moet dus iets anders zijn waar de energie dan in zit. dat 'iets' moet wel gerelateerd zijn aan de afgeleiden van B en E. maar wat is het dan?

[wnvl1]

Als op een bepaalde plek de energie nul is kan er geen energie wegvloeien. Een beetje voor of achter die plek is de Poynting vector wel verschillend van nul. Zo kan er dus van ervoor of erachter wel energie toestromen naar een plek die nu geen energie heeft.

[HansH]

Als op een bepaalde plek de energie nul is kan er geen energie wegvloeien. Een beetje voor of achter die plek is de Poynting vector wel verschillend van nul. Zo kan er dus van ervoor of erachter wel energie toestromen naar een plek die nu geen energie heeft.

nogmaals: punt is dat de energieflow constant moet blijven, terwijl de genoemde elementen simusvormig varieren dus ik mis een essentieel stuk energieopslag ergens. vraag is dus in welke vorm die energie is opgeslagen.

[wnvl1]

De energieflow is niet constant.

[Regor]

Aan wnvl1,

Sta mij toe even terug te komen tot het blijkbaar mindere interessante wat betreft de "vorm" van de door mij beschreven
fictieve golf.

Stel dat de propagatie richting de tijd is.
Stel een object / massa die beïnvloed wordt door de fictieve golf.
Dan zou hij vanuit zijn zwaartepunt in alle richtingen moeten uitzetten en vervolgens in alle moeten richtingen inkrimpen volgens een sinusoidale functie.
Lijkt dat voor U mogelijk en zinvol ?

[Regor]

Aan HH,

Bent U er zich bewust van dat U WEERAL een topic aan het "stealen" bent ..... en volledig naar U toetrekt ?
Hangt mijn voeten uit hoor !
Het evolueert daardoor weer tot een onderonsje tussen deskundigen.

Start een eigen topic !!!

[HansH]

De energieflow is niet constant.

ik maak er wel een apart topic van. maar als het waar is war jij zegt dan is er geen behoud van energie voor licht, immrs de energie zou dan fluctueren. ik denk dus dat we ergens nog iets missen in de uitleg.