Waarom zo weinig nieuwe topics op ST ?

[R_Bena]

De topic brengt niks nieuws. Gewoon hetzelfde als wat je in je vorige topic over dit hebt gepost. Hier is al uitgebreid over gediscussieerd.

[Gast]

De discussie waren alle afleidingen van waar het in wezen om gaat.
Niemand heeft commentaar gegeven op dit bewijs.

[Gast]

De topic brengt niks nieuws. Gewoon hetzelfde als wat je in je vorige topic over dit hebt gepost. Hier is al uitgebreid over gediscussieerd.

Maar niemand kan een bewering in topic “Een bewijs, goed of fout” tegenspreken!
Waarom niet?

[R_Bena]

De topic brengt niks nieuws. Gewoon hetzelfde als wat je in je vorige topic over dit hebt gepost. Hier is al uitgebreid over gediscussieerd.

Maar niemand kan een bewering in topic “Een bewijs, goed of fout” tegenspreken!
Waarom niet?

Misschien omdat men deze discussie drie maanden lang met je gevoerd heeft, in een gesloten topic waar we geen stap vooruit kwamen?

[Gast]

Nee zo ligt het niet beste R_Bena.
Een probleem dat al 80 jaar niet is opgelost wil iedereen in 8 weken duidelijk hebben, want anders is de filosofie van ST, sluiten die Topic.
Dat is toch raar!
In de nieuwe topic “Een bewijs, goed of fout”? heb ik alles van franje verwijderd om geen afleiding van het probleem te krijgen.

Nu daag ik ST uit om stelling te nemen en daar waar de redenatie niet klopt dat aan te geven.
Durft ST dit aan?

[R_Bena]

Misschien moet je maar gewoon geduld hebben. En anders heeft men gewoon geen interesse. Deze topic gaat hier echter niet over.

[Gast]

Geacht forumteam,

Met deze brief wil ik mijn ongenoegen uiten over de wijze waarop het wiskundeforum van Sciencetalk (ST) omgaat met bijdragen die bedoeld zijn ter toetsing en bespreking.

Het is helaas herhaaldelijk gebleken dat inhoudelijke bijdragen – in het bijzonder bewijzen die ik heb gepost – niet serieus worden beoordeeld op hun wiskundige merites. In plaats daarvan worden er vragen gesteld die niet ter zake doen voor het bewijs zelf. Wanneer ik aangeef dat deze vragen buiten de context van het bewijs vallen en daarom niet beantwoord worden, wordt het gesprek stilgelegd en weigert men inhoudelijk commentaar te geven op het bewijs als zodanig.

Deze werkwijze is funest voor een wetenschappelijk forum. Het impliceert dat de vorm belangrijker wordt geacht dan de inhoud, en dat correcte wiskundige redeneringen worden genegeerd wanneer ze niet in een sociaal-juiste volgorde worden beantwoord. Herhaalde oproepen om irrelevante vragen te beantwoorden getuigen niet van academische nauwkeurigheid, maar eerder van een verstikkende bureaucratie binnen een gemeenschap die zou moeten draaien om helder denken en kritische toetsing.

Een forum dat pretendeert een plaats te zijn voor wiskundige discussie, moet zich ook gedragen naar de normen van die discipline. Dat betekent: bijdragen toetsen op inhoud, redeneringen analyseren, en argumenten beoordelen op hun logische geldigheid – niet op basis van persoonlijke verwachtingen of de volgorde van beantwoording.

Ik protesteer dan ook tegen deze gang van zaken, die niet alleen ontmoedigend is voor serieuze deelnemers, maar ook afbreuk doet aan het intellectuele gehalte van het forum.

[Gast]

Fout

[Gast]

Geen idee wat hier nu on- en off-topic is, maar voor ongenoegen bestaat er toch een feedback sectie?

Wat overigens lastig kan zijn kan ik me voorstellen, maar als je je toch openbaar uitspreekt...

[R_Bena]

Opmerking moderator

Topics zijn niet bedoeld voor posts die niets met het onderwerp te maken hebben. Posts die niet over het onderwerp van deze topic gaan zullen vanaf nu worden verwijderd.

.