Metric Science – alternatieve fysica vanuit één fundamenteel principe (v3, mei 2025)

[flappelap]

@flappelap:
1)Dat is precies het punt: ik vertrek niet vanuit een veldentheorie. Ik verlaat het paradigma waarin singulariteit als ‘tekortkoming’ wordt gezien en beschouw het als fundament. Niet als wiskundig probleem maar als fysische oorsprong.

2)De formule is niet ad hoc, maar volgt logisch uit het axioma van een dimensieloos deeltje met oneindige ruimtetijdkromming: √(x² + y² + z²) × Kr = 1.

1) Waarom? Wat is er b.v. mis met die veldentheorie?

2) Dan is het axioma ad hoc, wat jij wil. Als je b.v. krommingen wilt optellen (zoals jij lijkt te doen), dan moet de onderliggende vergelijking waarvan die kromming een oplossing is wel lineair zijn, anders snijdt dat geen hout (en differentiaalmeetkundig doet het dat ook niet). Maar zo'n vergelijking is nergens te bekennen omdat jij die kromming als "axioma" poneert.

Dat o.a. maakt het ad hoc.

Ik hoef overigens niet per se antwoorden; ik denk alleen dat je verhaal voor natuurkundigen uit de lucht komt vallen en de motivatie niet duidelijk is. Dat motiveert ook geen gedetailleerde lezing, wat neem ik aan wel je doel is. Daarom trok ik ook de vergelijking met de oude Griekse fysica, wat vol ad hoc aannames zit die blijkbaar "redelijk klonken" voor de auteur, maar voor de moderne lezer onlogisch lijken.

[GertSmit]

1) Waarom? Wat is er b.v. mis met die veldentheorie?
2) Dan is het axioma ad hoc, wat jij wil. Als je b.v. krommingen wilt optellen (zoals jij lijkt te doen), dan moet de onderliggende vergelijking waarvan die kromming een oplossing is wel lineair zijn, anders snijdt dat geen hout (en differentiaalmeetkundig doet het dat ook niet). Maar zo'n vergelijking is nergens te bekennen omdat jij die kromming als "axioma" poneert.

Dat o.a. maakt het ad hoc.

Ik hoef overigens niet per se antwoorden; ik denk alleen dat je verhaal voor natuurkundigen uit de lucht komt vallen en de motivatie niet duidelijk is. Dat motiveert ook geen gedetailleerde lezing, wat neem ik aan wel je doel is. Daarom trok ik ook de vergelijking met de oude Griekse fysica, wat vol ad hoc aannames zit die blijkbaar "redelijk klonken" voor de auteur, maar voor de moderne lezer onlogisch lijken.

Ik zeg niet dat veldentheorie fout is, ik zeg dat ik er bewust voor kies om vanaf een ander punt te vertrekken. De singulariteit (waar standaardmodellen afhaken) beschouw ik juist als het beginpunt. Niet als fout of grens maar als oorsprong van de fysische werkelijkheid.

De formule is niet zomaar bedacht maar volgt direct uit dat uitgangspunt: een dimensieloos deeltje met oneindige ruimtetijdkromming:

√(x² + y² + z²) × Kr = 1.

Je kunt dat apart zetten als 'axioma' maar dat geldt voor elk fundament in een theorie. Vanuit deze ene relatie werk ik verder, stap voor stap. Als je dat niet als een geldig beginpunt ziet is het logisch dat je niet verder leest.

[flappelap]

Ik zeg niet dat veldentheorie fout is, ik zeg dat ik er bewust voor kies om vanaf een ander punt te vertrekken. De singulariteit (waar standaardmodellen afhaken) beschouw ik juist als het beginpunt. Niet als fout of grens maar als oorsprong van de fysische werkelijkheid.

Ja, dat zei je al, maar het is mij volstrekt onduidelijk waarom. En als veldentheorie niet "fout" is, waarom kom je dan met een alternatief?

De formule is niet zomaar bedacht maar volgt direct uit dat uitgangspunt: een dimensieloos deeltje met oneindige ruimtetijdkromming:

√(x² + y² + z²) × Kr = 1.

Heb je een referentie hiervoor? Ik zie bijvoorbeeld nergens een massa in deze formule wat al heel vreemd is als je het over "ruimtetijdkromming" hebt; blijkbaar is de massa niet van invloed op deze kromming. Bovendien zie ik geen tijd in de formule, dus dit is geen ruimtetijdkromming. Tot is hangt in de algemene relativiteitstheorie deze kromming ook nog af van de rotatie; jij neemt een bolsymmetrische oplossing. Waarom?

Dat bedoel ik met ad hoc. Je motiveert het niet. Blijkbaar vind jij het allemaal heel logisch, maar voor mij (en ik vermoed vele anderen) is het abracadabra. Normaliter neem je een wiskundige vergelijking en beschouw je vervolgens oplossingen daarvan. Jij doet dit nergens. Het lijkt op de (wortel van de) externe kromming van een bol met straal R, maar jij hebt het expliciet over singulariteiten.

Van dit soort voor de hand liggende vragen verwachten fysici dat deze helder gemotiveerd worden. Dat worden ze niet in je document.

[GertSmit]

Over veldentheorie: Niet omdat ik veldentheorie als fout beschouw maar omdat ik de hypothese verken dat de fysische oorsprong buiten dat raamwerk ligt. Veldentheorieën beschrijven interacties in ruimte en tijd. Wat ik voorstel is dat ruimte en tijd zelf voortkomen uit de interacties tussen dimensieloze entiteiten. In dat perspectief bestaat er nog geen veld om in te modelleren. Vandaar mijn alternatieve insteek.

Over massa en tijd in de formule: De formule √(x² + y² + z²) × Kr = 1 beschrijft een ruimtelijke krommingsrelatie rond een dimensieloos deeltje. Dit is een uitgangspunt (axioma) voor het model: Vanuit dit ene principe ontwikkel ik stapsgewijs verdere afleidingen waarin massa, tijd, rotatie etc. wel degelijk hun rol krijgen. Ik beweer dus niet dat dit alles beschrijft, alleen dat dit het fundament is.

Over bolsymmetrie: Omdat het vertrekpunt een enkelvoudig deeltje zonder interne structuur is, zonder richting. De bolsymmetrie volgt daar logisch uit. Complexiteit ontstaat pas bij samenstelling.

Over wiskundige fundering: Dit model is nieuw en experimenteel in zijn opzet. Het is geen variant binnen bestaande frameworks maar een alternatief vertrekpunt. De onderbouwing ligt dus in de interne consistentie van het systeem, en hoe goed het zich ontwikkelt tot bekende fenomenen. In het artikel werk ik dat stap voor stap uit.

Tot slot: Je vergelijkt het met oude Griekse fysica. Bedenk wel dat die fysica ooit het startpunt was voor iets dat later grote omwentelingen mogelijk maakte. Ook die fysica was ooit een beginpunt voor iets wat later tot grote inzichten leidde.

[flappelap]

Over veldentheorie: Niet omdat ik veldentheorie als fout beschouw maar omdat ik de hypothese verken dat de fysische oorsprong buiten dat raamwerk ligt. Veldentheorieën beschrijven interacties in ruimte en tijd. Wat ik voorstel is dat ruimte en tijd zelf voortkomen uit de interacties tussen dimensieloze entiteiten. In dat perspectief bestaat er nog geen veld om in te modelleren. Vandaar mijn alternatieve insteek.

Over massa en tijd in de formule: De formule √(x² + y² + z²) × Kr = 1 beschrijft een ruimtelijke krommingsrelatie rond een dimensieloos deeltje. Dit is een uitgangspunt (axioma) voor het model: Vanuit dit ene principe ontwikkel ik stapsgewijs verdere afleidingen waarin massa, tijd, rotatie etc. wel degelijk hun rol krijgen. Ik beweer dus niet dat dit alles beschrijft, alleen dat dit het fundament is.

Over bolsymmetrie: Omdat het vertrekpunt een enkelvoudig deeltje zonder interne structuur is, zonder richting. De bolsymmetrie volgt daar logisch uit. Complexiteit ontstaat pas bij samenstelling.

4) Over wiskundige fundering: Dit model is nieuw en experimenteel in zijn opzet. Het is geen variant binnen bestaande frameworks maar een alternatief vertrekpunt. De onderbouwing ligt dus in de interne consistentie van het systeem, en hoe goed het zich ontwikkelt tot bekende fenomenen. In het artikel werk ik dat stap voor stap uit.

5) Tot slot: Je vergelijkt het met oude Griekse fysica. Bedenk wel dat die fysica ooit het startpunt was voor iets dat later grote omwentelingen mogelijk maakte. Ook die fysica was ooit een beginpunt voor iets wat later tot grote inzichten leidde.

Persoonlijk kan ik niks met deze antwoorden, en ik vermoed dat de meeste fysici dat met me eens zullen zijn. In elk geval succes verder.

[GertSmit]

Je standpunt is helder. Tegelijk: Elke nieuwe benadering valt in eerste instantie buiten de vertrouwde kaders. Dat maakt het niet per definitie onzinnig, alleen anders. Ik ben benieuwd of eventuele toekomstige lezers die ruimte wel willen nemen.

[R_Bena]

Dat maakt het niet per definitie onzinnig, alleen anders.

Je hebt nu al van meerdere serieuze physici gehoord dat ze niks met je theorieën kunnen. Maar je blijft maar dwars tegen logica en empirie ingaan, omdat je per se een vierkant door een cirkel wilt proppen.

Ik ben benieuwd of eventuele toekomstige lezers die ruimte wel willen nemen.

Ja. Kinderen die nog in Sinterklaas geloven en net zoals jij een hoop fantasie hebben, of mensen die geïnteresseerd zijn in de Griekse mythologie en Goden. Serieuze wetenschappers niet.

[GertSmit]

Bedankt voor je reactie. Ik zie dat je vooral persoonlijke kwalificaties plaatst, geen inhoudelijke argumenten. Dat is jammer, want juist daar had ik een verdere uitwisseling nog zinvol gevonden.

[R_Bena]

Ik zie dat je vooral persoonlijke kwalificaties plaatst

Ja, want het wordt echt tijd dat je wakker wordt.

[GertSmit]

Ja, want het wordt echt tijd dat je wakker wordt.

Je verwart je eigen grenzen met die van de werkelijkheid.

Ps. Als laatste woord dan want ik heb ook niet meer zo'n zin in verdere discusse: Of het db-model waar is weet ik zelf ook niet. Daarom publiceer ik dit werk: Om dat uit te zoeken. Tot nu toe heeft niemand mij een sluitend tegenargument gegeven dat het fundamentele uitgangspunt ontkracht. Daarom blijf ik het verkennen. Niet uit koppigheid, maar omdat ik werkelijk benieuwd ben naar waar het toe leidt.

[Regor]

@GertSmit,

Ik denk dat ik goed aanvoel wat U bedoelt en U drijft.
En zeker als men er zich in zijn ééntje jarenlang in vastbijt.
Dan wordt het een soort obstinate denk - verslaving die de vorm aanneemt van een aandoening .... die quasi niet meer behandelbaar is.

Uw fundament is fout, en dus wat U erop bouwt ook......helaas.
U geeft eerlijk toe " Of het db-model waar is weet ik zelf ook niet. " en "Daarom blijf ik het verkennen."
Ga niet verder op zoek als het een werkend alternatief van / voor de werkelijkheid kan zijn.
Het is al bij al wel een tijdrovend en knap staaltje van systematische deductie, weliswaar vanuit een verkeerde veronderstelling.

Uw allround wetenschappelijke kennis kan nog heel nuttig zijn hoor .... denk ik.

Niets plus niets is niet gelijk aan iets !

[R_Bena]

Het is al bij al wel een tijdrovend en knap staaltje van systematische deductie

Zeker. Gertsmit kan heus wel wat en is in elk geval een stuk intelligenter dan pakweg ikzelf en een hoop anderen.

weliswaar vanuit een verkeerde veronderstelling

Dit is het probleem.

[flappelap]

Je standpunt is helder. Tegelijk: Elke nieuwe benadering valt in eerste instantie buiten de vertrouwde kaders. Dat maakt het niet per definitie onzinnig, alleen anders. Ik ben benieuwd of eventuele toekomstige lezers die ruimte wel willen nemen.

Ik ben het wel gewend om "buiten vertrouwde kaders" te denken, maar als dat betekent dat ik allerlei ongemotiveerde en vaag geformuleede ideeën moet aannemen en geen idee heb waar het verhaal naar toe gaat, dan haak ik af.

Ik heb al tientallen van dit soort persoonlijke theorieën bekeken, en ik krijg bijvoorbeeld via LinkedIn en mijn website nog regelmatig berichten van amateurwetenschappers die menen met een nieuwe fundamentele theorie van alles te kunnen verklaren. Als ik daar kritiek op geef, dan krijg ik vrijwel altijd bovenstaand soort reactie terug.

Als een leerling tegen mij zegt dat hij/zij een nieuw alternatief heeft voor de 2e wet van Newton waarin je verschillende eenheden mag optellen en mij vraagt "of ik de ruimte wil nemen" omdat dit niet "per definitie onzinnig" is maar "een nieuwe benadering buiten de vertrouwde kaders" terwijl deze leerling niet kan uitleggen waarom er überhaupt een alternatief nodig is, dan haak ik ook snel af. Kijk, het is erg leuk dat mensen buiten de wetenschap zelf nadenken en eigen ideeën ontwikkelen. Dat maakt het voor mij persoonlijk ook interessant. Maar ik moet de eerste dergelijke persoon nog tegenkomen die kritiek ter harte neemt en het niet ombuigt naar "mijn idee is gewoon te baanbrekend voor gewone natuurkundigen". Dat is waarom peer review, hoewel lang niet ideaal, zo waardevol is: het zorgt voor zelfregulering. Amateurwetenschappers kunnen daarentegen in een tunnelvisie blijven, allemaal met de hoop dat zij die ene uitzondering in de wereldgeschiedenis zijn.

Maar een idee kan ook gewoon inconsistent, gebaseerd op gebrek aan kennis, slecht gemotiveerd en slordig geformuleerd zijn, natuurlijk. En daar is niks mis mee: zolang je daar maar van leert, zoals vrijwel iedereen doet die serieus met wetenschap bezig is. Maar als je niks van kritiek aantrekt en tekortkomingen verpakt als revoluties, dan houdt het heel snel op. Ik vraag me dan wel af wat je precies probeert te bereiken, maar a la. Zoals ik zei: ik wens je veel succes en vooral plezier toe, want ik laat het hier verder bij