Feedback over topic "Dromen - wat is ervan waar?"

[R_Bena]

De strekking is volgens de auteur wel verandert en die is de enige die dat mag concluderen als auteur.

Nogmaals: je hebt onvoldoende verstand van juridische zaken, en dat blijkt hier wel uit. Het gaat erom of een strekking objectief veranderd is, want iedereen kan van alles beweren. Als je iemand beledigd gaat het er ook niet om of iemand zich beledigd voelt maar of die persoon op basis van wat in de wet staat beledigd is. Zo zitten de zaken juridisch in elkaar.

maar punt is dat mensen die dit lezen...

Maak je maar niet druk om andere mensen, die bepalen zelf wel wat ze doen, en die gaan hun gedrag echt niet baseren op dingen die jij beweert die simpelweg niet waar zijn, of waarvan je veel te weinig verstand hebt.

de indruk kunnen krijgen dat het beheer niet professioneel met zaken om gaat

Professionaliteit is in dit geval aan de forumregels houden en naar de forumregels verwijzen. Het is niet omdat jij een niet-kloppend narratief uit je mouw schudt dat er plots gebrek aan professionaliteit is.

en dus loop je de kans dat mensen afhaken om die reden en dat is dan weer het tegenovergestelde wat je wilt bereiken met 'het gaat namelijk om de levensvatbaarheid van het forum' vandaar dus mijn discussie hier.

Nee, je discussieert koppig door over een narratief dat je plots uit je mouw hebt geschud omdat je gelijk wilt krijgen. En je krijgt geen gelijk want je hebt geen gelijk. En ook al zou je wel gelijk hebben, dan interesseert me je mening hierover alsnog niet, want je bent simpelweg geen jurist en hebt geen legitimiteit op dat vlak.

[HansH]

Als dat je dusdanig frustreert heb ik je daarover al advies gegeven: neem een advocaat in de hand en klaag Sciencetalk aan. Zo moeilijk is het allemaal niet.

Een advocaat kost veel geld. dus dat ga je natuurlijk niet doen als wat je ermee bereikt minder waarde heeft dan de advocaat kosten. En ik weet al wat eruit zou komen want dat is wat er staat in die link van die jurist die ik gegeven had. geen idee dus waarom ik dat zou moeten gaan doen.

[R_Bena]

Het zou een aanleiding voor jou kunnen zijn om je er beter in te verdiepen.

Nee hoor, het is puur energieverspilling aan zaken die jij ter plekke uit je mouw schudt, een narratief dat jij plots in dit topic ertussen weeft, terwijl het niet eens het kernbezwaar van TS is en niet de hoofdmoot in dit topic.

ik heb mij er net wel in verdiept door te lezen wat juristen er over zeggen.

En jouw bron ontkent niet wat ik eerder via chatgpt aangaf.

mensen kijken immers hoe serieus een forum om gaat met zijn leden en handelen daar naar door lid te worden, te blijven of niet.

Je gaat je standpunt echt niet meer legitimiteit en draagvlak geven door te verwijzen naar 'mensen'. Het is een goedkoop retorisch trucje zo oud als de weg naar Rome. Je weet niet hoe andere mensen denken, je kunt niet in hun hoofd kijken, je spreekt niet voor andere mensen. En ook al zouden één of meerdere mensen het met je eens zijn, dan nog spreek je niet voor álle mensen.

[HansH]

Maak je maar niet druk om andere mensen, die bepalen zelf wel wat ze doen, en die gaan hun gedrag echt niet baseren op dingen die jij beweert die simpelweg niet waar zijn, of waarvan je veel te weinig verstand hebt.

Die mensen gaan vrees ik vooral kijken naar de reacties van het beheer en hoe professioneel dat over komt. wat ik zie is iemand die overal een weerwoord op heeft en alleen zijn eigen ideen en inzichten waar acht en zich niet kan verplaatsen in de manier van denken of voelen van anderen en daar botweg overheen walst. (zoals Regor die zich niet kan vinden in zijn topic naam wijziging, dat duidelijk aangeeft, maar waar gewoon overheen gelopen wordt)

[R_Bena]

En ik weet al wat eruit zou komen want dat is wat er staat in die link van die jurist die ik gegeven had.

Dus een niet-jurist zonder enige opleiding op juridisch vlak, waarvan z'n bron niet eens ontkent wat eerder door chatgpt is gezegd, namelijk dat zolang de strekking van de inhoud niet is veranderd, en zolang een bezoeker op de hoogte is gebracht van de regels, een titel of post kan worden veranderd, weet precies wat de uitspraak van een rechter op dit vlak zal zijn?

Lol, hou maar op met deze onzin en grootheidswaan. Begeef je niet op vlakken waarvan je niks weet en waar je geen expertise in hebt, hou het bij de dingen waar je wel verstand van hebt.

[R_Bena]

Die mensen gaan vrees ik vooral kijken naar de reacties van het beheer en hoe professioneel dat over komt.

Nogmaals: de mening van een niet-jurist op dit vlak die denkt te menen dat ie er wel voldoende verstand van heeft, interesseert me geen zak. Hoe professioneel vind je dat?

wat ik zie is iemand die overal een weerwoord op heeft en alleen zijn eigen ideen en inzichten waar acht en zich niet kan verplaatsen in de manier van denken of voelen van anderen en daar botweg overheen walst.

Ik geef weerwoord aan mensen die onzin uitkramen. Op dit vlak heb je veel te weinig verstand van zaken en kraam je onzin uit. Ik neem je hierover terecht niet serieus. Nogmaals: jouw mening. Dus niet iedereen erbij betrekken om zogenaamd meer gewicht te geven aan je standpunt. Er zijn genoeg meningen die ik hier serieus neem. Maar niet die van jou. Niet op dit vlak.

[R_Bena]

Dit is het allerlaatst wat ik erover wil zeggen:

Mods en beheerders hebben het recht om topics te sluiten of te verplaatsen, of zaken aan te passen als ze dat nodig achten. In dit geval waren er andere topics met dezelfde naam als de initiële titel van deze topic, namelijk 'Dromen'. Bijvoorbeeld deze topic met precies dezelfde naam:

topic/dromen-1?sid=bf41bef453bb2020fad958512ebf8e1e

Dezelfde titels kunnen soms conflicteren met SEO regels. Duplicaten in titels kunnen SEO negatief beïnvloeden, wat uiteindelijk minder verkeer oplevert. Daarom is uit praktische overwegingen besloten de topictitel te verduidelijken/specificeren. Niet meer niet minder. Veel forums doen dit; het is niet uitzonderlijk of per definitie onprofessioneel.

Als wij hier simpele taken niet kunnen uitvoeren omdat Hans denkt dat ie een juridisch expert is en er van alles bijhaalt om z'n gelijk te krijgen, dan is het einde zoek. Mods en beheerders zijn er niet op uit om bezoekers te frustrereren, maar om zaken voor iedereen soepel te laten verlopen en activiteit te behouden danwel te stimuleren.

Ten behoeve van de functionaliteit van het forum worden er diverse zaken uitgevoerd, ten dienste van bezoekers in het algemeen, van jullie dus. Daar zijn we achter de schermen 7 dagen per week mee bezig. Het forum levert niets op, het is puur tijd die constant erin moet worden gestoken zodat iedereen die hier komt een plek heeft om over wetenschap te praten en de onderwerpen die men leuk vindt - vrij van externe commerciële uitingen en invloed van andere partijen.

Als ik hier drie uur moet gaan uitleggen waarom drie woordjes aan een topic zijn toegevoegd om de topictitel te specificeren en deze niet met een andere topic met dezelfde titel te laten conflicteren, en er ook nog eens valselijk gewapperd en semi-gedreigd wordt met juridische wetgeving, dan is de lol er gauw vanaf. Ik ben niet verplicht om tijd en moeite te steken in dit forum en vervolgens drie uur lang **** over me heen te krijgen, van ook nog eens een non-expert op juridisch vlak die niet geremd wordt door enig gebrek aan kennis.

Als men zich dus afvraagt: kan een topictitel van mij veranderd worden? Ja, dat kan in uitzonderlijke gevallen. Zodat er een verschil aangebracht wordt met een andere topic met dezelfde titel en ze niet met elkaar conflicteren, bijvoorbeeld in de zoekresultaten van google. Het wordt gedaan met de beste bedoelingen, zodat jouw topic bijvoorbeeld beter gevonden kan worden als men gebruikmaakt van de zoekfunctie op dit forum, of beter zichtbaar is op google.

Als een juridische leek dan gaat beweren dat wij dit en dat niet mogen doen, en zus en zo moeten handelen, en anders bezig zijn om als een stel criminelen de wet te overtreden, zonder enige juridische legitimiteit, maar ook zonder kennis van wat er moet gebeuren om een site functioneel te houden, ten dienste van bezoekers, terwijl sommige handelingen gewoon nodig zijn, dan zeg ik: ga jij ff terug je hok in met je gezeur en bemoei je niet met dingen waar je geen verstand van hebt.

Ik ben niet verplicht om verantwoording af te leggen aan een juridische leek als Hans ten aanzien van zaken die moeten worden uitgevoerd om deze site functioneel te houden. Als Hans denkt zich te moeten opwerpen als het juridisch geweten van Nederland en niet blij is met het feit dat we tijd en energie steken in het functioneel houden van dit forum en deze site, zodat onder andere hij erop kan posten en met anderen in discussie kan treden over z'n favoriete onderwerpen, dan is internet ruim en groot genoeg om elders z'n heil te vinden.

Of: neem een advocaat in de hand, schiet jezelf in de voet en beperk ons in het functioneel houden van deze site, en klaag ons aan. Dat heb ik liever dan tijd en energie verspillen aan lekenpraatjes van een koppige betweter, die noch voldoende verstand heeft van juridische zaken noch verstand heeft van wat noodzakelijk is om een site draaiende te houden, en die, om z'n argumenten vals gewicht te geven, zich bedient van goedkope retorische trucjes als een argumentum ad populum c.q. meelopersredenering ('de mensen'/'anderen'), waar ik totaal niet van onder de indruk ben.

En voor de duidelijkheid, voor degenen die zouden kunnen denken dat Hans misschien wél voldoende juridische kennis heeft: Hans is verre van een juridisch expert, iets wat ie zelf ook toegeeft, maar vervolgens profileert ie zich wél zo. Dat ie geen verstand heeft van juridische kwesties blijkt alleen al uit de bewering dat de auteur juridisch bepaalt of de strekking van zijn tekst is veranderd. Bij auteursrecht en citaatrecht wordt er gekeken naar objectieve criteria zoals een wijziging van de strekking vanuit het perspectief van een gemiddeld, redelijk geïnformeerd publiek, en niet puur naar wat de oorspronkelijke auteur ervaart.

En dit is niet de enige fout. Wat ie grotendeels beweert is één grote juridische gatenkaas. Het is niet dat ik als beheerder niet wil luisteren naar de mensen op dit forum. Er wordt continu goed geluisterd naar de behoeften van bezoekers. Het is slechts dat ik niet wil luisteren naar ratelaars en zwammers die ongelijk hebben maar denken dat ze het gelijk aan hun zijde hebben, en zo ver heen zijn in hun arrogantie dat ze ook nog eens beweren dat ze a priori weten dat ze gelijk zouden krijgen van de rechter als het erop aankomt.

Hans heeft z'n waarde op het forum en op een aantal vlakken weet ie veel. Maar zodra ie zich begeeft op vlakken waar ie geen verstand van heeft gaat het volledig mis, en behoort ie eigenlijk te zwijgen om anderen niet lastig te vallen met z'n gebrek aan kennis, maar kan ie zichzelf spijtig genoeg niet tegenhouden in z'n ongeremde betwerterigheid. Louter om z'n gelijk te krijgen is ie in staat om een hele topic te laten ontsporen en ver van z'n oorspronkelijke inhoud af te laten drijven. Een vermoeiende bedoening.

En dan ook nog eens te bedenken dat ie vorige week meerde keren aan mij en aan mods gevraagd heeft om Regor definitief te bannen van het forum, wanneer het zijn belang aan gaat, met dezelfde argumenten en emotionele chantage ('bezoekers komen hier anders niet meer'). Wat ik niet heb opgevolgd omdat Hans hier niet bepaalt wie er wel en niet mag posten, en omdat er achter zijn politiek correcte praatjes over 'algemeen belang' puur eigen belang schuilt. Het is niet zuiver.

Een kameleon, die in staat is z'n zogenaamde principes bij te stellen naar gelang het 'm uitkomt. Maar dat terzijde.

[HansH]

Je draaft door. Feit blijft dat het wel zo netjes is om eerst even te overleggen met iemand voordat je titels van zijn topic aanpast. of het juridisch mag heb ik afgeleid uit geposte kennis van een jurist, dus mag je als waar beschouwen om die reden. meer ga ik er niet over zeggen. Als je niet aanvoelt wat andere mensen bedoelen en niet aanvoelt hoe je je zou moeten opstellen dan houdt het een keer op. die eigenschap heeft een naam, maar ga ik hier niet over hebben. Maar elke psycholoog weet denk ik waar het dan over gaat.

[Professor Puntje]

@Regor Een kleine aanpassing aan een de titel van een topic lijkt mij geen probleem, een titel als "Dromen" is veel te algemeen! De titel dient een indruk te geven waar het over gaat, en dat zo specifiek mogelijk. Dromen is een heel breed interessegebied, en dan is het van belang wat voor insteek het topic heeft. En dat niet alleen voor de Google resultaten maar ook voor de leden en bezoekers hier.

Ook ik erger me aan je kinderachtige reacties. Je topics lijken er enkel om te draaien om je eigen vooroordelen te promoten, niet om iets van anderen te leren. Je stelt slechts vragen om discussies uit te lokken. En zodra je iets leest dat botst met je vooroordelen ga je daar tegenin, zonder met iets te komen dat zelfs maar lijkt op een fatsoenlijke argumentatie. Zo ook hier weer:

Helaas ben ik niet akkoord met uw antwoord op vraag 4.
"Zowel het doden van iemand als zelf sterven in een droom is mogelijk"
Als 74 jarige heb ik steeds vastgesteld dat men niet kan sterven in een droom.
Stel: ...... ik droom dat ik val van een hoog gebouw ......... voor U de grond raakt zal U wakker worden.
Ben ik heel formeel in hoor!

Oftewel: ik heb het zelf niet meegemaakt dus het bestaat niet. In het topic over de minimale actie was je vooroordeel ook overheersend: de Natuur kiest altijd de efficiëntste weg, dus wie anders beweert kent of respecteert de Natuur niet. Alsof jij de natuur beter kent dan mensen die zich daar decennia lang in verdiept hebben en onderzoek naar gedaan naar gedaan.

Ook trek je je alle kritiek persoonlijk aan. Dat is evenmin een wetenschappelijke houding. Wie kritiek krijgt kan daar zijn voordeel mee doen, zo leert men iets. Van overal heisa over maken leer je niets.

De reactie van Dromenvanger is correct. Je zou er beter aan doen door te vragen over de zaken waar je het niet mee eens bent dan er op basis van je vooroordelen tegenin te gaan.

[R_Bena]

Je draaft door.

Nee, ik draaf niet door, jij draaft door. Iemand bij voorbaat beschuldigen van het plegen van strafbare feiten neem ik terecht hoog op.

Feit blijft dat het wel zo netjes is om eerst even te overleggen met iemand voordat je titels van zijn topic aanpast. [

Dat is een heel ander iets dan beschuldigingen uiten over het plegen van strafbare feiten.

of het juridisch mag heb ik afgeleid uit geposte kennis van een jurist, dus mag je als waar beschouwen om die reden. meer ga ik er niet over zeggen.

Jij moet - nogmaals - ff dimmen met de juridische expert uit te hangen en publiekelijk zomaar iemand van strafbare feiten te beschuldigen. De maximale straf op het schenden van het auteursrecht is vier jaar gevangenisstraf. Dat is geen kattenpis en beschuldigingen aan mijn adres van dien aard kan ik niet zomaar lichtzinnig opvatten. Als iemand publiekelijk beschuldigingen doet van strafbare feiten dan is het menens, dat zijn niet zomaar wat persoonlijke steken of verwijten. Dan is iemand link bezig en doelbewust aan het beschadigen. Dat laat ik niet over me heen gaan. Dit zijn geen uitingen die via privéberichten zijn gedaan ofzo, deze beschuldigingen van strafbare feiten worden publiekelijk geuit. Als we het toch over juridische zaken hebben, ik ben bereid ten lange leste mezelf daartegen juridisch te verweren als het moet en eventueel een schadevergoeding te vragen voor geleden reputatie-, emotionele of financiële schade, danwel voor alledrie als de rechter daarover beslist.

Ik vind het sowieso een kwalijke zaak als mensen valselijk worden beschuldigd van strafbare feiten. Het gebeurt te snel en te makkelijk. Ik hoef dat niet over me heen te laten gaan en iemand hoeft daar niet mee weg te komen.

Als je niet aanvoelt wat andere mensen bedoelen en niet aanvoelt hoe je je zou moeten opstellen dan houdt het een keer op. die eigenschap heeft een naam, maar ga ik hier niet over hebben. Maar elke psycholoog weet denk ik waar het dan over gaat.

Ik trek me niets van jouw gevoel aan als jij grove onterechte beschuldigingen doet en hier de juridische expert uithangt.

Je hebt zelf niet eens door welke concrete ernstige beschuldigingen je doet. Daarmee is je post niet meer een onschuldig verwijt maar begeef je je richting de juridische route. Als je dat soort dingen beweert, en je doet dat met een stelligheid van iemand die drie post-doctorale juridische studies heeft gevolgd, bedenk je dan dat de persoon waarover je deze beschuldigingen uit dat niet hoeft te dulden en te accepteren. Als ik jou publiekelijk beticht van het stelen van een goed, om maar een ander voorbeeld te noemen, maar je hebt geen diefstal gepleegd, dan is dat smaad.

Je beschuldigt me van het schenden van het auteursrecht. Dat is in Nederland een sterke juridische beschuldiging die ik simpelweg niet hoef te accepteren. Het is niet zo dat je het via een privébericht doet. Je doet de uitspraak publiekelijk, schaadt daarmee dit forum, schaadt daarmee mij als persoon én laat mij financieel risico lopen. En dat hoef ik niet te aanvaarden. Wat ik dus ook niet doe, en daarom overweeg ik aangifte te doen c.q. een zaak te starten als je de beschuldiging niet terugneemt.

Het zou heel anders zijn als je zou adviseren 'wellicht is het niet verstandig om...'. Maar je bent zeer stellig in je beschuldiging ('ik weet zeker dat de rechter mij gelijk zal geven en jou zal veroordelen'). Je beschuldigt mij dus a priori, publiekelijk en zeer stellig van het begaan van een strafbaar feit en dat komt neer op smaad wanneer je ongelijk hebt.

Kortom: ik overweeg hiervan een zaak te maken. Maar daar hoef jij je geen zorgen over te maken, want je bent zeer overtuigd van het feit dat de rechter je gelijk gaat geven. Dus ik zou zeggen: leun achterover, ga vooral zorgeloos door met het uiten van beschuldigingen en het publiekelijk beschadigen van iemand, en wacht vervolgens rustig af tot de dagvaarding op de deurmat valt.

[Regor]

1. Waw, hoe een dubbeltje rollen kan.
2. Eigenlijk allemaal posts die compleet off topic zijn....... kunnen die posts verplaatst worden naar mijn topic "Doel van ST ?
3. Mijn topic "dromen" is om zeep...... wat moet "Dromenvanger" van al die commotie denken?

@PP,

Neen PP, spijtig dat U het verkeerd ziet ,ik stel meestal vragen kantje boordje om kennis te verwerven.
Heel veel keer schrijf ik na mijn mening / standpunt ...... "denk ik" .. één van de enigen, zo niet de enige die dat doet.
Als ik van iets heel overtuigd ben ..... dan leest men dat ook uit mijn reactie ...... zoals bij punt 4.Van dromen.
"Als men droomt dat men van een hoog gebouw valt, kan men niet dromen dat men dood valt ..... men ontwaakt uit zijn droom.
Met stellige zekerheid, tegen het oordeel in van Dromenvanger.
Men kan iemand doden in zijn droom door een kogel af te schieten ...... maar men kan hem niet doden door messteken, men ontwaakt.
Met stellige zekerheid.
Een mooi punt vind ik trouwens voor dromenvanger om verder het waarom ervan uit te spitten.
..............................................................
Wat betreft uw verwijt van mijn volgens U "kinderlijke reacties".
1. Ik kan heel goed / snel switchen tussen ernst en niet - ernst !
2.Ik prijs mij tevreden met een zekere dosis ludiciteit !
3. Bestudeer eens "Transactionele analyse" in de psychologie (zeer interssant)...... daaruit blijkt dat de mensheid behoefte heeft aan
het type kind - professor........ als U dat kan / wilt begrijpen..
..............................................................
Wat betreft uw mening over aanpassen titel topic ......... niet mee eens.
1. Men kon de aanpassing aan mij voorstellen.
2. De aanpassing stelt iets heel anders in vraag dan dat ik in mijn vragen verduidelijk.
3. Ik had het beter Dromen 2.0 genoemd ...... om het onderscheid met een andere topic duidelijk te maken.
4. Uw topic "tensoren" zou dan best door het beheer ook aangevuld worden !!!
5. Het staat U vrij het beheer te vragen mij te bannen hoor, moest U het nog niet gedaan hebben.

[Regor]

@HansH,

U kwam / komt blijkbaar in een onprettige situatie ten opzichte van het beheer, met name Bena ..... naar aanleiding van de "zomaar topic aanpassing".
Ik ben maar een amateur (al vele keren vermeld), al zeker geen jurist, en vind het precies zoals jij vind de moeite niet om er meer woorden aan vuil te maken, het getuigt mijns inziens van maturiteit.

Wat de reacties van Bena betreft, vind ik het zelfs de moeite niet om er op in te gaan.
De leden en bezoekers zullen er wellicht elk hun mening over hebben, wat / hoe die dan ook is.
Het is mij geen Poll waard.

p.s. Dat U blijkbaar al aan het beheer vroeg mij te bannen kan ik in perspectief plaatsen hoor...... in de zin van een afweging door het beheer van voordeel tegenover nadeel.

[HansH]

Dat U blijkbaar al aan het beheer vroeg mij te bannen kan ik in perspectief plaatsen hoor...... in de zin van een afweging door het beheer van voordeel tegenover nadeel.

Ik zie dat puur losstaand van elkaar. Ik zeg iets omdat er op een bepaald moment iets gebeurt waar ik moeite mee heb. En in dit geval zie ik dat mensen zomaar over jouw gevoel van onrecht heenlopen ookal geef je het duidelijk aan. Als jij naar mijn inzicht een probleem veroorzaakt geef ik dat ook aan. Jammer dat dit topic nu zo verstoord is door het aanpassen van de naam ervan. Misschien maar beter als de zoekmachnes dit topic maar even niet kunnen vinden.

[Professor Puntje]

1. Waw, hoe een dubbeltje rollen kan.
2. Eigenlijk allemaal posts die compleet off topic zijn....... kunnen die posts verplaatst worden naar mijn topic "Doel van ST ?
3. Mijn topic "dromen" is om zeep...... wat moet "Dromenvanger" van al die commotie denken?

Mee eens. Hoog tijd om het gezeur over de verbeterde topic titel af te splitsen.

@PP,

Neen PP, spijtig dat U het verkeerd ziet ,ik stel meestal vragen kantje boordje om kennis te verwerven.
Heel veel keer schrijf ik na mijn mening / standpunt ...... "denk ik" .. één van de enigen, zo niet de enige die dat doet.
Als ik van iets heel overtuigd ben ..... dan leest men dat ook uit mijn reactie ...... zoals bij punt 4.Van dromen.
"Als men droomt dat men van een hoog gebouw valt, kan men niet dromen dat men dood valt ..... men ontwaakt uit zijn droom.
Met stellige zekerheid, tegen het oordeel in van Dromenvanger.
Men kan iemand doden in zijn droom door een kogel af te schieten ...... maar men kan hem niet doden door messteken, men ontwaakt.
Met stellige zekerheid.
Een mooi punt vind ik trouwens voor dromenvanger om verder het waarom ervan uit te spitten.

Je stelt daar je oordeel al bij. Maar verder bevestigt het precies wat ik eerder schreef. Je stelt je eigen vooroordelen boven het oordeel van ter zake kundige personen die zich dus wel terdege in het onderwerp verdiept hebben. Hen blijft enkel de rol over om je vooroordelen te bevestigen. Zo niet dan wacht hen uiteindelijk degradatie naar de je categorie van "would be" deskundigen. Ben benieuwd hoe het Dromenvanger vergaat. Als die überhaupt nog zin heeft hier te reageren...

..............................................................
Wat betreft uw verwijt van mijn volgens U "kinderlijke reacties".
1. Ik kan heel goed / snel switchen tussen ernst en niet - ernst !
2.Ik prijs mij tevreden met een zekere dosis ludiciteit !
3. Bestudeer eens "Transactionele analyse" in de psychologie (zeer interssant)...... daaruit blijkt dat de mensheid behoefte heeft aan
het type kind - professor........ als U dat kan / wilt begrijpen..
..............................................................

Ik heb allerlei vormen van psychologie bestudeerd inclusief de meer exotische. Je hoeft me daarover niets te vertellen. Maar omdat mijn mening daarover bij jou niet in de smaak valt, wil je nu alleen nog maar naar "humane wetenschappers zonder kennis van de exacte vakken" luisteren. Dat is: zolang je met hun niet ook bonje krijgt...

Wat betreft uw mening over aanpassen titel topic ......... niet mee eens.
1. Men kon de aanpassing aan mij voorstellen.
2. De aanpassing stelt iets heel anders in vraag dan dat ik in mijn vragen verduidelijk.
3. Ik had het beter Dromen 2.0 genoemd ...... om het onderscheid met een andere topic duidelijk te maken.
4. Uw topic "tensoren" zou dan best door het beheer ook aangevuld worden !!!
5. Het staat U vrij het beheer te vragen mij te bannen hoor, moest U het nog niet gedaan hebben.

Punt 1. klopt. Maar dan had je mogelijk iets als "Dromen 2.0" voorgesteld wat even nietszeggende is als "Dromen". Je bent in zulke zaken duidelijk niet voor rede vatbaar. De rest van je punten is onzin. In het bijzonder heet het pas geopende topic over tensoren niet "tensoren" maar "Wat zijn tensoren", en dat is een passende titel. Bovendien is het topic niet door mij maar door vijv geopend. Neem daar eens een kijkje en dan kun je zien hoe een wetenschappelijk discussie gevoerd wordt.

[R_Bena]

En in dit geval zie ik dat mensen zomaar over jouw gevoel van onrecht heenlopen ookal geef je het duidelijk aan.

Er is hem geen onrecht aan gedaan, op generlei wijze. Dat is wat Regor beweert en wat jij in je hoofd hebt geplant omdat je je laat meeslepen door de dramascène die Regor creëert en omdat ie doet voorkomen alsof hem het grootste onrecht ter wereld wordt aangedaan, terwijl er gewoon een topictitel met drie extra woordjes is gespecificeerd zonder de strekking van de inhoud aan te tasten, ten behoeve van verduidelijking voor bezoekers en SEO redenen. Dat jij het vervolgens valselijk en onterecht over de juridische boeg gooit omdat ik terecht niet meega in het narratief dat hem onrecht is aangedaan - om alsnog met trucages je gelijk af te dwingen - is een kwalijke zaak.

Het staat overigens gewoon in de regels dat onderwerpen zoveel mogelijk gespecificeerd moeten worden:

Vul een dekkende omschrijving in bij het onderwerpsveld

Als een bezoeker op een onderwerp klikt moet al redelijk duidelijk zijn waar het over gaat. Gebruik dus geen onderwerp als "Help" of "Ik heb een probleem", maar omschrijf je probleem. Op de fora kun je rondkijken voor wat voorbeelden.

Dit komt namelijk iedereen ten goede, daarom wordt daartoe verzocht, en hebben moderators het recht om soms een handje te helpen en titels te specificeren.

Maar ik hou erover op want er is genoeg over randzaken gekeuveld. Graag op de inhoud van deze topic ingaan.