Lotto en euro millions en het theorema van Bayes.

[Regor]

@Flappelap,

Bedankt voor de klare uitleg.
Uiteraard heeft het "toeval" geen geheugen.
Verbazend dat men altijd terugvalt naar de dobbelstenen .......... de lotto lijkt mij minstens even interessant !

Blijkbaar is niemand zo consequent dat hij de loto cijfers van de vorige trekking opnieuw neemt .....alhoewel de kans even groot is. ..... evenals 1,2,3,4,5,6

Ik ben geen voorstander van boeken lezen, aan 75 jaar geraakt de tijd op om daar nog aan te besteden ..... liever een forum topic als ik over iets duidelijkheid wil.

En tot slot, wat denkt U over mijn verkeerde theorie met "P" het aantal vaststellingen dat "y" niet getrokken wordt en de log met grondtal "het aantal mogelijkheden ...... die kan leiden tot een verkeerd intuitief vermoeden van een toenemende kans .... als het nog niet voorgekomen is.
Apofenie is blijkbaar een gebrek !

[Regor]

@Flappelap,

Is 1000 keer kop of munt werpen dan geen "grote verzameling experimenten "?
Dus is het zinloos om de gok inzet telkens te verdubbelen op "munt" na 1000 keer "kop"
Ik zal het hem zeggen !

[Regor]

Dus, gokkers, wees op uw goede, je win-kans ligt wiskundig vast ...... je zal moeten geluk hebben !

[flappelap]

@Flappelap,

En tot slot, wat denkt U over mijn verkeerde theorie met "P" het aantal vaststellingen dat "y" niet getrokken wordt en de log met grondtal "het aantal mogelijkheden ...... die kan leiden tot een verkeerd intuitief vermoeden van een toenemende kans .... als het nog niet voorgekomen is.

Ik weet niet zo goed wat ik daarvan moet denken, want ik begrijp niet waar het op is gebaseerd en het spreekt overduidelijk de basis van de kansrekening tegen

[Regor]

@Flappelap,

Laat het mij dan houden op een berekenbaar cijfer ...... voor mogelijk "geluk" bij kansspelen.

Stel 1000 keer kop of munt.
1000 keer kop.
Volgende worp ... wiskundige kans op munt = 1/2
Mogelijke geluks- coefficient van Regor is dan 1000 x log 2 = 9,966 %
Na 1 keer kop 0
Na 2 keer kop 1 %
Na 10 keer kop 3,322 %
Na 100 keer kop 6,644 %
Na 1000 keer kop 9,966 %
Na 1000000 keer kop 19,93 %
Limiet voor oneindig keer kop =100 % zeker nadien een munt.

Is verkoopbaar aan goedgelovigen !
Let op ....... is gepatenteerd !
Intelectueel eigendom van Regor !

[Regor]

Men zou het ook een "intuitieve kans " (in %) kunnen. noemen tegenover een "wiskundige kans".

[flappelap]

Maar dan gaat de wet van de grote aantallen ook niet meer op, toch?

[Regor]

Schrijffout !
"Mogelijke geluks- coefficient van Regor is dan 1000 x log 2 = 9,966 %"

Moet zijn .......log 1000 op basis 2
De log van het aantal op basis van de mogelijkheden.

[_Ron_]

Ooit een cursus kansrekening gevolgd?

Want in je redenering kloppen heel veel dingen niet.

“Kans voor "y" bij 45 trekkingen = 1” bijvoorbeeld klopt al niet. Een kans van 1 ???

De werkelijke kans (correct berekend) is hier 0,64 en niet 1.

Als bij een werkelijke lottorij na heel veel trekkingen getal y nog niet is voorgekomen dan verandert dit in theorie niets aan de kans op een trekking van y in de toekomst. In praktijk lijkt de kans mij mogelijks(!) net kleiner dat y getrokken wordt in de toekomst omdat er mogelijk iets mis is met getal 45 waardoor die bal minder vaak getrokken wordt (miniscule fysieke misvorming bijv.)

Wat doe je dan met het feit dat na zeer veel (oneindig) trekkingen elk cijfer / getal evenveel keer moet getrokken zijn ?

Dit klopt niet helemaal. Er is geen wet die stelt dat na een oneindig aantal trekkingen elk getal 1/45 keer getrokken moet zijn. Men kan wel stellen dat dit 1/45 keer zal benaderen. Een belangrijk verschil. De oorzaak? Hierboven perfect uitgelegd door HansH

Het is een beetje zoals delen door oneindig. We stellen in de wiskunde dat dit 0 is. Maar die bereikt die asymptoot ooit écht 0?

Is 1000 keer kop of munt werpen dan geen "grote verzameling experimenten "?
Dus is het zinloos om de gok inzet telkens te verdubbelen op "munt" na 1000 keer "
Ik zal het hem zeggen ! ”

Nee, door telkens te verdubbelen maak je het verlies van vorige gokken goed. Het heeft niets met de kans te maken.

Misschien moet je je beredenering met je logartimen eens uitschrijven. Want ik zie niet meteen in waarom je bijvoorbeeld grondtal 2 neemt terwijl de kans net ½ is. En mogelijks kunnen we dan de redeneerfout vaststellen.

[Regor]

@Ron,

Dank U,
Geen cursus gevolgd, was wel één van de vakken in de ingenieurs opleiding ... lang geleden.

Vooreerst, denk maar niet dat ik twijfel aan de juistheid van de theorien van de kans rekening, ze zijn mij bekend.... al doe ik soms alsof !
Dus deze correcties van jan en alleman hoefden eigenlijk niet.
Wat betreft het evenveel voorkomen van de getallen na zeer veel (quasi oneindig) trekkingen, dat is zo en kan jij of niemand daar een speld tussensteken.
En niet kibbelen over asymptoten aub.,
Als jij lotto speelt ..... vul jij dan de cijfers van vorige keer in, of de cijfers 1,2,3,4,5,6 ? ......... ik vermoed van niet.
Waarom niet .... de kans is even groot dat ze getrokken worden !!!
Een mens zit blijkbaar zo niet in elkaar !
........................................................
Waar ik het uiteindelijk over heb / wou over hebben is een (verkeerde) intuitieve - kans berekening, noem het gerust een menselijke verwachtings cijfer, een gevoels - cijfer ..... of nog andere namen.
Het is gebaseerd op het feit dat de mens (verkeerdelijk) denkt dat als het getal "y" al bijvoorbeeld 1000 niet getrokken werd ....
de kans groter wordt dat het dan getrokken wordt.
Het is een menselijk aanvaardbaar gevoel .... ook al begrijpt hij de kansrekening.

Dus even terug naar mijn voorbeeld en hoe ik mijn intuitieve - kans definieer.

Stel een situatie met "x" kansen ...... vb 45 bij de lotto ......of 6 bij een dobbelsteen ..... of 2 bij een munt.
Stel na "P" trekkingen het getal
Ik definieer de intuitieve - kans (IK) als ................Log P op log - basis x

Dus vb ........ bij een teerling is cijfer 3 in 1000 keer nog niet gevallen.
Log 1000 op log basis 6 = 3,855
Na 1000000 nog steeds geen 3 geworpen
Log 1000000 op log basis 6 =7,71
De limiet voor "P" oneindig voor eender welke "x" + 100

Al is het zinloos, het was leuk (voor mij.

[_Ron_]

Je doet alsof je geen twijfels hebt over kansrekening, maar in je eerdere posts sprak je in zekere zin wel degelijk twijfel uit door zelf regels te verzinnen en de regels rond kansberekening tegen te spreken. Dat is geen “doen alsof”, dat is gewoon onzorgvuldig.

Je ontkent wat ik zei over het voorkomen van getallen na veel trekkingen, terwijl dat gewoon de realiteit is. Ga niet doen alsof je dat niet snapt. Dit is geen theorie, dit is basis kansrekening – stop met het negeren van feiten.

En over asymptoten? Kom op, dat “niet kibbelen” is gewoon ontwijkend gedrag. Je hebt geen argumenten meer, dus ga je maar verschuilen achter zulke opmerkingen.

Is een kwestie van niet willen begrijpen, maar dat kennen we inmiddels...

Wat betreft de lotto: je hebt gelijk wat dat betreft, maar het enige wat je daarmee aantoont, is dat de kans belachelijk klein is, en m.i. is dit alleen maar een reden om niet mee te spelen.

Jouw “logaritmische kansberekening”? Nog steeds niet uitgelegd, en ik vermoed dat het gewoon onzin is. Of je hebt geen idee, of je wil gewoon geen inhoud geven. Ook dat kennen we inmiddels...

Ik zou zeggen: stop met “doen alsof”, stop met recht te praten wat krom is, het komt je geloofwaardigheid niet ten goede.

[HansH]

Ben wel benieuwd waar die log formule van regor vamdaan komt. alleen als je een link kunt geven waar het vandaan komt of hoe je er aan komt is het voor anderen zinvol.

[Regor]

@Ron,

Stop met jou onzin aub.
Lees alles nog een paar keer, en probeer de insteek te begrijpen !
Reageren is vrij hoor.

[_Ron_]

Ik kan niet anders dan constateren dat je in deze discussie precies hetzelfde doet als in eerdere gevallen: je blijft volharden in je eigen gelijk, ongeacht de feiten of het argument van anderen. Het is bijna indrukwekkend hoe je erin slaagt om iedere uitleg die niet overeenkomt met jouw persoonlijke gevoel als "onzin" af te wijzen.

Laten we even duidelijk zijn: je bent niet de enige die denkt dat er een manier is om "intuïtief" naar kansberekening te kijken, maar helaas blijkt dat nergens uit de wiskundige principes van kansrekening. En ik ben ervan overtuigd dat de rest van de gebruikers hier op het forum, die het wel begrijpen en je corrigeren, allemaal dit standpunt delen. Dit blijkt uit de reacties in dit topic. Dus wat zegt dat over jouw "intuïtieve kans" theorie? Als je elke uitleg die niet in jouw straatje past direct afdoet als onzin, is het dan niet veel waarschijnlijker dat je gewoon de feiten niet wilt zien, omdat ze jouw standpunt ondermijnen?

Iedereen zegt tegen je dat de kans op het trekken van een getal bij de lotto *altijd* gelijk blijft, ongeacht hoeveel keer het getal al dan niet getrokken is. Dit is geen "misverstand" van de andere forumleden, dit is basiskennis uit de kansrekening. Er is helemaal geen ruimte voor speculatie over "intuïtieve kansen" die je probeert uit te leggen met logaritmen. Wat je nu doet is gewoon het negeren van elementaire wiskundige kennis en dat komt over als bewust ontwijken van de werkelijkheid.

En als je denkt dat jij het bij het rechte eind hebt en iedereen die je tegenspreekt "onzin" vertelt, dan denk ik dat het hoog tijd is dat je eens goed in de spiegel kijkt. Dit is niet een kwestie van persoonlijke intuïtie versus "saai" wetenschappelijk jargon. Dit is een kwestie van objectieve waarheid, en je komt simpelweg niet weg met het verwerpen van die waarheid omdat het je niet uitkomt.

Het valt op dat je de uitleg van anderen – die duidelijk gebaseerd is op echte kansberekeningen – niet serieus neemt. In plaats van je eigen redeneringen opnieuw te evalueren, blijf je je vastklampen aan een concept dat simpelweg niet klopt. En wanneer je geen inhoudelijk antwoord hebt, val je mensen persoonlijk aan. Dat zegt veel over de manier waarop je deze discussie voert.

Jij stelt dat ik hier onzin vertel, maar ik treed de anderen bij, dus daaruit kan ik concluderen dat je van mening bent dat iedereen hier onzin vertelt, maar kijk eens goed naar de feiten: als jij gelijk zou hebben, zouden er veel meer mensen je benadering ondersteunen. Maar dat is niet het geval, Regor. Je hebt jezelf vastgereden in een misverstand en in plaats van dat te erkennen, blijf je in je eigen bubbel zitten en weigeren om ook maar iets van de andere kant te begrijpen. Het lijkt wel een soort arrogantie, een overtuiging dat jij de enige bent die het "wél weet."

Dus, om het kort te zeggen: stop met het afdoen van fundamentele kansrekening als onzin, en begin serieus na te denken over de feiten die je constant negeert. Als je blijft vastklampen aan een foutieve theorie, ben je de enige die hier werkelijk onzin vertelt.

Je mag het een "doen alsof" noemen, maar de realiteit is dat wiskunde geen plaats heeft voor emotie of persoonlijke voorkeur. Ga de feiten maar eens onder ogen zien.

[_Ron_]

En die zogezegde insteek is pas ter sprake gekomen van zodra je het te moeilijk kreeg om het licht van de zon te ontkennen.

Je hebt je "intuïtieve kans" pas naar voren gebracht zodra de logica en feiten tegen je begonnen te werken. Het benadrukt de zwakte van je argumenten door te laten zien dat je een nieuw idee in de discussie introduceert als een soort "laatste redmiddel" om je falen te rechtvaardigen.