levenslang voor verkrachting?

[Regor]

@Bena,

U begrijpt het niet, U denkt dat U het begrijpt.

De clou is dat U en heel veel anderen verwarren tussen "de werkelijkheid" en "de waarheid."
"De werkelijkheid" bestaat, er is één werkelijkheid.
"De waarheid" daarentegen is een uitdrukking die voorafgegaan moet worden door "een vraag"
Geen enkele vraag kan zo duidelijk omschreven worden, hoe lang en ingewikkeld ze ook gesteld / gemaakt wordt, vol voorwaarden enz ......... zodat er maar één waarheid / De waarheid als antwoord kan op gegeven worden !

Dat is de essentie van de essentie.
Als U dat niet begrijpt / inziet is verdere discussie erover zinloos.
..............................................................
Ik geef U maar 1 voorbeeld over de kleur van een tafel.
Ik vraag U, welke kleur heeft die tafel ?
U antwoord "blauw", en dat is de waarheid.
Ik beschijn de tafel met een neon lamp, en ik zeg "neen, groen, dat ziet U toch !
Repliek van U ...... ja maar U veranderd de omstandigheden / voorwaarden.
Nu komt de finale ....... men kan oneindig veel omstandigheden formuleren / toepassen ....... dus zijn er oneindig veel "waarheden"
Dus ......... "De waarheid" bestaat niet.

Ik hoop dat U voldoende diepgang in uw denken heeft om het te begrijpen.

[vijv]

Ik volg Regor hier,

Goed en kwaad zijn bijv menselijke constructies, de werkelijkheid kent deze begrippen niet.
Op de vraag is verkrachting goed of slecht kun je dus geen objectief antwoord geven, dit hangt af van je referentiekader.
Binnen je referentiekader kan je hier wel naar waarheid op antwoorden.

[R_Bena]

Ik volg Regor hier,

Goed en kwaad zijn bijv menselijke constructies, de werkelijkheid kent deze begrippen niet.
Op de vraag is verkrachting goed of slecht kun je dus geen objectief antwoord geven, dit hangt af van je referentiekader.
Binnen je referentiekader kan je hier wel naar waarheid op antwoorden.

Ja uiteraard zijn goed en kwaad menselijke constructies. Net als culturen, gewoonten; gebruiken, etc. De claim dat het ene beter is dan het andere maakt dan ook geen deel uit van de objectieve waarheid, omdat daar geen objectieve, absolute toetssteen voor is.

Maar dat de aarde - om maar wat te noemen - op een bepaalde plek in het zonnestelsel ligt, en niet ergens anders, of dat er een extreem hoge kans is dat je sterft wanneer je van veertig hoog naar beneden springt, of dat de criminaliteit met x procent is gezakt als gevolg van maatregel y, dat zijn allemaal objectieve waarheden.

Als het zo zou zijn dat er geen objectieve waarheid is, dan zouden we in een fluïde, hypersubjectieve werkelijkheid leven, waarbij hier op aarde, persoon A bijvoorbeeld door de grond zou zakken als ie op straat zou lopen, en persoon B wellicht zou zweven. Dat is niet zo. Beiden lopen we over straat, en niemand zakt zomaar door de grond.

Regor verwart menselijke beleving met waarheid. Het is niet zo dat omdat er talloze menselijke belevingen zijn van de werkelijkheid c.q. talloze interpretaties van de waarheid, dat er dan ook geen objectieve waarheid is, en dat we die belevingen dan ook als gelijkwaardige waarheden moeten beschouwen. Nee, een hoop daarvan zijn simpelweg onwaar.

Op de vraag is verkrachting goed of slecht kun je dus geen objectief antwoord geven, dit hangt af van je referentiekader.
Binnen je referentiekader kan je hier wel naar waarheid op antwoorden.

Gewaagde uitspraak, maar feitelijk, wetenschappelijk gezien, juist.

[R_Bena]

@Bena,

U begrijpt het niet, U denkt dat U het begrijpt.

De clou is dat U en heel veel anderen verwarren tussen "de werkelijkheid" en "de waarheid."
"De werkelijkheid" bestaat, er is één werkelijkheid.
"De waarheid" daarentegen is een uitdrukking die voorafgegaan moet worden door "een vraag"
Geen enkele vraag kan zo duidelijk omschreven worden, hoe lang en ingewikkeld ze ook gesteld / gemaakt wordt, vol voorwaarden enz ......... zodat er maar één waarheid / De waarheid als antwoord kan op gegeven worden !

Dat is de essentie van de essentie.
Als U dat niet begrijpt / inziet is verdere discussie erover zinloos.
..............................................................
Ik geef U maar 1 voorbeeld over de kleur van een tafel.
Ik vraag U, welke kleur heeft die tafel ?
U antwoord "blauw", en dat is de waarheid.
Ik beschijn de tafel met een neon lamp, en ik zeg "neen, groen, dat ziet U toch !
Repliek van U ...... ja maar U veranderd de omstandigheden / voorwaarden.
Nu komt de finale ....... men kan oneindig veel omstandigheden formuleren / toepassen ....... dus zijn er oneindig veel "waarheden"
Dus ......... "De waarheid" bestaat niet.

Ik hoop dat U voldoende diepgang in uw denken heeft om het te begrijpen.

Ja, dat is allemaal een semantische discussie.

Nu komt de finale ....... men kan oneindig veel omstandigheden formuleren / toepassen ....... dus zijn er oneindig veel "waarheden"

Nee, fout. Er zijn helemaal geen oneindig veel omstandigheden te noemen wanneer je van veertig meter hoog zonder parachute naar beneden springt. Dan is de kans dat je dood bent simpelweg zeer hoog, en die uitspraak is zowel een werkelijkheid als een waarheid. De rest is een semantische discussie in de marge.

[R_Bena]

Wat heeft dit allemaal nig met het topic te maken? Het topic wordt voor mij zo heel lastig nog te volgen.

Dat je, net als Regor, de neiging hebt om eigen visies over ethiek, die met geen enkele empirische gegevens gestaafd worden, als waarheid te proclameren. Maar op een andere manier dan Regor. Regor denkt 'er is geen objectieve waarheid, dus wat ik ook roep is evenwaardig als dat van een ander', ook als wat ie zegt gewoon aantoonbaar onjuist is.

Jij doet voorkomen alsof jouw morele standpunten absoluut en universeel geldig zijn, en hoger staan. Dan krijg je gekkigheid als het moreel rechtvaardigen van de atoombom op Japan, zoals je laatst deed.

Daarom word je uitgedaagd om je stellingen met feiten te ondersteunen.

Wetenschappers hebben er meerdere malen op gewezen dat hogere straffen niet helpen. Ik heb daar toen een kritische kanttekening bij geplaatst, want dat kan ook gewoon een uitspraak zijn die op een gegeven moment een eigen leven gaat leiden, zoals dat zo vaak gebeurt. Maar na opzoekwerk blijkt dat bij sommige delicten zo te zijn.

Daar stap jij zomaar overheen.

[Regor]

@Bena,

ik schreef:
"Ik hoop dat U voldoende diepgang in uw denken heeft om het te begrijpen."
Niet dus, helaas !
Ligt aan U, niet aan mij.

U verward nog steeds werkelijkheid met waarheid , en blijft roeren in hetzelfde verkeerde potje !
Dat U dat nu graag leest of niet, is voor mij ondergeschikt.

[HansH]

Wat heeft dit allemaal nig met het topic te maken? Het topic wordt voor mij zo heel lastig nog te volgen.

Dat je, net als Regor, de neiging hebt om eigen visies over ethiek, die met geen enkele empirische gegevens gestaafd worden, als waarheid te proclameren. Maar op een andere manier dan Regor. Regor denkt 'er is geen objectieve waarheid, dus wat ik ook roep is evenwaardig als dat van een ander', ook als wat ie zegt gewoon aantoonbaar onjuist is.

Jij doet voorkomen alsof jouw morele standpunten absoluut en universeel geldig zijn, en hoger staan. Dan krijg je gekkigheid als het moreel rechtvaardigen van de atoombom op Japan, zoals je laatst deed.

Daarom word je uitgedaagd om je stellingen met feiten te ondersteunen.

Wetenschappers hebben er meerdere malen op gewezen dat hogere straffen niet helpen. Ik heb daar toen een kritische kanttekening bij geplaatst, want dat kan ook gewoon een uitspraak zijn die op een gegeven moment een eigen leven gaat leiden, zoals dat zo vaak gebeurt. Maar na opzoekwerk blijkt dat bij sommige delicten zo te zijn.

Daar stap jij zomaar overheen.

Als je nu weer begint met oude koeien uit de sloot halen en dan ook weer precies op dezelfde verkeerde manier als toen 'moreel rechtvaardigen van de atoombom op Japan' slaat werkelijk nergens op, dan is dat voor mij het teken om het erbij te laten. Laat ik dan maar de wijste zijn om verdere escalatie te voorkomen.

De manier hoe je een discussie voert op bases van wat feiten zijn etc hoort alsnog niet in dit topic thuis dus blijft offtopic. Open daar dan een apart topic daarvoor lijkt mij. Dat toont ook meer respect naar hoe serieus een topic als dit is voor evt slachtoffers.

[R_Bena]

U verward nog steeds werkelijkheid met waarheid

Is een semantische discussie. Jouw beleving van de werkelijkheid zou mogelijk anders kunnen zijn dan die van mij, of op bepaalde punten anders. Maar we delen dezelfde objectieve werkelijkheid, los van onze beleving. Het maakt dat wij hier een discussie kunnen voeren bijvoorbeeld; dat zoiets als dit universum bestaat, dat op logische principes stoelt, en dat wij bijvoorbeeld in dezelfde tijd van dat universum leven.

Dat je vervolgens een onderscheid wilt maken tussen werkelijkheid en waarheid is louter een semantische toevoeging. Noem het werkelijkheid, noem het waarheid, noem het wat je wilt. Je kunt het feit dat de maan op een bepaalde plek van de aarde ligt een werkelijkheid noemen, of een waarheid.

[HansH]

Wetenschappers hebben er meerdere malen op gewezen dat hogere straffen niet helpen. Ik heb daar toen een kritische kanttekening bij geplaatst, want dat kan ook gewoon een uitspraak zijn die op een gegeven moment een eigen leven gaat leiden, zoals dat zo vaak gebeurt. Maar na opzoekwerk blijkt dat bij sommige delicten zo te zijn.

Daar stap jij zomaar overheen.

Ik heb aangegeven dat ik zulke uitspraken dat hogere straffen niet helpen op geen enkele manier als reden kan zien om dan maar straffen te verlagen. Dat zou naar de slachtoffers toe echt een klap in hun gezicht zijn en een handjeklap met de daders, Dus moreel onaanvaardbaar om die reden. Het kan mijn mening zijn, en waarschijnlijk ook de mening van velen andere burgers met een beetje rechtvaardigheidsgevoel, zoals hopelijk de meesten, dus dat is dan maar zo. Het moet niet gekker worden op deze wereld.

[R_Bena]

Wetenschappers hebben er meerdere malen op gewezen dat hogere straffen niet helpen. Ik heb daar toen een kritische kanttekening bij geplaatst, want dat kan ook gewoon een uitspraak zijn die op een gegeven moment een eigen leven gaat leiden, zoals dat zo vaak gebeurt. Maar na opzoekwerk blijkt dat bij sommige delicten zo te zijn.

Daar stap jij zomaar overheen.

Ik heb aangegeven dat ik zulke uitspraken dat hogere straffen niet helpen op geen enkele manier als reden kan zien om dan maar straffen te verlagen. Dat zou naar de slachtoffers toe echt een klap in hun gezicht zijn en een handjeklap met de daders, Dus moreel onaanvaardbaar om die reden. Het kan mijn mening zijn, en waarschijnlijk ook de mening van velen andere burgers met een beetje rechtvaardigheidsgevoel, zoals hopelijk de meesten, dus dat is dan maar zo. Het moet niet gekker worden op deze wereld.

Waarom weiger je in te gaan op concrete punten?

Uit een eerdere reactie:

Hoe wil je schade van verkrachting objectief meten? Wat zijn je data? Waar zijn je empirische gegevens? Wat geven de feiten aan over het voorkomen van misdaden? Hoe heb je 'schade' gemeten? In hoeverre wordt de samenleving concreet beschermd bij de invoering van X maatregel?

Het kan mijn mening zijn, en waarschijnlijk ook de mening van velen andere burgers met een beetje rechtvaardigheidsgevoel

Ja, ik sta zeer skeptisch ten aanzien van jouw geclaimde rechtvaardigheidsgevoel. Ik krijg er de kriebels van en beschouw het als voornamelijk zelfbedrog. Zeker wanneer iemand die zich daarop beroept blijkbaar tegelijkertijd de nucleaire aanval op Japan met een half miljoen doden tot gevolg als moreel rechtvaardig rechtdraait in z'n hoofd.

Het voortdurend aanvoeren van een zogenaamd rechtvaardigheidsgevoel ten aanzien van anderen in een discussie doet bij mij mijn antennes rijzen. Zolang ik je geen oude dames over het zebrapad heb zien helpen of kommetjes soep heb zien uitdelen aan zwervers, zegt het me niks.

Assad had ook een rechtvaardigheidsgevoel. Napoleon ook, Pol Pot ook. Hitler ook. Iedereen heeft een rechtvaardigheidsgevoel. Het zegt helemaal niets.

The road to hell is paved with great intentions.

[R_Bena]

Als je nu weer begint met oude koeien uit de sloot halen en dan ook weer precies op dezelfde verkeerde manier als toen 'moreel rechtvaardigen van de atoombom op Japan' slaat werkelijk nergens op

Als jij je in een discussie beroept op een rechtvaardigheidsgevoel, en dat tussen neus en lippen als argument aanvoert voor je standpunten, dan is het legitiem om het inhoudelijk te ontmantelen, en deels daarmee je overige standpunten in twijfel te trekken.

Het is daarnaast ook een vorm van arrogantie en zelfoverschatting ten aanzien van anderen om net te doen alsof zij geen rechtvaardigheidsgevoel hebben omdat zij een andere invalshoek op het onderwerp hebben - want dat volgt impliciet uit je bewoordingen.

[HansH]

Ik heb niet zoveel zin om me steeds weer uit de tent te laten lokken om dan iets te zeggen wat later weer tegen mij gebruikt wordt en daarbij volledig uit de context getrokken. Dus misschien zijn er anderen die zo met jou willen discussieren , maar ik pas ervoor. dus ik ga daar ook niet meer verder op in.

Het feit dat ik iets aangeef over rechtvaardigheidsgevoel betekent niet dat ik het dan eerst maar bij mijzelf moet bewijzen dat ik dat toepas. Iedereen met rechtvaardigheidsgevoel zal mij zo kunnen volgen in mijn gedachten.

en verder: je hoeft niet voor elk individueel geval een schade te bepalen, dus dat ga ik dan ook niet in detail aangeven hoe je dat dan ook nog eens zou kunnen meten. Een straf kan gewoon opgelegd worden op basis van wat een rechter algemeen als soort 'gemiddelde gerechtvaardigde hoeveelheid ziet mede op basis van algemeen gemaakte afspraken daarover die een rechter dan kan gebruiken als richtlijn voor strafmaat'

[R_Bena]

Ik heb niet zoveel zin om me steeds weer uit de tent te laten lokken

Jij bent degene die als eerste uitlokt. Zie:

En een discussie over het nut van straf omdat de dader er toch niets van leert is echt de wereld op zijn kop. Het lijkt dan net of je het voor de dader opneemt ipv het slachtoffer.

Iedereen is gek of neemt het meteen voor daders op omdat men nota bene het nut van hogere straffen als criterium in de discussie brengt, iets wat gewoon voortdurend wordt gedaan door gerespecteerde wetenschappers, waaronder die vrouw, die zich ergert aan het feit dat de onderbuik van mensen zoals jij het land in een houtgreep houdt.

Het feit dat ik iets aangeef over rechtvaardigheidsgevoel betekent niet dat ik het dan eerst maar bij mijzelf moet bewijzen dat ik dat toepas. Iedereen met rechtvaardigheidsgevoel zal mij zo kunnen volgen in mijn gedachten.

Het dient ter versterking van je standpunten en het subtiel degraderen van de ander, maar het is helemaal geen argument. Het is 'wij van wc eend vinden onszelf rechtvaardig, en de rest, die een tegengesteld standpunt inneemt, is dat niet'.

Het is een valse manier van discussiëren en getuigt van arrogantie, die ik op zo'n moment graag ontmasker als zijnde gebakken lucht. Je rechtvaardiging van een half miljoen onschuldige doden in Japan, waaronder kinderen en vrouwen, is de perfecte ontmaskering.

en verder: je hoeft niet voor elk individueel geval een schade te bepalen, dus dat ga ik dan ook niet in detail aangeven hoe je dat dan ook nog eens zou kunnen meten.

Het gaat erom dat je beweert dat de straf gebaseerd moet zijn op de schade die de daad teweegbrengt. Ik vraag je dan hoe je tot de strafmaat komt.

Een straf kan gewoon opgelegd worden op basis van wat een rechter algemeen als soort 'gemiddelde gerechtvaardigde hoeveelheid ziet mede op basis van algemeen gemaakte afspraken daarover die een rechter dan kan gebruiken als richtlijn voor strafmaat'

Dit is allemaal vaag gebazel. Gewoon wat gegrom van de onderbuik, gemixt met wat soundbites. Wees eens concreet.

[Regor]

@Bena,

1. U lijkt mijn voorbeeld over "de waarheid" van kleur van de tafel nog steeds niet begrepen te hebben..... spijtig.
2. Ik betreur uw respect voor de mening van HansH, ongeacht U het goedkeurt of afkeurt.
............................................................................
Ik was nog graag eens terug gekomen op het bepalen van de strafmaat.
zoals ik al schreef.

Het kan volgens mij maar afhankelijk zijn van drie zaken.
1. Van de dader.
2. Van het slachtoffer.
3. Van de daad.

Wat ik meen vast te stellen:

1. Van de dader ...... minderjarigen worden anders beoordeelt dan volwassenen.
Zieke daders worden eerder geinterneerd dan gevangen gezet.
(Hij heeft misschien geen schuld aan de afwijking / ziekte die hij heeft).
Verzachtende omstandigheden ?
2. Van het slachtoffer.
Hoe jonger, hoe hoger de strafmaat.
Heeft het slachtoffer al dan niet iets uitgelokt ?
3. Er bestaan wettelijke regels maar die worden
fur a mesure toegepast.

Het is nog altijd niet zo dat in strafzaken enkel"de daad" de strafmaat bepaald ...... zoals door het rood licht rijden voor iedereen dezelfde boete oplevert.

Om het in het algemeen maar niet te hebben over mogelijke "klasse justitie".... en "een voorbeeld stellen voor de maatschappij "
Moeilijk, heel moeilijk !

[HansH]

Dit is allemaal vaag gebazel. Gewoon wat gegrom van de onderbuik, gemixt met wat soundbites.

Met zo'n vorm van minachting? niet dus. En dat notabene ook nog van een forum beheerder die het goed voorbeeld moet geven.