PuzzelsAllen,
Het is veelal niet nodig om de volledige wiskundige formulering achter een natuurkundige theorie te kennen. De meeste fysici doen dit ook niet. Het is echter wel belangrijk als je de grenzen van een theorie opzoekt en je botst op de wiskundige aannames die er gemaakt zijn om een theorie te ontwikkelen. Dus ja in de diepte gaan is soms noodzakelijk en verhelderd, maar niet noodzakelijk als je gewone toepassingen wil bestuderen.
ads
-
Gast
- Artikelen: 0
Re: Scalairen, vectoren en tensoren
@Vijf
De diepte ingaan bij een bepaalde wetenschap, wiskunde nu, is wat anders dan wat Professor Puntje doet.
Maar, vervelend, ik kan het volgende even niet loslaten. Terwijl ik er ook niet een big deal van maken wil, maar toch even. Je zei (in het oorspronkelijk, maar nog niet verlaten topic):
viewtopic.php?p=1270730#p1270730
Met:
"Wat die tensor zelf dan wel is blijft bij de beruchte circulaire definitie dan ook volstrekt onduidelijk. Het heeft mij een jaren om niet te zeggen decennia lange zoektocht in steeds geavanceerder wiskundeboeken gekost om er achter te komen wat een tensor dan wel is."
Waarbij ik me, vooral door het volgende bericht van je erover, al dacht van wat is het nu? Duidelijk gedefinieerd en zonder geheimzinnige of complexe "grondslagen".
(En je had het over jezelf eigenwijs vinden daarmee, maat dat doet nij denken aan een behoorlijke doorzettingsvermogen!!)
Maar meteen daarna dit weer:
viewtopic.php?p=1270738#p1270738
Dus is het toch niet gek dat ik concludeer dat je het niet goed begrijpt?
En soms zo negatief over de meest fundamentele wetenschappen. En een beetje beschuldigd oid, alsof er vanalles aan mankeert of niet goed is, omdat jij er samen met zoveel (iedereen wel) moeite mee hebt.
Een tijdje terug over allerlei natuurkunde, vooral moderne,en nu over wiskunde.
Ook hier weer:
viewtopic.php?p=1270792#p1270792
Dat gaat ook helemaal niet meer over “wiskunde begrijpen of bedrijven”, maar over filosofische opvattingen over wat wiskundige objecten zijn en hoe ze gelegitimeerd worden.
Het zit meer in funderingen / wetenschapsfilosofie dan in wiskunde zelf. Waar dus op zich niets mis mee is, het past alleen niet in topics die daar helemaal niet over gaan, dat maakt het rommelig en zo onstaan misvattingen. Het is namelijk niet hoe moderne wiskunde werkt en het bevat zelf al paar misvattingen (en is slechts deels correct, denkfouten).
Het betreft dan ook geen wiskundig oordelen (en eerder natuurkundig) maar filosofisch normatief oordelen.
Dat botst. (Zeer waarschijnlijk ook bij jou intern.)
Als een ingenieur verder bezig gaat als een kip zonder kop, op welke afdeling en waarin dan ook, is het gewoon een ingenieur van niks. Door bijvoorbeeld berekeningen te maken zonder te weten wat het inhoud.
Maar die bestaan niet of zitten thuis oid.
En nogmaals over het algemeen helpt een natuurkundige context bij het begrijpen van wiskundige vergelijkingen. Denk alleen al een dimensional analysis.
Uiteindelijk komt hier dan een gefrustreerde, lichtelijk passief agressieve (gechargeerde) reactie:
viewtopic.php?p=1270921#p1270921
Nota bene op een forum over wetenschappen met natuurlijk veel technici, waarbij men m.i. logischerwijs zou denken van wat is dit voor onzin. (Alleen om er vervolgens een soort online ruzie over te hebben oid, wat agesplitst wordt (en @Beheer, waar ik om één of andere reden automatisch op geabboneerd wordt, terwijl wat kan mij dat nu schelen!?!
), ahum, is ook wat overdreven.
Maar waar ik eigenlijk heen wou is dat je nu dus helemaal geen of niet zoveel moeite of problemen blijkt te hebben met tensoren en hun difinitie(s) en onderbouwing? En ook niet over wiskunde in het algemeen.
(En hopelijk ook een beetje mbt natuurkunde, iig SRT ipv LET, want anders is het wat gek om allemaal ART boeken te hebben en het willen bestuderen. Voor een wereld waarbij dat niet kan werken; met LET dus. Wat al helemaal zonde zou zijn van je tijd, vind ik.)
En dus voor niets tig reacties inclusief dit gehele topic en wat irritaties hier en daar, en dus misplaatste reacties. Al zal dat laatste onbewust zijn, en niets verkeerd bedoeld.
Net als ik hier niets verkeerds mee bedoel, in tegendeel. Ik bedoel het op verschillende manieren goed, voor jou (via zelfreflectie als je je berichten terugleest met bovenstaande in mind), het forum, zodat wetenschapsfilosofie en wetenschapsgeschiedenis; beide mbt grondslagen van de wiskunde wat tegelijkertijd ook weer een eigen vak is, komt te staan waar ze horen te staan. En mijzelf, omdat ik het nogal opmerkelijk vind, en misschien bij een reactie er wat meer vat op kan krijgen.
Wat ik ben allergisch voor iets niet helemaal goed begrijpen!
De diepte ingaan bij een bepaalde wetenschap, wiskunde nu, is wat anders dan wat Professor Puntje doet.
Dat zal je vast niet uit je duim zuigen. Ik heb dan alleen geen idee waarin, maar dat doet er ook niet toe.Professor Puntje schreef: ↑za 13 dec 2025, 12:04 @Ik ben nota bene zelf een ingenieur en spreek uit ervaring.
Maar, vervelend, ik kan het volgende even niet loslaten. Terwijl ik er ook niet een big deal van maken wil, maar toch even. Je zei (in het oorspronkelijk, maar nog niet verlaten topic):
Hier zeg je dat inderdaad heel kort:Zo vond ik - zoals ik eerder in dit topic ook al meldde - uiteindelijk in geavanceerde wiskundeboeken definities die wel wiskundig correct zijn.
viewtopic.php?p=1270730#p1270730
Met:
"Wat die tensor zelf dan wel is blijft bij de beruchte circulaire definitie dan ook volstrekt onduidelijk. Het heeft mij een jaren om niet te zeggen decennia lange zoektocht in steeds geavanceerder wiskundeboeken gekost om er achter te komen wat een tensor dan wel is."
Waarbij ik me, vooral door het volgende bericht van je erover, al dacht van wat is het nu? Duidelijk gedefinieerd en zonder geheimzinnige of complexe "grondslagen".
(En je had het over jezelf eigenwijs vinden daarmee, maat dat doet nij denken aan een behoorlijke doorzettingsvermogen!!)
Maar meteen daarna dit weer:
viewtopic.php?p=1270738#p1270738
Dus is het toch niet gek dat ik concludeer dat je het niet goed begrijpt?
En soms zo negatief over de meest fundamentele wetenschappen. En een beetje beschuldigd oid, alsof er vanalles aan mankeert of niet goed is, omdat jij er samen met zoveel (iedereen wel) moeite mee hebt.
Een tijdje terug over allerlei natuurkunde, vooral moderne,en nu over wiskunde.
Ook hier weer:
viewtopic.php?p=1270792#p1270792
Dat gaat ook helemaal niet meer over “wiskunde begrijpen of bedrijven”, maar over filosofische opvattingen over wat wiskundige objecten zijn en hoe ze gelegitimeerd worden.
Het zit meer in funderingen / wetenschapsfilosofie dan in wiskunde zelf. Waar dus op zich niets mis mee is, het past alleen niet in topics die daar helemaal niet over gaan, dat maakt het rommelig en zo onstaan misvattingen. Het is namelijk niet hoe moderne wiskunde werkt en het bevat zelf al paar misvattingen (en is slechts deels correct, denkfouten).
Het betreft dan ook geen wiskundig oordelen (en eerder natuurkundig) maar filosofisch normatief oordelen.
Dat botst. (Zeer waarschijnlijk ook bij jou intern.)
Als een ingenieur verder bezig gaat als een kip zonder kop, op welke afdeling en waarin dan ook, is het gewoon een ingenieur van niks. Door bijvoorbeeld berekeningen te maken zonder te weten wat het inhoud.
Maar die bestaan niet of zitten thuis oid.
En nogmaals over het algemeen helpt een natuurkundige context bij het begrijpen van wiskundige vergelijkingen. Denk alleen al een dimensional analysis.
Uiteindelijk komt hier dan een gefrustreerde, lichtelijk passief agressieve (gechargeerde) reactie:
viewtopic.php?p=1270921#p1270921
Nota bene op een forum over wetenschappen met natuurlijk veel technici, waarbij men m.i. logischerwijs zou denken van wat is dit voor onzin. (Alleen om er vervolgens een soort online ruzie over te hebben oid, wat agesplitst wordt (en @Beheer, waar ik om één of andere reden automatisch op geabboneerd wordt, terwijl wat kan mij dat nu schelen!?!
), ahum, is ook wat overdreven.Maar waar ik eigenlijk heen wou is dat je nu dus helemaal geen of niet zoveel moeite of problemen blijkt te hebben met tensoren en hun difinitie(s) en onderbouwing? En ook niet over wiskunde in het algemeen.
(En hopelijk ook een beetje mbt natuurkunde, iig SRT ipv LET, want anders is het wat gek om allemaal ART boeken te hebben en het willen bestuderen. Voor een wereld waarbij dat niet kan werken; met LET dus. Wat al helemaal zonde zou zijn van je tijd, vind ik.)
En dus voor niets tig reacties inclusief dit gehele topic en wat irritaties hier en daar, en dus misplaatste reacties. Al zal dat laatste onbewust zijn, en niets verkeerd bedoeld.
Net als ik hier niets verkeerds mee bedoel, in tegendeel. Ik bedoel het op verschillende manieren goed, voor jou (via zelfreflectie als je je berichten terugleest met bovenstaande in mind), het forum, zodat wetenschapsfilosofie en wetenschapsgeschiedenis; beide mbt grondslagen van de wiskunde wat tegelijkertijd ook weer een eigen vak is, komt te staan waar ze horen te staan. En mijzelf, omdat ik het nogal opmerkelijk vind, en misschien bij een reactie er wat meer vat op kan krijgen.
Wat ik ben allergisch voor iets niet helemaal goed begrijpen!
-
Gast
- Artikelen: 0
Re: in hoeverre moet je een theorie snappen om hem effectief te kunnen gebruiken
Ja, mooi dat dat weer afgehandeld is.
En ik zou me een volgende keer niet zó moeten laten meeslepen in metafysisch/filosofisch gepraat, waar ik slecht op reageer vanwege het misleidende effect, maar waarmee ik ook niemand tot last wil zijn.
Zeker mezelf verdorie niet!
@PP
Sorry voor de herhaling daarover.
En ik zou me een volgende keer niet zó moeten laten meeslepen in metafysisch/filosofisch gepraat, waar ik slecht op reageer vanwege het misleidende effect, maar waarmee ik ook niemand tot last wil zijn.
Zeker mezelf verdorie niet!
@PP
Sorry voor de herhaling daarover.
ads
Re: in hoeverre moet je een theorie snappen om hem effectief te kunnen gebruiken
na alle emoties dan weer even terug naar het topic:
Een van de vragen blijft in hoeverre je met versimpelde versie van de theorie kunt leven in de praktijk. Daarom gaf ik dat voorbeeld met magnetisme en transformatoren. Alles helemaal tot het laatste detail doorrekenen kost in de praktijk te veel moeite en tijd is geld en verlies aan voorsprong op de concurrentie in een bedrijf. Dus slim dingen verwaarlozen is een must en wordt je kwalijk genomen als je dat al ingenieur in de praktijk niet handig aanpakt, maar verkeerd verwaarlozen veroorzaakt meer vertraging dan je met de verwaarlozingen denkt te voorkomen.
Een van de vragen blijft in hoeverre je met versimpelde versie van de theorie kunt leven in de praktijk. Daarom gaf ik dat voorbeeld met magnetisme en transformatoren. Alles helemaal tot het laatste detail doorrekenen kost in de praktijk te veel moeite en tijd is geld en verlies aan voorsprong op de concurrentie in een bedrijf. Dus slim dingen verwaarlozen is een must en wordt je kwalijk genomen als je dat al ingenieur in de praktijk niet handig aanpakt, maar verkeerd verwaarlozen veroorzaakt meer vertraging dan je met de verwaarlozingen denkt te voorkomen.
Terug naar “(Lineaire) Algebra en Meetkunde”
