De Structuur van Collatz

[Professor Puntje]

Alles is al duidelijk. Je post hier enkel om de goeroe, meester of leraar uit te hangen, niet om je werk ter kritische beoordeling aan ter zake kundige leden van dit forum voor te leggen. Wie kritiek uit of zelfs maar verbeteringen in je presentatie voorstelt wordt genegeerd. Wie vraagt om meer informatie over het bewijs als geheel of zekere delen daarvan wordt eindeloos aan het lijntje gehouden. Wij worden hier geacht braaf je opgaven te maken, en er maar op te vertrouwen dat we dan uiteindelijk ook zelf het licht zullen zien. En dat terwijl uit alles blijkt dat je er geen flauw benul van hebt hoe een fatsoenlijk bewijs eruit hoort te zien.

[Gast]

Alles is al duidelijk. Je post hier enkel om de goeroe, meester of leraar uit te hangen, niet om je werk ter kritische beoordeling aan ter zake kundige leden van dit forum voor te leggen. Wie kritiek uit of zelfs maar verbeteringen in je presentatie voorstelt wordt genegeerd. Wie vraagt om meer informatie over het bewijs als geheel of zekere delen daarvan wordt eindeloos aan het lijntje gehouden. Wij worden hier geacht braaf je opgaven te maken, en er maar op te vertrouwen dat we dan uiteindelijk ook zelf het licht zullen zien. En dat terwijl uit alles blijkt dat je er geen flauw benul van hebt hoe een fatsoenlijk bewijs eruit hoort te zien.

Kijk eenvoudige probleempje durft u aan te pakken, maar als het er op aankomt haakt af.

[OOOVincentOOO]

Mijn bladzijde 12.
Neem een willekeurig natuurlijk getal "n".
Pas de drie volgende algoritmes toe:

A. Als n een veelvoud van 4 is: 3·n/4
B. Als n oneven is: (3·n + 1)/2
C. Als n ≡ 2 (mod 4): (n − 2)/4

Wie schrijft een programma dat aantoont dat het vermoeden correct is voor n tot 1000?
Wie schrijft een programma dat zoekt naar een getal n dat niet naar 1 leidt?

Je creëert hier een reeks die vergelijkbaar is met Collatz. Volgens mij moet je eerst bewijzen dat jouw aangepaste reeks ook altijd naar 0 convergeert. Anders hebben we een “wat was er eerst: kip of ei”-discussie, want jouw motieven zijn daar weer van afgeleid.

Voor zover ik begrijp bevatten jouw motieven dezelfde informatie als de originele algoritmes, met slechts wat algebraïsche manipulaties. Het lijkt erop dat er een nieuw, onbekend feit nodig is om 0 of 1 als eindpunt te garanderen. Het volgen van algoritmes die vergelijkbaar zijn met Collatz lijkt mij daarom niet de juiste aanpak.

Daarnaast heb ik een simulatie gemaakt, waar ik geen reactie op heb ontvangen. Dat is zeer teleurstellend en zegt veel over uw werkelijke karakter. Voortaan zal ik mij twee keer achter de oren krabben voordat ik nog iets deel. Een reply met een goedmakertje verandert niets aan het systematische patroon dat ik heb waargenomen.

[Gast]

@Vincent,
Je hebt goed werk gedaan, de rijen gaan voor elk start getal naar 0.

Wat is het grote verschil met de Collatz-rij (definitie)?
Van de Collatz-rij heeft niemand een functie met geschikte eigenschappen kunnen afleiden.
In heb van mijn rij een functie motief1 en inverse meerwaardige afbeelding motief2 afgeleid.
Dat is het cruciale verschil.
Motief1 en motief2 hebben de volgende eigenschappen:
1. Stabiel punt
2. Geen Slierten
3. Geen Lussen

Dit lijkt maar niet door te dringen bij mensen op dit forum!
Dus daarom is consensus over motief1 nodig.

[Professor Puntje]

@OOOVincentOOO Wat ontbreekt is precies het verbeterde lemma met bijpassend bewijs dat Fermat1637 vertikt om hier (of elders) te posten. In plaats daarvan worden we door hem met eindeloze ontwijkende antwoorden en andere smoesjes roet gehouden. Het bewijs dat hij eerder voor het lemma postte klopt in elk geval niet, en dat is toen door diverse leden ook al aangetoond. Niet dat dat Fermat1637 ook maar iets interesseert...

[Regor]

@Fermat,

Laat mij (Regor) er buiten aub.
Kan U een PDF vorm posten ... ik geraak niet in uw link.

[Gast]

@OOOVincentOOO Wat ontbreekt is precies het verbeterde lemma met bijpassend bewijs dat Fermat1637 vertikt om hier (of elders) te posten. In plaats daarvan worden we door hem met eindeloze ontwijkende antwoorden en andere smoesjes roet gehouden. Het bewijs dat hij eerder voor het lemma postte klopt in elk geval niet, en dat is toen door diverse leden ook al aangetoond. Niet dat dat Fermat1637 ook maar iets interesseert...

@pp,

U bent blijkbaar niet instaat om de volgorde van een bewijs in te zien.
U kunt alleen maar negatief reageren.
U hebt geen creatief brein.

Tevens heeft u de eigenschap als anderen (Vincent) iets onderzoeken, om die mensen te remmen in hún enthousiasme.
Altijd maar negatief zijn. Komt dan niet op dit topic.

[Professor Puntje]

Denk je nou echt dat ik daarmee zit?

En dan nu graag je verbeterde bewijs voor je lemma.

[Gast]

@PP,

U bepaalt niet de volgorde van mijn bewijs!

[Regor]

@Fermat,

Graag de PDF versie aub.

[OOOVincentOOO]

Beste Fermat1637,

U speelt gedachtenspelletjes met uzelf en anderen. Een mens dient in balans te zijn tussen doen en denken, en tussen ratio en gevoel. Blijven hangen in denken en ratio is niet constructief; men dient ook te handelen en gevoel de ruimte te geven. Ik krijg de indruk dat handelen weinig motiverend werkt: er wordt meermaals gevraagd om aanvullende informatie, maar deze wordt niet uitgewerkt en niet aangeleverd. Als u simpelweg wat aandacht wilt, start dan liever een afzonderlijk topic en ontspannen te discussiëren.

Meerdere keren is reeds aangetoond dat de aangeleverde informatie — met name pagina 12 en het oorspronkelijke lemma — inhoudelijk tekortschiet. Op basis daarvan moet worden geconcludeerd dat de gepresenteerde informatie onvoldoende gespecificeerd is om zelfs maar als juist of onjuist te kunnen worden beoordeeld; in die zin is zij “not even wrong” en dan ook geen bewijs.

[Gast]

Ik daag een ieder uit een fout op bladzijde 12 aan te wijzen.
Wat voor opleiding u ook heeft, het zal u NIET lukken.

[Regor]

@Fermat,

Waarom deed U dan. nog de moeite om deze topic te maken.
Kan maar 1 reden hebben ...... U bent niet zeker van uw bewijs !

P.S. Als U geen PDF vorm post .... haak ik af.

[Gast]

Blijkbaar kan niemand een fout aanwijzen!

[Professor Puntje]

Een koekje van eigen deeg: Ik daag Fermat1637 uit hier een complete pdf te posten met de laatste versie van zijn bewijs voor het Collatz-vermoeden. Wat voor opleiding hij ook heeft, het zal hem NIET lukken. En kom niet aan met het smoesje dat we eerst blz. 12 moeten begrijpen voordat je die pdf met het complete bewijs kunt posten! Of durf je dat niet?