Super Relativiteit

[Squawk]

Noot 1: Prima, dan houden we het bij het (enige) postulaat.
Noot 2: Een 'basis' (of 'laag' of 'substraat') van waaruit zaken kunnen worden afgeleid. Die aan alles ten grondslag ligt.

Fijn dat u het alleen maar wilt hebben over het objectieve universum. Dat is namelijk de kern van mijn theorie. Het subjectieve universum wordt pas aan het eind van de theorie afgeleid uit die objectieve kern. Maar dit is dus wel van belang: zowel ruimte en tijd verschijnen pas bij de vertaling van het objectieve universum naar het waargenomen universum. Want uiteindelijk ontkomen we natuurlijk niet aan waarnemingen en metingen. Het allerlastigste van het postulaat is om (tijdelijk) afscheid te moeten nemen van zowel ruimte als tijd.

Laat maar weten of we op dit punt toch maar met de gebeurtenisbollen in de weer moeten gaan. Eerder werd daar door iemand anders wat neerbuigend over gedaan ('fluxbollen').

[Regor]

U schreef:
Noot 2: Een 'basis' (of 'laag' of 'substraat') van waaruit zaken kunnen worden afgeleid. Die aan alles ten grondslag ligt.
Kan ik helaas niet mee omgaan met dat antwoord / die visie.
Het doet mij denken aan neen koekje van deeg bakken met een laagje bovenop.
Is mijns inziens helemaal niet concreet, waarbij ik vermoed dat U er zelf nog geen duidelijk beeld op / van heeft.

"Fluxbollen" zijn uit den boze, want zij impliceren een geometrie .. en die is er als postulaat niet.

[Squawk]

Ik heb er zeker geen duidelijk 'beeld' van, omdat 'beeld' ruimte impliceert.

Maar in alle bescheidenheid begrijp ik wel degelijk waar het om gaat. En u heeft al eerder gevraagd in welke eenheid flux wordt uitgedrukt. Mijn antwoord was toen dat het een dimensieloze scalar is. Dus het postulaat is eenvoudig, maar erg lastig voor te stellen. Het is een beredenering. Het postulaat is dus: 'Er bestaat een permanent toenemende hoeveelheid potentiële quantumconfiguraties'

Daar is geen voorstelling van te maken, maar er valt wel aan te rekenen. Helemaal als er verderop materie wordt geïntroduceerd.

[Squawk]

We kunnen ook eerst een ander, breed geaccepteerd (meet)postulaat bespreken: Waarom is de lichtsnelheid voor iedereen ongeacht de snelheid hetzelfde?

Postulaten roepen altijd vragen op. Je ontkomt echter niet aan postulaten en axioma's, hoe vervelend ook. Maar als je slechts één postulaat nodig hebt, lijkt me dat mooi minimalistisch.

[Jan- gyro]

We kunnen ook eerst een ander, breed geaccepteerd (meet)postulaat bespreken: Waarom is de lichtsnelheid voor iedereen ongeacht de snelheid hetzelfde?

'k kom er toch weer fff bij....
Volgens mijn visie (zie herhaald https://www.gyroscopicpropulsion.nl/page3.htm ), opereren 'fotonen' als pakketjes en herpositioneren zij zich tijdens de snelheidsmeting bij het passeren van het lensen- stelsel; hierbij creeren zij bij 'observatie' hun eigen (universele) lichtsnelheid.
Blijft wel het probleem, dat je (afgezien bij Fraunhofer absorbtie- lijnen) nooit zeker weet met welke 'eigen snelheid' de uitgezonden fotonenpakketjes zich vanuit de bron door de 'ether' verplaatsen; je kunt m.i. dan ook niet zeker meer de oorspronkelijke spectrale EM eigenschap achterhalen en dan via Doppler correctie de -t.o.v. de observator- juiste relatieve snelheid berekenen.

[Squawk]

Van harte welkom Jan, heel fijn dat er kritische vragen gesteld worden.

Je citeert hierboven uit je eigen theorie, helemaal prima wat mij betreft. Daar komt dan wel meteen een kritische opmerking vanuit mijn theorie tegenover: Je introduceert 'snelheidsmeting'. Dat is niet aan de orde in de kern van mijn model, omdat je voor de definitie van snelheid zowel 'ruimte' als 'tijd' nodig hebt. Die zijn beide (nog) niet aan de orde, zeker niet op het niveau van het postulaat, waarover het nu gaat. Pas op het moment dat aan het eind van mijn theorie ruimte en tijd worden afgeleid, kan je pas spreken over de snelheid van een foton. En dat die snelheid voor elke waarnemer hetzelfde is (behalve voor het foton zelf, want die ervaart geen 'tijd', net zomin als het proton) is een afgeleid gevolg, daar is geen extra postulaat voor nodig. Ik ga wel met je mee dat het foton een pakketje is (van informatie en energie). Het foton 'verplaatst' zich echter niet door lege 'ruimte' of door een 'ether'. Het foton is een representant van de flux. Het foton reist dus nergens 'door' maar het reist 'MET' de flux.

Blijf kritisch op mij Jan!

[Regor]

Niets meer gehoord van de "fluxbollen"!
Afgevoerd ?

[Squawk]

"Fluxbollen" zijn uit den boze, want zij impliceren een geometrie .. en die is er als postulaat niet.

Dit is de reden dat ik er niet verder op ben doorgegaan. Overigens is de term 'fluxbol' door iemand gehanteerd die geen moeite wilde doen om zich er in te verdiepen.

De term is 'gebeurtenisbol'. Het is geen formeel onderdeel van mijn theorie, slechts een visueel hulpmiddel.

Laat maar weten of u er er alsnog aan toe bent; u vraagt, wij draaien.

Morgen verder.

[Regor]

Flux ..... gebeurtenis-bol ...... zonder ruimte en tijd !...... laat maar .... allemaal veel te ver gezocht.
Kreeg op een aantal vragen een dusdanige troebel antwoord, dat het zinvoller lijkt voor mij er geen tijd meer aan te besteden.
Ik heb ondertussen mijn oordeel gevormd, en wil het uit respect niet meedelen.
Toch een verbazend staaltje van hardnekkige overtuiging, / inzet verbruik van tijd en energie.

Veel succes gewenst met uw geesteskind.... wie weet wat de toekomst brengt.

[Squawk]

Oh, dus toch maar weer niet. Prima hoor. En ook alle begrip: Ruimte en tijd horen nu eenmaal bij de biologie. Wat ik me dan wel afvraag is hoe u tegenover gekromde ruimtetijd staat. Ook niet echt aansluitend op de biologie lijkt me.

Uw afhaken komt me eerlijk gezegd over als een zogenaamde 'sociale afweerreactie'. Ik heb mijn best gedaan om toelichting op uw vragen te geven, maar daar is (op de vervolgvragen na) geen enkele inhoudelijke reactie op teruggekomen. De theorie staat wat dat betreft nog steeds, ik heb geen geldig tegenargument vernomen.

Nogmaals alle begrip dat u het niet begrijpt. Maar het is te kort door de bocht om dan maar meteen te concluderen dat ik het zelf ook niet begrijp of om het even makkelijk af te doen als 'wollig'. Ook alle begrip dat u de bijbehorende wiskunde niet machtig bent. Dat geldt ook voor mijzelf. Maar dat wil niet zeggen dat het DUS niet klopt. Ook dat is weer een sociale afweerreactie.

Maar ik ga er nu wel vanuit dat u bij dit onderwerp verder geen aandacht en energie van mij gaat opeisen.

[Jan- gyro]

Van harte welkom Jan, heel fijn dat er kritische vragen gesteld worden.
Je citeert hierboven uit je eigen theorie, helemaal prima wat mij betreft. Daar komt dan wel meteen een kritische opmerking vanuit mijn theorie tegenover: Je introduceert 'snelheidsmeting'. Dat is niet aan de orde in de kern van mijn model, ...............

Blijf kritisch op mij Jan!

Goed hoor, foutje van mij...
Ik bedoelde echt de relatieve snelheidsmeting t.o.v. de emissiebron.
Bij mijn aangepaste meetmethode meet ik daarom de helft van het meettraject zonder interactie; als er daarbij bijvoorbeeld 80 % van de traditionele ca 300.000 km/sec relatieve snelheid wordt gemeten is de oorspronkelijke EM- stralingsnelheid 2x 20% langzamer , dus met 180.000 km/sec bereikt deze met relatieve snelheid de ontvanger.
Ik meet echt nergens een absolute snelheid; de emissiebron zal zich hierbij met ca 120.000 km/sec van de ontvanger verwijderen.
De pakketjes fotonen blijven absoluut uitgezonden met de lichtsnelheid en zullen zich pas na interactie tijdens de snelheidsmeting herpositioneren en aldus ca 300.000 km/sec 'tonen'.

[OOOVincentOOO]

Het blijft natuurlijk interessant te speculeren.

Maar een theorie dient ook getoets te worden. Dit is misschien het echte werk waar woorden zich van daden onderscheiden.

Een goede start: laat een berekening zien van de omloop van Mercurius. Daar dit topic over relativiteit theorie gaat. Niet mijn expertise trouwens.

Als deze of een ander rekenvoorbeeld niet lukt blijft het woordsalade. Veel blabla weinig doeda.

[Squawk]

Als deze of een ander rekenvoorbeeld niet lukt blijft het woordsalade. Veel blabla weinig doeda.

Ben je net weer begonnen met lezen Vincent? Want eerder heb ik hier op verzoek al vier rekenvoorbeelden gegeven. Maakt verder niet uit, ik ga met een rekenvoorbeeld van de omloop van Mercurius in de weer. Want dat is inderdaad een relevant voorbeeld.

Als die berekening er vervolgens staat: Ga je daar dan inhoudelijk op in of het klopt, of krijg ik weer te horen dat ik het zelf niet begrijp en vals-speel met AI?

Ik bent het er helemaal mee eens dat het niet OK is om AI te gebruiken om een examen of huiswerk te maken. Op die manier krijg je het niet in de vingers. Maar ik ben geen student natuurkunde en heb niet de intentie om natuurkundige te worden. Ik probeer een denkrichting aan te reiken waar wetenschappers verder mee kunnen. Misschien kan de opbouw van mijn theorie een stuk eenvoudiger of zijn er relevanterte of elegantere formules denkbaar. Ik hoef geen schouderklopje, ik wil graag anonime blijven. Maar mochten wetenschappers hier mee aan de slag gaan en publiceren: Dan verwacht ik wel een verwijzing naar mijn DOI paper.

Dus voordat ik moeite ga doen met een uitgewerkte Mercurius berekening (ik had geloof ik al aangetoond dat mijn theorie GR reproduceert, maar maakt verder niet uit): Ga je daar dan serieus op in?

[Squawk]

Van harte welkom Jan, heel fijn dat er kritische vragen gesteld worden.
Je citeert hierboven uit je eigen theorie, helemaal prima wat mij betreft. Daar komt dan wel meteen een kritische opmerking vanuit mijn theorie tegenover: Je introduceert 'snelheidsmeting'. Dat is niet aan de orde in de kern van mijn model, ...............

Blijf kritisch op mij Jan!

Goed hoor, foutje van mij...
Ik bedoelde echt de relatieve snelheidsmeting t.o.v. de emissiebron.
Bij mijn aangepaste meetmethode meet ik daarom de helft van het meettraject zonder interactie; als er daarbij bijvoorbeeld 80 % van de traditionele ca 300.000 km/sec relatieve snelheid wordt gemeten is de oorspronkelijke EM- stralingsnelheid 2x 20% langzamer , dus met 180.000 km/sec bereikt deze met relatieve snelheid de ontvanger.
Ik meet echt nergens een absolute snelheid; de emissiebron zal zich hierbij met ca 120.000 km/sec van de ontvanger verwijderen.
De pakketjes fotonen blijven absoluut uitgezonden met de lichtsnelheid en zullen zich pas na interactie tijdens de snelheidsmeting herpositioneren en aldus ca 300.000 km/sec 'tonen'.

Ik wil me met alle plezier in jouw theorie gaan verdiepen Jan, maar wil je een reactie op je theorie zelf? Dan doe ik dat in je eigen topic. Als je een reactie wil in relatie met mijn theorie, dan zal ik hier antwoorden. Geef me even de tijd en laat even weten in welk topic we verder moeten.

[Squawk]

Hieronder geef ik voor de volledigheid de berekening van de Mercuriusbaan. Ik zeg er meteen bij dat dit exact GR reproduceert. Dat is ook niet verwonderlijk, want dat komt door de keuzes die voor de laatste stappen in mijn theorie zijn gemaakt. Dit is de 'interface' waarin ruimte en tijd tevoorschijn komen en tevens de relativistische aspecten. Je kunt dus zeggen dat mijn theorie niets nieuws toevoegt omdat het hetzelfde is, maar dat geldt alleen voor deze schaal van planeten. Het zou kunnen dat de theorie van GR gaat afwijken op veel grotere schaal, bijvoorbeeld die van sterrenstelsels. Daar is dan onderzoek voor nodig. Overigens zou mijn theorie al meteen zijn gefalsifieerd als er voor de baan van Mercurius iets anders uit kwam dan de standaard GR berekening. De baan van Mercurius is waar relativiteit pas begint. Een eventueel verschil zou tevoorschijn kunnen komen op extreem grote schaal.

Maar dit is niet het belangrijkste aspect van mijn theorie. Het belangrijkste is dat de GR resultaten niet voortkomen uit de tot nu toe bekende (meet)postulaten, maar wiskundig gebaseerd zijn op de kwantummechanica uit eerdere stappen, die op hun beurt weer gebaseerd zijn op het postulaat.

In de theorie worden ter falisicatie geen ruimtelijke experimenten voorgesteld, maar experimenten die eventueel extreem kleine verschillen met klokken voorspellen. Het gaat er dan om of een toename in verzadiging, anders dan gravitatie, een klok langzamer doet lopen.

Maar zover zijn we nog lang niet. Eerst wil ik weten of de logica en de wiskunde van mijn theorie klopt. En als dat zo is: Hopelijk is er dan binnen Nederland een wetenschapper die hier naar wil kijken. En er wellicht iets mee kan.

\( \textbf{Schwarzschild en perihelion-precessie (standaard GR-afleiding).} \)

\( ds^2 = -\left(1-\frac{2GM}{rc^2}\right)c^2dt^2 + \left(1-\frac{2GM}{rc^2}\right)^{-1}dr^2 + r^2(d\theta^2+\sin^2\theta,d\phi^2). \)

\( \text{Neem }\theta=\frac{\pi}{2}\text{ (baanvlak). Conservatie van energie en impulsmoment (per eenheidsmassa):}\
E = \left(1-\frac{2GM}{rc^2}\right)c^2\dot t,\qquad L = r^2\dot\phi. \)

\( \text{Normalisatie van de 4-snelheid }u^\mu u_\mu=-c^2\text{ geeft:}\
-c^2 = -\left(1-\frac{2GM}{rc^2}\right)c^2\dot t^{,2}+\left(1-\frac{2GM}{rc^2}\right)^{-1}\dot r^{,2}+r^2\dot\phi^{,2}. \)

\( \text{Elimineer }\dot t,\dot\phi\text{ m.b.v. }E,L\text{ en herschik:}\
\dot r^{,2} = \frac{E^2}{c^2}-\left(1-\frac{2GM}{rc^2}\right)\left(c^2+\frac{L^2}{r^2}\right). \)

\( \text{Introduceer }u(\phi)=\frac1r.\ \text{Dan volgt (standaardreductie) de relativistische Binet-vergelijking:}\
\frac{d^2u}{d\phi^2}+u=\frac{GM}{L^2}+ \frac{3GM}{c^2}u^2. \)

\( \text{De extra term 3GMu^2/c^2 is de zuiver relativistische correctie die in Newton ontbreekt.} \)

\( \text{Newtonse oplossing (0e orde):}
u_0(\phi)=\frac{GM}{L^2}\left(1+e\cos\phi\right) \)

\( \text{Behandel de relativistische term als kleine correctie (zwak veld):}
\frac{3GM}{c^2}u^2 \)

\( \text{De oplossing krijgt een faseverschuiving:}
u(\phi)\approx\frac{GM}{L^2}\left[1+e\cos\left((1-\delta)\phi\right)\right] \)

\( \Delta\phi \approx 2\pi\delta \)

\( \text{In eerste orde volgt:}
\Delta\phi=\frac{6\pi GM}{a(1-e^2)c^2} \)

\( \text{waar }a\text{ de halve lange as is en }e\text{ de excentriciteit. Voor Mercurius geeft dit }\approx 43’’\text{ per eeuw.} \)