Super Relativiteit

[Jan- gyro]

@ Squawk
Dank dat U zich verdiept heeft in mijn meettechnische visie op de paradoxale universele lichtsnelheid waar -ook Einstein- zijn ART op heeft gebaseerd.
U gaat bij Uw SR -naar blijkt- ook duidelijk uit van betreffend postulaat; we hebben hier daarom absoluut geen raakvlak maar wens U toch veel sukses bij Uw inzicht.
M.i kan het overigens echt geen kwaad om altijd kritisch te blijven en open te staan voor (bijv. van Einstein) afwijkende ideee/ inzichten en dat typeert U zeker!
Sukses.

[Observator]

Dit alles zo lezende lijkt het erop dat @squawk in elk geval @_ron_ heeft beantwoord met AI frasen, lees maar eens terug, de AI signatuur is duidelijk.
Dus tegen wie praat je eigenlijk als je met @squawk spreekt? En tja @squawk, erg zwak dat je @regors' vragen niet beantwoord, ze lijken nogal relevant.

[Squawk]

Dit alles zo lezende lijkt het erop dat @squawk in elk geval @_ron_ heeft beantwoord met AI frasen, lees maar eens terug, de AI signatuur is duidelijk.
Dus tegen wie praat je eigenlijk als je met @squawk spreekt? En tja @squawk, erg zwak dat je @regors' vragen niet beantwoord, ze lijken nogal relevant.

Klopt Observator, de antwoorden aan Ron heb ik langs AI gehaald. In de eerste plaats omdat ik de neiging heb teveel uit te weiden. Die feedback heb ik hier gekregen maar heb ik al eens eerder gehoord. De verkorting door AI maakt het leesbaarder. Daarnaast laat Ron zien dat hij oprecht gïnteresseerd is en zeer relevenate vragen stelt. Die vragen om precisie. Dus die antwoorden zijn correcties van AI op mij en andersom.

Voor wat betreft Regor heb ik al gezegd waarom ik niet meer reageer op zijn antwoorden. Hij heeft zijn positie al ingenomen. Lees even terug hoe de dynamiek gaat. Dat is een doodlopend spoor. Het gaat Regor mijns inziens niet om de inhoud, maar om de aandacht. Als dit onderwerp vordert, krijgt Regor vast wel z'n antwoorden.

Desalniettemin realiseer ik mij dat een theorie die begint zonder geometrie, zeer lastig voor te stellen is. Maar dat heb ik ook al meerdere keren gezegd hier. Overigens is deze reactie van mij uit de losse pols, dus zonder AI.

Wat mij betreft nu weer de focus op de inhoud.

[Squawk]

- Er valt te rekenen aan het postulaat.
- Het foton en het proton staan model voor de twee uitersten van de maat 'benutting' van de quantumconfiguraties uit het postulaat.
- Het klopt dat het proton door zijn interne dynamiek nooit verandering ondergaat geen theoretische 100% benutting vertegenwoordigt.
- Op dezelfde manier kunnen we zeggen dat het foton niet op 0% zit.
- Dit maakt niets uit voor de theorie, de maat van benutting en vervolgens 'verzadiging' (de verhouding tussen het beschikbare potentieel en het benutte potentieel) is hetzelfde als we aannemen dat het foton op 1% zit en het proton op 99%.
- We hebben dus een maat van verzadiging en dat is een getal tussen de 0 en de 1 en daar gaan we verder mee rekenen.
- Nee, ik ben die benodigde wiskunde zelf niet machtig en kan niet zonder AI. Dat doet m.i. niets af aan de geldigheid en is geen excuus om de focus te verleggen van de inhoud naar de persoon.
- Er ziin blijkbaar 7 stappen nodig om het bovenstaande uitgangspunt kwantummechanisch verantwoord tot een objectief wereldmodel te maken. Op stap 7 is er nog steeds geen sprake van ruimtetijd.
- Pas in stap 8 wordt de seconde afgeleid en vindt er calibratie plaats. Aangezien de meter van de seconde is afgeleid kunnen we nu spreken over ruimte en tijd en zien we dat de mate van benutting impact heeft op zowel de voortplanting van het foton als op de snelheid van trillen van het cesiumatoom. De verhouding tussen die twee is altijd exact hetzelfde, omdat beiden door hetzelfde fenomeen, namelijk benutting van de flux verklaard worden.
- Vervolgens is het blijkbaar mogelijk om in nog drie wiskundige stappen een 'interface' naar GR te maken waarmee bijvoorbeeld de omloopbaan van Mercurius kan worden afgeleid. Meer benutting van de flux zorgt ervoor dat het steeds lastiger wordt om lokaal nog meer te benutten en dit is de impact die materie heeft. Niet op de flux zelf, maar op de mogelijke benutting in de omgeving van de materie.

Ik doe niet geheimzinnig over mijn gebruik met AI. Het staat notabene op het titelblad van mijn paper. Ik weet niet hoe vaak dit nog naar voren gaat komen, hoe vaak er simpelweg 'onzin', 'wollig' of 'not even wrong' geroepen gaat worden: ik kan daar niets mee en het enige wat dat veroorzaakt is dat dit draadje nog veel langer wordt en lastiger te volgen. Het gaat niet over Squawk en zijn kwalificaties, het gaat over het fluxmodel.

Ook deze post is zonder hulp van AI geschreven, ik zal het in het vervolg melden als ik een reactie door AI heb gehaald.

[_Ron_]

Dit alles zo lezende lijkt het erop dat @squawk in elk geval @_ron_ heeft beantwoord met AI frasen, lees maar eens terug, de AI signatuur is duidelijk.

Dat is ook de reden dat ik sindsdien niet meer heb gereageerd.

Ik betwijfel of iemand iets kan met dit model als het gestoeld is op foutieve aannames die onterecht bevestigd worden door enthousiaste AI en diens hallucinaties.

Ikzelf ben het met minstens 2 van deze argumenten oneens en ik ga niet de moeite doen om dingen te herlezen om na te gaan of het er misschien meer zijn zolang hier AI hallucinaties aan ten grondslag liggen.

Een vraag van regor had me getriggerd om de keuze voor verzadiging beter te begrijpen omdat ik nieuwsgierig was of ik diens insteek correct begreep, maar ook dat staak ik voor nu.

Ik heb nog steeds respect, interesse en bewondering voor alle ideeën en wil dit wel blijven volgen. Maar het AI gebruik blijft in mijn ogen problematisch.

Mijn advies: als je iets niet begrijpt, laat het dan niet over aan AI maar zorg ervoor dat je het leert begrijpen. Maak daarvoor desnoods gebruik van AI, maar wees kritisch en controleer uiteindelijk ook je bevindingen door andere bronnen te raadplegen.

[Squawk]

Wat ik zonder AI heb bedacht: het postulaat en vervolgens 'benutting'. Daar heb ik een advertentie over geplaatst in mijn eigen woorden, zonder gebruik van AI. Dat model staat nog steeds, ik begrijp zelf heel goed waar het over gaat en ik heb tot nu toe geen enkel geldig argument gehoord waarom de logica niet klopt. En nogmaals, ik begrijp heel goed hoe moeilijk het is om je iets voor te stellen waarbij je geen ruimte en tijd mag gebruiken.

Vervolgens heb ik volledig met behulp van AI een uitwerking gemaakt. Van die uitwerking begrijp ik weinig en de hier opgevraagde formules zijn door AI opgesteld.

Als hier om Jip en Janneke taal wordt gevraagd, dan is het niet nauwkeurig genoeg. Als het accuraat is, dan is het niet goed omdat het AI is.

Het gebruik van AI is dan een excuus om er maar niet dieper op in te gaan. Het zij zo. Focus op mijn persoon en mijn kwalificaties beschouw ik als ruis. En dan draai ik de squelch knop wat verder omhoog.

Het fluxmodel staat wat mij betreft nog overeind. Het reproduceert GR en daarmee klassieke mechanica. Bovendien is het gebaseerd op kwantummechanica en is er maar één postulaat nodig. Of er bij de uitwerking gebruik gemaakt is van AI of niet, en of er bij de antwoorden en formules hier AI gebruikt wordt doet daar niets aan af en doet ook niet terzake.

Probeer het fluxmodel op inhoud overeind te trekken. Het is nog lang niet af, dat is de taak voor de wetenschap. Als er belangstelling en tijd voor is tenminste, want ik begrijp dat er brood op de plank moet komen, dat er scripties nagekeken moeten worden, dat er gepubliceerd moet worden en dat je tegelijk ontzettend moet oppassen voor je reputatie. En dan komt er ook nog zoiets als AI bij. Misschien wel niet te doen, ik weet het niet.

[Regor]

@Squawk,

Ok, ik heb begrip voor wat U schreef, maar bedenk dat het soms / meestal moeilijker is een dislocatie te vinden / aan te duiden in een theorie / redenering , dan er één op te stellen from scratch.

Graag bij gelegenheid, als het u past een reactie / antwoord op de vragen :
1. U heeft het regelmatig over "calibratie" ....... hoe schikt U dat te doen / te kunnen doen / te verwezenlijken ?
2. Wat verstaat U zelf onder het begrip "quantum - configuraties ".. in verband met "benutting" en / of verzadiging" ervan ?

[Squawk]

@Squawk,

Ok, ik heb begrip voor wat U schreef, maar bedenk dat het soms / meestal moeilijker is een dislocatie te vinden / aan te duiden in een theorie / redenering , dan er één op te stellen from scratch.

Graag bij gelegenheid, als het u past een reactie / antwoord op de vragen :
1. U heeft het regelmatig over "calibratie" ....... hoe schikt U dat te doen / te kunnen doen / te verwezenlijken ?
2. Wat verstaat U zelf onder het begrip "quantum - configuraties ".. in verband met "benutting" en / of verzadiging" ervan ?

Kijk, het kan dus wel: twee inhoudelijke vragen zonder een waardeoordeel erin verwerkt. Mooi.

Voor de volledigheid, nauwkeurigheid en openheid geef ik op elk antwoord eerst mijn eigen versie met mijn persoonlijke begrip/idee ervan. Daarna wat GPT (met het fluxmodel geladen) erover zegt:

1. Mijn persoonlijke begrip/idee over de calibratie in SR: "Als het fluxmodel is neergezet met de eerste zeven stappen, dan staat er een objectief wereldmodel dat nog geen enkele aansluiting heeft bij een meting of onze waargenomen wereld. Het is bijvoorbeeld nog nergens vastgelegd hoe 'snel' veranderingen gaan, terwijl we daar met onze metingen wel een idee over hebben. In het geval van de seconde hebben we afgesproken dat die het beste omschreven kan worden met een bepaald aantal trillingen van het cesiumatoom. In stap 8 van mijn theorie wordt de weg vrijgemaakt voor de koppeling/interface aan GR en wordt het dimensieloze fluxmodel 'vastgezet' aan de seconde. Het is dus slechts de introductie van een eenheid.

Uitleg van GPT: Calibratie is in SR de stap waarin een tot dan toe volledig dimensieloos, pre-geometrisch model wordt gekoppeld aan een operationele tijdseenheid.

Na de eerste zeven stappen beschrijft het fluxmodel een objectieve wereldstructuur in termen van mogelijke en gerealiseerde quantumconfiguraties, zonder dat daarbij een tempo, tijdsorde of meetbare frequentie is vastgelegd. Er is op dat niveau geen betekenisvolle uitspraak mogelijk over “hoe snel” veranderingen plaatsvinden.

In stap 8 wordt een conventionele tijdschaal ingevoerd door het model te koppelen aan de seconde zoals die experimenteel is gedefinieerd via het cesiumatoom. Deze stap fixeert geen nieuwe dynamica, maar verbindt het model aan een meetstandaard, waardoor uitspraken over tijdsdilatatie, klokfrequenties en uiteindelijk ruimtetijd mogelijk worden.

Calibratie is daarmee expliciet een interface-handeling en geen uitbreiding van de fundamentele aannames van het model.


2. Mijn persoonlijke begrip/idee over kwantumconfiguratie: Een toestand van een stukje materie of van een kwantumdeeltje, of van een mogelijke toestand, of die nu gerealiseerd/benut/gemeten is of niet.

Uitleg van GPT: Met een quantumconfiguratie wordt in SR een onderscheidbare mogelijke toestand van een fysisch systeem bedoeld.

De term verwijst niet naar een specifieke interpretatie van de kwantummechanica en veronderstelt geen Hilbert-ruimte, tijdsevolutie of meetproces. Een quantumconfiguratie is simpelweg een logisch onderscheiden mogelijkheid waarin een systeem kan bestaan.

Het fluxpostulaat stelt dat de totale set van mogelijke quantumconfiguraties monotonisch groeit. Benutting betekent dat een subset van deze mogelijkheden fysisch gerealiseerd wordt. Wat in latere beschrijvingen als “verandering” verschijnt, correspondeert met het realiseren van verschillende configuraties, maar in de kernlaag is nog geen tijdsorde of dynamica verondersteld.

Quantumconfiguraties vormen daarmee het fundamentele telbare object van het model.

[Regor]

@Squawk,

Ok, Dank.
U schreef:
"Kijk, het kan dus wel: twee inhoudelijke vragen zonder een waardeoordeel erin verwerkt. Mooi."
1. Mijn vorige vragen waren ook inhoudelijk.
2. Ik heb nog nooit "op de man" gespeeld, maar steeds op de inhoud.
3. Ik ben vrij over elk element van uw theorie een eigen "waardeoordeel" te hebben.
4. Ik hoef niet betuttelt te worden, ben 76jaar.

U schreef:
"Calibratie is daarmee expliciet een interface-handeling en geen uitbreiding van de fundamentele aannames van het model."
U gaf uw uitleg over calibratie, maar gaf geen antwoord op mijn vraag hieronder !

1. U heeft het regelmatig over "calibratie" ....... hoe schikt U dat te doen / te kunnen doen / te verwezenlijken ?

U schreef:
"Quantumconfiguraties vormen daarmee het fundamentele telbare object van het model".
U gaf uw uitleg over wat U verstond onder quantum configuraties , maar gaf geen antwoord op mijn vraag hieronder !

2. Wat verstaat U zelf onder het begrip "quantum - configuraties ".. in verband met "benutting" en / of verzadiging" ervan ?

[Squawk]

Bedoelt u met betrekking tot calibratie hoe dit wiskundig precies in stap 8 gebeurt? Wilt u de wiskundige uitleg van stap 8? Daar heb ik dan even wat meer tijd voor nodig om dat netjes op te schrijven hier.

Mijn eigen bedoeling van het begrip 'kwantumconfiguraties' in verband met 'benutting': Er is een hoeveelheid potentiele kwantumconfiguraties. Als een deeltje of een stukje materie zich daadwerkelijk in één van die configuraties bevindt, dan is die nieuwe configuratie 'benut'. 'Verzadiging' is vervolgens niets anders dan de verhouding tussen het aantal aanwezige potentiele configuraties en het aantal daadwerkelijk 'benutte' configuraties.

[Regor]

@Squawk,

Wat betreft calibratie, niet hoeft niet in wiskundige termen / uitdrukkingen / formules.
Liever in begrijpelijke termen.

Wat betreft benutting en verzadiging, blijkbaar tussen 0 en 1
Wat betekend bijvoorbeeld een benutting van 25 % voor uw wereldbeeld van ruimte- tijd ?

[Squawk]

OK, ik ga mijn best doen om het hoe van de calibratie in begrijpelijke termen op te schrijven. En daarna ga ik je vraag over benutting in relatie tot ruimtetijd zo eenvoudig mogelijk beantwoorden. Maar geef me even de tijd.

Want de stap van benutting naar ruimte-tijd is enorm. Het is bijna letterlijk van het begin van de theorie naar het eind van de theorie en je vraagt me dat makkelijk en begrijpelijk op te schrijven. Terwijl ik heel veel werk in elke afzonderlijke stap van de theorie heb zitten. Het zijn elf stappen en ik heb in vele dialogen GPT vele malen moeten corrigeren vanwege een gebrek aan consistentie en logica. Ondanks dat ik weinig tot niets van de wiskunde begrijp. Daarnaast is de versie op Zenodo versie 12. Van veel te uitgebreid naar zo minimalistisch mogelijk. En zodra ik dat in begrijpelijke taal probeer op te schrijven, gaat dat nogal ten koste van zowel de consistentie als de precisie.
Op het punt van benutting is er nog geen sprake van ruimte, tijd, massa en kromming. En daardoor ook nog niet van velden. En daarom is het niet mogelijk om zomaar een rechtstreeks, lineair verband aan te geven tussen benutting enerzijds en ruimtetijd anderzijds.

Hee kort alvast dit: Op het moment dat we aan het eind van de theorie over 'ruimte' kunnen spreken, representeert materie een gebied met vrij hoge verzadiging en de 'leegte' daartussen een gebied met vrij lage verzadiging. En in het gebied met hoge verzadiging is het per definitie lastiger om een nieuwe configuratie te benutten dan in een gebied met lage verzadiging. Ik hoop dat dit alvast een heel klein beetje wat intutitie kan geven over waarom hoge verzadiging verantwoordelijk is voor 'kromming', van gravitatie en waarom gravitatie niet verschilt van versnelling.

Feynman zei: "Als je het niet eenvoudig kunt uitleggen, begrijp je het niet."

Dus ik ga zoals gezegd mijn best doen. En zal daarbij wel GPT gebruiken, om te voorkomen dat ik uit de losse pols mijn eigen theorie zelf geweld aandoe.

[HansH]

Dit alles zo lezende lijkt het erop

Even voor mijn begrip: Wie is observator? De naam blijft grijs terwijl alle andere namen blauw zijn, dus blijkbaar een speciale constructie op het forum?

[Squawk]

@Squawk,

Wat betreft calibratie, niet hoeft niet in wiskundige termen / uitdrukkingen / formules.
Liever in begrijpelijke termen.

Wat betreft benutting en verzadiging, blijkbaar tussen 0 en 1
Wat betekend bijvoorbeeld een benutting van 25 % voor uw wereldbeeld van ruimte- tijd ?

OK, ik ga hier een poging wagen om het uit te leggen. Ik weet dat je niet van lange teksten houdt, maar ik ontkom er niet aan.

Ik maak graag gebruik van metaforen, maar het gebruik ervan is niet zonder risico.

Eerst nog maar weer eens over het lastige van de eerste zeven stappen in deze theorie: Er zijn nog geen ruimte, geen tijd, geen energie, geen frequentie, geen straling, geen massa, geen metriek, geen meetinstrumenten. Metingen zijn hier conceptueel onmogelijk. Dat is heel moeilijk om over te denken en over te communiceren. Maar ik hoop dat je het toch wilt proberen. Vanaf stap 8 (de interface) worden op weg naar QM en GR eenheden zoals de seconde geïntroduceerd en wordt het geheel weer wat 'herkenbaar'. Die introductie van de eenheid seconde is het koppelen van het aantal trillingen van het cesiumatoom aan het tellen van verandering. Dit 'tellen van verandering' (ordinaal in de zin van meer/minder gerealiseerd) is al mogelijk in de fluxkern (stap 1 t/m7).

Als ik een metafoor voor verzadiging en benutting wil gebruiken voor aan het begin van het fluxmodel, dan zal dat er één moeten zijn zonder ruimte of tijd. Ik kies voor nu "makkelijk of moeilijk". Dat is dimensieloos. De metafoor is een bus met 100 zitplaatsen. Het is niet mijn bedoeling om een passagier als metafoor voor een deeltje te gebruiken. We zijn nog lang niet bij deeltjes. Ik doe nu een stelling en ik vraag je daar op te reageren.

'Het is moeilijker om een zitplaats te vinden in een volle bus dan in een lege bus'. Ben je het met me eens dat dit alleen maar logica is die geen bewijslast nodig heeft?

(GPT heeft hierboven niet mee geschreven, maar heeft wel gecontroleerd op consistentie en logica)

[Regor]

@Squawk,

Dank U.

1. Men heeft toch uw nieuwe theorie niet nodig om de sec te definieren als een aantal trillingen van het cesium atoom.
2. Als alles voor de "tijd" tijdloos was en pre - geometrisch ....... wat deed er dan in uw theorie plots "tijd" ontstaan / bestaan ?
3. Voor benutting en verzadiging hoeft U het zo moeilijk niet te maken.... neem een batterij als voorbeeld.
4. In een volle bus is het zinloos om een zitplaats te zoeken.
Maar stel dat de bus zo groot is dat men niet direct weet als er nog zitplaatsen vrij zijn ... wat dan ?
Het is des te gemakkelijker naarmate er meer plaatsen vrij zijn natuurlijk.
5. De vraag is, hoeveel mogelijke quantum configuraties U gelijk stelt aan 0 ... en hoeveel aan 100 .
Want naar mijn mening zijn er oneindig veel quantum configuraties mogelijk.
Uw schaal van 0 tot 100 zal dus zeker niet lineair zijn ..... hoe dan wel ?