Het Complete Elementaire bewijs van Fermat

[Gast]

@Vijv en PP,

Jammer voor u, maar u heeft het compleet mis met uw opmerkingen.
U heeft nooit in mijn bewijzen aangegeven waar het niet klopt!

[Professor Puntje]

Kennelijk ben je in de leer geweest bij Donald Trump: glashard liegen en nooit je fouten toegeven. Man lees eens een fatsoenlijk wiskunde-boek zodat je hier ook nog eens iets zinnigs kunt posten.

[Gast]

Kennelijk ben je in de leer geweest bij Donald Trump: glashard liegen en nooit je fouten toegeven. Man lees eens een fatsoenlijk wiskunde-boek zodat je hier ook nog eens iets zinnigs kunt posten.

Begrijpt u het bewijs wel?

[Professor Puntje]

Het is aan jou om een leesbaar bewijs te leveren, en niet aan ons om de output van een interactive theorem prover te ontcijferen. Je verschuilen achter AI helpt niet, en maakt je claims enkel des te ongeloofwaardiger.

Maar om je goede wil te demonstreren zou je ermee kunnen beginnen om nu eindelijk eens je eerder beloofde antwoord te geven op de vraag van vijv in het andere topic.

[Gast]

U draait er eeuwig om heen.
Ik heb in ander topic het bewijs geleverd. Dan is het uw zaak in dat bewijs een fout aan te geven.
Het is niet de bedoeling om een ander theorietje op te zetten wat ik dan zou moeten weerleggen.
Conclusie: “ u weet niet hoe u een bewijs moet nakijken”

[Professor Puntje]

Nog meer discussietrucs, jij-bakken en aanverwante ongein! Geef u eerst maar eens - zoals je eerder beloofd hebt - antwoord op de vraag van vijv. Of moeten ik dat verzoek hier weer eindeloos herhalen alsof we met een stout kind te doen hebben?

[Regor]

@vijv,

Noch Fermat noch Karel ten Hoeve waren / zijn arm.

@vijv en PP,

KtH maakt gedachtengangen die wellicht niet compatibel zijn met die van jullie.
Daarnaast gebruikt hij een mix van oude en moderne wiskunde... en nu helaas ook al van AI.
Hij was blijkbaar een gewezen docent wiskunde.
Zijn blijkbare zelfvoldaanheid en zijn obstinate houding maken een gezonde interactie onmogelijk.
Enkel een face to face contact zou iets kunnen opleveren wat betreft zijn "vermoedelijk bewijs"

Toegevoegde waarde voor zijn "bewijs" voor het Collatz vermoeden, FLT, en het vermoeden van Goldbach komt er hoogst waarschijnlijk niet meer.

Ik vraag mij af als het niet eenvoudiger zou zijn om te reageren dat er niet direct fouten in zijn "bewijs" zijn te onderkennen.
Baat het niet, dan schaad het niet.

@Fermat,

Live your dream !

[Professor Puntje]

@Regor Het is eerder omgekeerd: er zijn niet direct correcte delen in zijn "bewijs" te onderkennen, want het hangt als los zand aan elkaar. Verder maakt Fermat1637 regelmatig elementaire denkfouten en weigert hij die te herstellen wanneer hij erop gewezen wordt.

[R_Bena]

De poging van Fermat is hooguit een leuke creatieve poging maar absoluut geen compleet, exhaustief en wiskundig bewijs, en zal derhalve ook niet als zodanig geaccepteerd worden door wiskundigen.

PP is geen achterlijke kerel. Hij zit zelfs tegen randje genialiteit aan - én heeft zelfs voldoende zelfkennis om te weten dat ie nét niet voldoende genialiteit heeft om daadwerkelijk een genie te zijn en met iets baanbrekends te komen.

Kritiek van PP is niet altijd maar vaak doordachte kritiek.

Ik zeg dit niet om complimenteus te zijn naar PP - I don't care. Het is hoe het in elkaar steekt.

Fermat is een bulletdodger. Duikt weg voor kritiek met allerlei trucages en zelfbedrog.

De eerste persoon die hier in de sectie theorie iets baanbrekends post moet nog gevonden worden.

Het is altijd gebrekkig, krakkemikkig, danwel empirisch of wiskundig niet gestaafd, maar wel met enorm veel arrogantie en minachting voor waarheid en wetenschap gepost.

Als er (terechte) kritiek komt wordt men woest en gaat men stampvoeten. Dan is de community de pineut. Zogenaamd is er dan enorm veel onrecht aangedaan.

Men stapt vaak met reuzenstappen over fundamentele wetenschappelijke principes heen, zoals empirische toetsing, alsof het niets is.

Fermat is de laatste in de rij. Geen domme kerel, hij heeft heus behoorlijk verstand van wiskunde. Maar helaas lijdt ie aan hetzelfde euvel als de anderen - een hoop blinde vlekken en zelfoverschatting.

Maar niets menselijks is ons vreemd. Binnenkort zal ik hier ook maar eens een 'baanbrekende' theorie posten - omdat ik mezelf net als Fermat nu eenmaal ook overschat.

Dan geef ik jullie het genoegen om het neer te halen (of niet).

[Regor]

@Bena,

Met respect,

Sorry, maar KtH alias Fermat 1637 kwam niet met "een nieuwe" theorie" hoor ...... maar met een eigen bewijs van een "wiskundig vermoeden" ...... dat zijn wel twee verschillende dingen hoor.

In afwachting van uw nieuwe theorie ........

[R_Bena]

@Bena,

Met respect,

Sorry, maar KtH alias Fermat 1637 kwam niet met "een nieuwe" theorie" hoor ...... maar met een eigen bewijs van een "wiskundig vermoeden" ...... dat zijn wel twee verschillende dingen hoor.

In afwachting van uw nieuwe theorie ........

Ook dat is onvoldoende. Ik persoonlijk prijs personen die met nieuwe bewijzen of theorieën komen, maar je hoeft niet eens veel verstand van wiskunde te hebben om te weten dat Fermats bewijs gebrekkig is.

Hij duikt weg van kritiek, weigert op vragen in te gaan, countert vragen met tegenvragen, etc.

Iemand met een gedegen bewijs zet uiteindelijk de vragenstellers en critici onder druk, niet andersom.

Als iemand beweert een wiskundig bewijs te hebben, dan moet ie ook met een volledig uitgeschreven wiskundig bewijs komen. Niet dit soort halfbakken gedoe.

Enkele maanden geleden was er ook iemand met een 'theorie van alles' ofzo. De vraag was: waar is je empirische toetsing? En welke bronnen heb je gebruikt? Antwoord: die is niet nodig en de bronnen komen uit mezelf.

Ja, dan houdt het op. Pure minachting van wetenschappelijke fundamenten. Als je al zulke gigantische redeneerfouten maakt... daar valt geen land mee te bezeilen.

[Professor Puntje]

Ben benieuwd naar de theorie van R_Bena.

Met Fermat1637 komen we geen stap verder, dus wat nieuws om te bediscussiëren kan geen kwaad!

[R_Bena]

Ook bij ware baanbrekende theorieën werd degene die de theorie poneerde initieel als een Fermat1637 beschouwd overigens (of ter dood veroordeeld). Wat dat betreft is er niet veel verschil in de initiële reactie.

Maar slijp de messen alvast maar. Ik ga de critici uiteindelijk onder druk zetten

[Regor]

@vijv,

Natuurlijk begreep ik wat U met "arm" bedoelde !

@Bena,

Nogmaals, Fermat 1637 kwam NIET met een nieuwe theorie maar met een eigen bewijs van een wiskundig vermoeden.
Gelieve dat niet over dezelfde kam te scheren.

U noemt blijkbaar reeds bij voorbaat de personen "critici" die uw vermeende nieuwe theorie op de korrel zullen / willen nemen.
Alsof er "critici" en "niet critici" zijn ...... neen, er zijn enkel personen met elk hun "eigen mening"

[Professor Puntje]

@R_Bena Het is ook niet absoluut uitgesloten dat Fermat1637 ongelijk heeft, het is enkel uiterst onwaarschijnlijk. Je zou dan moeten aannemen dat we het hier allemaal mis hebben, en dat de fouten die Fermat1637 maakt voor zijn gefantaseerde bewijs irrelevant zijn. En verder nog dat hij slimmer is dan al de grote wiskundigen die zich eerder met de vermoedens van Collatz en Fermat hebben beziggehouden. Dan lijkt mij gezien de wijze waarop Fermat1637 zich hier opstelt de hypothese dat hij het zelf mis heeft en dat hij lijdt aan een enorme zelfoverschatting en een misplaatste minachting voor rigoureuze bewijsvoering vele malen aannemelijker.